Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-4814/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А, судей Хорлиной И.О. и Мартыненко А.А, при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Лопанцова А.И. и его защитника - адвоката Краснова Д.С, представившего удостоверение N 6210 и ордер N 16 от 10 октября 2022 года, осужденной Лопанцовой О.Х. и её защитника - адвоката Ландикова С.Л, представившего удостоверение N 15004 и ордер N 9597 от 22 марта 2023 года, осужденного Вохидова Ш.Ю. и его защитника - адвоката Саниной Е.В, представившей удостоверение N 6445 и ордер N 240 от 31 октября 2022 года, потерпевшей ***, переводчика с узбекского языка Тураева И.У, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы В.Э. Филиппова, апелляционным жалобам осужденных Лопанцова А.И. и Лопанцовой О.Х, их защитников - адвокатов Краснова Д.С. и Ландикова С.Л, защитника осужденного Вохидова Ш.Ю. - адвоката Саниной Е.В, потерпевшей ***, на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым:

Лопанцов А.И,, ***, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Лопанцову А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лопанцова А.О. под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лопанцова О.Х, ***, осуждена по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лопанцовой О.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лопанцовой О.Х. под стражей с 12 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вохидов Ш.Ю, ***, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Вохидову Ш.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Вохидова Ш.Ю. под стражей с 08 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лопанцовой О.Х, Лопанцова А.И. и Вохидова Ш.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Лопанцов А.И. и Вохидов Ш.Ю, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Лопанцова О.А. признана виновной в организации разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор просит приговор суда изменить, учесть осужденным Лопанцову А.И. и Вохидову Ш.Ю, каждому, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, длительный период содержания их под стражей в условиях следственного изолятора, снизив назначенный срок им наказания до 07 лет 04 месяцев.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая ***, выражая несогласие с приговором, указывает, что Лопанцов А.И. и Вохидов Ш.Ю. не совершали в отношении нее разбойного нападения, а только проникнув в квартиру, ударили её, после чего состригли ей волосы на голове и забрали мобильный телефон. При этом, денежные средства у нее они не похищали, а мобильный телефон приобретался на деньги ее родной сестры - осужденной Лопанцовой О.Х. Ножницами ей Лопанцов А.И. и Вохидов Ш.Ю. не угрожали, к шее не прикладывали, о чем она сообщала следователю, однако с протоколом её допроса следователь её не знакомил, а переводчик содержание протокола ей не переводил. В судебном заседании она сообщала, что между ней и подсудимыми достигнуто примирение, ей был полностью возмещен ущерб, она простила подсудимых, в связи с чем, просила приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за примирением;

- защитник осужденного Лопанцова А.И. - адвокат Краснов Д.С, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; судом были неправильно применены нормы уголовного закона, в частности выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованным в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом неверно квалифицированы действия Лопанцова А.И.; Лопанцов А.И. и Вохидов Ш.Ю. ножницами потерпевшей не угрожали, не планировали совершение разбоя, так как у них имелось намерение только состричь волосы с головы потерпевшей ***, что было вызвано личными неприязненными и конфликтными отношениями, так как потерпевшая являлась старшей родной сестрой осужденной Лопанцовой О.Х, проживала в г..Москве, и оказывала платные услуги интимного характера; насилие к потерпевшей не применялось, Лопанцов А.И. и Вохидов Ш.Ю. не высказывали в адрес потерпевшей угроз о применении насилия, не причиняли ей порезы, не наносили удары ножницами, не направляли острие ножниц в сторону лица и шеи потерпевшей; потерпевшая *** не подтвердила сведения, изложенные в протоколах ее допроса на стадии предварительного следствия; денежные средства из квартиры не похищали, о чем потерпевшая неоднократно указывала, так как их у нее забрал её бывший сожитель; мобильный телефон, который Лопанцов А.И. забрал из квартиры потерпевшей, приобретался на денежные средства Лопанцовой О.Х.; в действиях Лопанцова А.И. отсутствует корыстный мотив; вред потерпевшей Лопанцовым А.И. заглажен, в том числе возмещен денежными средствами, с Лопанцовым А.И. потерпевшая примирилась; Лопанцов А.И. является гражданином РФ, зарегистрирован в Московской области, положительно характеризуется, имеет пожилую мать, ранее не

судим.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение;

- осужденный Лопанцов А.И, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на противоречивых доказательствах, судом неправильно применены нормы уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом неверно были квалифицированы его действия; они не планировали избиение потерпевшей, похищение ее имущества, не применяли к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывали угроз применения такого насилия, не наносили удары и порезы ножницами, не направляли острие ножниц в сторону лица и шеи потерпевшей, денежные средства из квартиры потерпевшей не похищали, а мобильный телефон потерпевшей он забрал, в связи с тем, что его супруга Лопанцова О.Х. сообщила о размещении потерпевшей компрометирующих ее фотографий в социальных сетях, которые должны были находится в телефоне потерпевшей; суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшей на стадии предварительного следствия, которые она не подтвердила; потерпевшая с ним примирилась, он является гражданином РФ, зарегистрирован в Московской области, положительно характеризуется, оказывает помощь пожилой матери, которая проживает вместе с ним.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение;

- защитник осужденной Лопанцовой О.Х. - адвокат Ландиков С.Л, в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что Лопанцова О.Х. только лишь для воздействия на свою родную сестру - потерпевшую *** предложила своему супругу Лопанцову А.И. и Вохидову Ш.Ю. проникнуть в квартиру *** и остричь ей волосы, чтобы она больше не могла заниматься оказанием платных интимных услуг, вернулась в Республику Узбекистан для ухода за их престарелой матерью и в целях необходимости воспитания несовершеннолетней дочери. При этом, Лопанцова О.Х. не просила своего супруга и Вохидова Ш.Ю. избивать потерпевшую, угрожать ей ножницами, что-либо похищать, а просила найти мобильный телефон с нежелательными фотографиями. В преступный сговор на совершение разбоя никто они не вступали, а Лопанцова О.Х. только передала Вохидову Ш.Ю. ножницы для того, чтобы состричь волосы *** Вывод суда о хищении денежных средств у потерпевшей основан на предположениях потерпевшей, которая позднее выяснила у гражданского мужа, что именно он их присвоил. Показания потерпевшей на следствии *** года не свидетельствуют об угрозах ножницами потерпевшей. Потерпевшая в судебном заседании отрицала угрозы ей ножницами, однако суд полностью отверг ее показания в судебном заседании без надлежащей проверки и вызова в суд переводчика, признав отсутствие процессуальных нарушений при ее допросе на стадии следствия, но не дал надлежащей оценке первоначальным показаниям потерпевшей об отсутствии угрозы ножницами.

Просит приговор суда изменить и квалифицировать действия Лопанцовой О.Х. по ст.139 УК РФ с прекращением уголовного производства по примирению сторон;

- осужденная Лопанцова О.Х, в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были неправильно применены нормы закона, выводы суда в приговоре не подтверждаются доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судом дана неверная правовая оценка ее действиям, применена не та статья, которая подлежала применению. Потерпевшая является ее сестрой, с которой она и ее супруг Лопанцов А.И. конфликтовали, чтобы она перестала принимать у себя клиентов с целью оказания интимных услуг и уехала к себе на родину в Республику Узбекистан, где бы занималась воспитанием своей дочери. Она не причастна к организации разбоя, не просила Лопанцова А.И. и Вохидова Ш.Ю. совершать какие - либо действия, связанные с применением и угрозой насилия, с хищением денежных средств, не обсуждала с ними таких действий, а только она попросила состричь волосы ***, чтобы последняя не могла оказывать услуги интимного характера, а также попросила Лопанцова А.И. и Вохидова Ш.Ю. удалить её (Лопанцовой О.Х.) фотографии из телефона. Телефон, который забрал Лопанцов А.И, был приобретен на её (Лопанцовой О.Х.) деньги и его стоимость составляет не более *** рублей. Денежные средства потерпевшей забрал бывший гражданский супруг последней, о чем сразу ей не сообщил, при этом она (Лопанцова О.Х.) и Лопанцов А.И. выплатили *** рублей потерпевшей в счет возмещения материального ущерба. Суд необоснованно не применил п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать ее действия по ст.139 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей;

- защитник осужденного Вохидова Ш.Ю. - адвокат Санина Е.В, выражая несогласие с приговором, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как Вохидов Ш.Ю. не совершал разбоя, материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину Вохидова Ш.Ю, а показания потерпевшей на следствии последняя не подтвердила в судебном заседании; Вохидов Ш.Ю. и Лопанцов А.И. не использовали ножницы в качестве орудия преступления, их не применяли и ими не угрожали, вред здоровью потерпевшей не причиняли.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Вохидова Ш.Ю. по ст.139 УК РФ, и в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело прекратить, Вохидова Ш.Ю. от уголовной ответственности освободить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лопанцова А.И. и Вохидова Ш.Ю, каждого, в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также о виновности Лопанцовой О.Х. в организации разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей ***, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в утреннее время *** года под видом клиента, желающего получить услугу интимного характера, ей позвонил неизвестный человек, как впоследствии она поняла Лопанцов А.И. (муж её сестры Лопанцовой О.Х.), которому она сообщила свой адрес, а в дальнейшем в ходе последующих звонков, код от домофона. Примерно в 13 часов 00 минут, в дверь её квартиры кто-то постучался, и через глазок входной двери она увидела мужчину с коричневыми волосами, в медицинской маске. Как только она открыла входную дверь, она увидела Лопанцова А.И, который находился в парике и в медицинской маске, и поскольку все происходило быстро, она его в первый момент не узнала. Лопанцов А.И. сразу же нанес ей (***) удар кулаком в лицо, после чего она отступила назад в квартиру и упала на спину. Лопанцов А.И. и Вохидов А.И. самовольно прошли в квартиру. Лопанцов А.И. перевернул ее (***) на живот, завязал за спиной руки, начал рвать на ней одежду и трогать в интимных местах, как ей показалось, он хотел ее изнасиловать, однако у него не получилось. Лопанцов А.И. достал ножницы и начал демонстративно ими угрожать ей, направляя в её сторону, прислонять к шее, после чего начал обрезать ей волосы. Она очень испугалась таких действий Лопанцова А.И, а когда Лопанцов А.И. взял ее руками за шею, она подумала, что он будет её убивать. В это время Вохидов Ш.Ю. обыскивал квартиру. В какой-то момент Лопанцов А.И. жестом позвал Вохидова Ш.Ю, который продолжил её удерживать, а Лопанцов А.И. продолжил обыскивать квартиру. Когда Вохидов Ш.Ю. её удерживал, он продолжал состригать с её головы волосы, на что она пошевелилась, и тогда Вохидов Ш.Ю. нанес ей один удар кулаком в правую область лица. Она очень боялась, что Лопанцов А.И. и Вохидов Ш.Ю. покалечат ее или убьют, особенно после того, как Лопанцов А.И. начал отрезать ей волосы.

Лопанцов А.И. и Вохидов Ш.Ю. между собой не переговаривались, однако Лопанцов А.И, постоянно жестами указывал Вохидову Ш.Ю. что делать, а именно делал характерный жест пальцами, как будто щелкал и указывал направление, в связи с чем, она полагает, что Лопанцов А.И. руководил действиями Вохидова Ш.Ю. Затем Лопанцов А.И. её развязал и проверил пульс на шее, после чего они покинули квартиру. Она встала и обнаружила, что из условного тайника, который находился у неё в сапогах в шкафу были похищены *** рублей, также пропал ее мобильный телефон марки "*** модели "***" в корпусе черного цвета (кнопочный), который она приобрела несколько месяцев назад за *** рублей и который находился изначально у нее в руках. Действия Лопанцова А.И. и Вохидова Ш.Ю. она воспринимала как угрозу своей жизни и здоровью;

- показаниями свидетеля *** - оперуполномоченного 6 отделения ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, данными ею в судебном заседании и оглашенными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что *** года в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы с заявлением обратилась *** по факту разбойного нападения с проникновением в жилище. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе просмотра видеозаписей камеры наблюдения, установленной на ***подъезде дома ***, установлено, что в 13 часов 03 минуты в подъезд заходят два человека, на лицах у которых надеты медицинские маски, у одного из них (в последствии установлен, как Лопанцов А.И.) на голове был парик, а у второго (в последствии установлен, как Вохидов Ш.Ю.) клетчатая шляпа с полями. После того, как Лопанцов А.И. и Вохидов Ш.Ю. вышли из подъезда, примерно через 15 минут они направились в сторону ***. Далее, в ходе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных на ***подъезде дома ***, установлено, что в 13 часов 57 минут Лопанцов А.И. и Вохидов Ш.Ю. заходят в подъезд и в 14 часов 04 минуты выходят из него, при этом Лопанцов А.И. одет в другую одежду, а также с ними вышла женщина (Лопанцова О.Х.). В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено место жительства Лопанцова А.И. и Лопанцовой О.Х, где был произведен обыск и последние были задержаны, а также изъято похищенное имущество потерпевшей и средства маскировки. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан Вохидов Ш.Ю.;

- показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она подрабатывает в компании, которая занимается сдачей в аренду недвижимости, в том числе посуточной сдачей квартир. В ее обязанности входит уборка квартир, а также в случае необходимости заселение клиентов. Одна из квартир, в которой она следит за порядком располагается по адресу: г. ***. 10.08.2020 года примерно в 14 часов в указанную квартиру приехала Лопанцова О.Х, которая передала ей денежные средства в сумме *** за суточное проживание, при этом пояснив, что проживать будет вместе с мужем. Они договорились, что выселяться будут в 12 часов 00 минут, в связи с чем, она также должна была прийти к указанному времени. На следующий день, то есть 11.08.2020 года, она пришла в квартиру примерно к 12 часам 30 минутам. Лопанцова О.Х. находилась еще в квартире, так как ждала мужа, которому нужно было переодеться. Несмотря на то, что Лопанцова О.Х. должна была освободить квартиру, она разрешилаЛопанцовой О.Х. подождать пока, она убирается. В это время Лопанцова О.Х. нервничала и часто подходила к окну. Примерно в 14 часов, в квартиру пришли: Лопанцов А.И. - муж Лопанцовой О.Х, который был одет в черные туфли, темные брюки, рубашку светло-синего цвета, на лице надета медицинская маска, который был очень возбужден, у него бегали глаза, а также он хаотично передвигался по квартире, просил воды, а также Вохидов Ш.Ю, который был похож на узбека, был одет в темную одежу, спортивную куртку, на его лице находилась медицинская маска, на голове шляпа светлая клетчатая, с небольшими полями. Далее Лопанцов А.И. переоделся в спортивную одежду серого цвета, они забрали вещи, после чего втроем покинули квартиру;

- показаниями свидетеля ***, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что *** года примерно в обеденное время, он вышел из дома и подошел к своему автомобилю. В это время он увидел, что к нему бежит женщина азиатской народности (***), которая была в домашних тапках, закутана в полотенце, а также на голове было повязано еще одно полотенце. У *** было сильно разбито лицо, ссадины на руках и ногах, ее сильно трясло, она была в нервном состоянии. *** несколько раз крикнула: "Полиция", из чего он сделал вывод, что она просит вызвать сотрудников полиции. Он со своего мобильного телефона, позвонил в службу "112", после чего вызвал сотрудников полиции. Далее он дал *** свой мобильный телефон, с которого она позвонила своему мужу, и рассказала, что ей позвонили в дверь, она открыла дверь и её сразу же ударили в лицо, после чего ворвались в квартиру, избили её, отрезали волосы, а также похитили деньги;

Виновность Лопанцова А.И, Вохидова Ш.Ю. и Лопанцовой О.Х. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ***, сообщила о том, что *** года примерно в 13 часов 00 минут в ее квартиру пришли два человека, которые нанесли ей удары в лицо, похитили денежные средства в размере *** рублей и мобильный телефон;

- карточкой происшествия, согласно которой, *** года в службу "02" обратился ***, который сообщил, что к нему подошла женщина (***), которая сообщила о том, что ее избили двое мужчин в квартире, и ей требуется медицинская помощь;

- карточкой происшествия, из которой следует, что *** года в больницу была доставлена *** с ушибом мягких тканей головы;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что *** года была осмотрена квартира ***, в которой зафиксирован беспорядок, имелись отрезанные волосы *** ;

- кассовым чеком на похищенный у *** мобильный телефон, стоимостью *** рублей;

- протоколом обыска, из которого следует, что в ходе обыска в квартире Лопанцовых А.И. и О.Х. были обнаружены в том числе: парик, канцелярские ножницы, мобильный телефон марки "***";

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, из которого следует, что на видеозаписях запечатлены Лопанцов А.И. и Вохидов Ш.Ю, которые заходят в подъезд дома по месту проживания потерпевшей ***, после чего выходят и следуют по месту проживания Лопанцова А.И. и Лопанцовой О.Х. по адресу: г. ***, откуда выходят вместе с Лопанцовой О.Х.;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием *** осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире Лопанцовых А.И. и О.Х. предметы, в том числе: парик, канцелярские ножницы, мобильный телефон марки "***", и в ходе осмотра *** сообщила, что парик во время совершения преступления находился на голове Лопанцова А.И, канцелярскими ножницами ей угрожали Лопанцов А.И. и Вохидов Ш.Ю, и состригали волосы, а мобильный телефон принадлежит ей, и приобретался за *** рублей;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный по месту жительства потерпевшей *** по адресу: г. *** оставлен среднем пальцем левой руки Лопанцова А.И.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у *** обнаружены телесные повреждения в виде гематомы лобной области, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей *** на стадии предварительного следствия, свидетелей ***. были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Лопанцова А.И, Лопанцовой О.Х. и Вохидова Ш.Ю, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лопанцова А.И, Лопанцовой О.Х. и Вохидова Ш.Ю, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда постановлен на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, причины расхождений в показаниях допрошенной по обстоятельствам дела потерпевшей на стадии предварительного следствия и в суде выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшей на предварительном следствии и свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в том числе показания потерпевшей в судебном заседании.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшей *** на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, и при отсутствии каких-либо причин для оговора осужденных, которая прямо указала на Лопанцова А.И. и Вохидова Ш.Ю. как на лиц, непосредственно принимавших участие в совершении на неё нападения.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей, осужденных и их защитников о недостоверности показаний потерпевшей *** на стадии предварительного следствия, мотивированные тем, что потерпевшая не владеет русским языком, в связи с чем, не могла понимать в полной мере, как именно осуществляется перевод её показаний в ходе ее допроса на стадии следствия, она не знакомилась в протоколами её допросов, переводчик ей протоколы допросов не переводил, объективными данными не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, допросы потерпевшей в ходе предварительного следствия в каждом случае были произведены с участием переводчика в соответствии с требованиями ст.ст.189, 190 УПК РФ. Каких-либо заявлений от потерпевшей при её допросах о невозможности давать показания об обстоятельствах дела, а также об отсутствии надлежащего перевода переводчиком, не поступало, протоколы были прочитаны, переведены переводчиком и подписаны всеми участвующими лицами, в том числе *** На стадии предварительного следствия потерпевшая сообщила обстоятельства преступления, которые совпадают с содержанием её заявления о преступлении, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а также в ходе дополнительных допросов и в ходе очных ставок, потерпевшая подтверждала свои первоначальные показания. При этом, заявление потерпевшей в судебном заседании о том, что она не подтверждает свои показания на стадии предварительного следствия о противоправных действиях осужденных, суд обоснованно не принял во внимание по вышеуказанным основаниям, а также по тем основаниям, что *** состоит в близких родственных отношениях с осужденной Лопанцовой О.Х, супругом которой является Лопанцов А.И, и только после того, как потерпевшей стало известно, кто именно совершил в отношении нее преступление, она изменила свои показания.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей на предварительном следствии не имелось.

Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденных Лопанцова А.И, Лопанцовой О.Х. и Вохидова Ш.Ю. в судебном заседании, в которых они отрицали совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей ***, в том числе отрицали, что они вступали в преступный сговор на совершение разбоя, что совершили именно разбойное нападение, что угрожали ножницами потерпевшей, похитили у нее денежные средства, что Лопанцова О.Х. организовала разбойное нападение, не оспаривая при этом фактических обстоятельств произошедшего, а именно, что они под надуманным предлогом проникли в квартиру потерпевшей, предприняли меры по конспирации своей личности, состригали волосы с головы ***, а также забрали у *** мобильный телефон.

Данным показаниям осужденных суд первой инстанции с приведением мотивов не усмотрел оснований доверять, поскольку они непоследовательные, противоречивые, являются избранной позицией защиты, полностью опровергаются показаниями потерпевшей на стадии предварительного следствия, свидетелей, письменными доказательствами.

Выдвинутая осужденными и защитниками в судебном следствии версия о том, что в отношении потерпевшей они каких-либо противоправных действий не совершали, потерпевшей ножницами не угрожали, денежные средства не похищали, о совершении разбоя и о совершении конкретных действий во время разбоя не договаривались, ничем объективно не подтверждена, противоречит собранным доказательствам и действиям осужденных непосредственно перед, а также во время совершения преступления, поэтому согласиться с обоснованностью данной версии стороны защиты, суд апелляционной инстанции законных оснований не имеет.

Так, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что преступление было совершено осужденными Лопанцовым А.И, Лопанцовой О.Х. и Вохидовым Ш.Ю. группой лиц по предварительному сговору. Действия каждого из осужденных были согласованы, охватывались единым преступным умыслом, согласно распределению ролей, были взаимосвязаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных, находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного умысла.

Доводы жалобы о неосведомленности Лопанцовой О.Х. о преступных действиях Лопанцова А.И. и Вохидова Ш.Ю. на совершение разбоя и конкретных действий каждого из них также проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Так, совершенные осужденной Лопанцовой О.Х. действия однозначно указывают на то, что ею было организовано групповое нападение на потерпевшую *** с незаконным проникновением в ее жилище, с целью хищения имущества последней, во время которого к последней была применена угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также был применен предмет, используемый в качестве оружия, поскольку все действия Лопанцовой О.Х. свидетельствуют о том, что её умысел был направлен именно на организацию разбоя, что заключалось в том, что она разработала план действий, привлекла к совершению преступления Лопанцова А.И. и Вохидова Ш.Ю, определилароли и степень участия в реализации единого преступного умысла каждого из соучастников, координировала их действия, приискала квартиру в непосредственной близости от места жительства потерпевшей, подготовила средства конспирации и орудие преступления в виде ножниц, которые она передала соучастникам Лопанцову А.И. и Вохидову Ш.Ю, которые должны были использовать данные ножницы в качестве оружия.

Совершенные осужденными Лопанцовым А.И. и Вохидовым Ш.Ю. действия также однозначно указывают на то, что они по предварительной согласованности с Лопанцовой О.Х. на совершение разбоя в отношении ***, незаконно проникнув в квартиру ***, совершили нападение на неё с целью хищения её имущества, угрожая при этом применением насилия опасного для жизни и здоровья, и применяя ножницы в качестве оружия, поскольку все их действия свидетельствуют о том, что их умысел был направлен именно на совершение разбоя, поскольку они согласованно и совместно выполняли действия, направленные на нападение на ***, которые заключались в том, что они незаконно проникли в квартиру ***, нанеся не менее одного удара кулаком *** с целью подавления ее воли к сопротивлению, использовали ранее приисканные Лопанцовой О.Х. и переданные последней им ножницы, в качестве оружия, которые Лопанцов А.И. направлял острием в сторону лица ***, прикладывал к ее шее, а Вохидов Ш.Ю. обыскивал квартиру, после чего продолжая удерживать ***, нанос ей удары кулаком в область лица, а Лопанцов А.И. в ходе обыска квартиры похитил мобильный телефон ***, а также денежные средства в размере *** рублей, которые находились в платяном шкафу.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий Лопанцова А.И. и Вохидова Ш.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также квалификация действий Лопанцовой О.Х. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, как организация разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, оснований для иной квалификации содеянного ими, не имеется. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, и давали основание для его отмены, не имеется.

При назначении Лопанцову А.И, Лопанцовой О.Х. и Вохидову Ш.Ю. наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, признаны в том числе и те, которые заявлены в апелляционных жалобах стороны защиты: - Вохидову Ш.Ю. - наличие малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей; - Лопанцову А.И. - положительные характеристики с места жительства и работы, оказание материальной помощи родителям и близким родственникам, состояние здоровья, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей; - Лопанцовой О.Х. - отсутствие компрометирующих сведений по месту жительства, оказание материальной помощи родителям и близким родственникам, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений потерпевшей *** в суде апелляционной инстанции, ущерб, причиненный ей преступлением был возмещен всеми осужденными Лопанцовым А.И, Лопанцовой О.Х. и Вохидовым Ш.Ю, тогда как в качестве смягчающего обстоятельства судом данное обстоятельство было учтено только осужденному Лопанцову А.И.

Таким образом, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Лопанцовой О.Х. и Вохидову Ш.Ю. за совершение преступления, судебная коллегия признает добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что также подтверждается материалами уголовного дела (т.6 л.д.94).

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия назначает Лопанцовой О.Х. и Вохидову Ш.Ю. наказание по преступлению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку осужденные Лопанцов А.И. и Лопанцова О.Х. содержатся под стражей в условиях следственного изолятора с 12 августа 2020 года, а Вохидов Ш.Ю. с 08 сентября 2020 года, то есть более двух лет, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать каждому из них обстоятельством, смягчающим наказание, - длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, в связи с чем, соглашается с доводами представления прокурора.

С учетом этого, назначенное судом первой инстанции наказание осужденным Лопанцову А.И, Лопанцовой О.Х. и Вохидову Ш.Ю. подлежит смягчению.

При этом, принимая во внимание, что суд назначил осужденной Лопанцовой О.Х. минимально возможное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, и, учитывая наличие по делу совокупности, смягчающих наказание Лопанцовой О.Х. обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с применением ст.64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных Лопанцова А.И, Лопанцовой О.Х. и Вохидова Ш.Ю. положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, как не усматривает таких законных оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные Лопанцов А.И, Лопанцова О.Х. и Вохидова Ш.Ю. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид и режим исправительного учреждения определен судом верно, осужденным Лопанцову А.И. и Вохидову Ш.Ю. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденной Лопанцовой О.Х. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года в отношении Лопанцова А.И, Лопанцовой О.Х. и Вохидова Ш.Ю. - изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Лопанцову А.И, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п."к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Вохидову Ш.Ю, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п."к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Лопанцовой О.Х, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Смягчить наказание, назначенное Лопанцову А.И, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, до 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Вохидову Ш.Ю, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, до 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить наказание, назначенное Лопанцовой О.Х, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: