Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-5455/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием:

прокурора Богдашкиной А.А, представителя заявителя - адвоката Бирюкова М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Водолацкой С.Б. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым жалоба Водолацкой С.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления представителя заявителя - адвоката Бирюкова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Водолацкая С.Б. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве Подшибякина С.Д. о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN-код от 22.12.2021 г. в качестве вещественного доказательства.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Водолацкая С.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что 10.12.2021 года фио приобрел автомобиль марка автомобиля идентификационный номер VIN-код по договору купли-продажи, она (Водолацкая С.В.) приобрела указанный автомобиль у фио 17.12.2021 года по договору купли-продажи, 22.12.2021 года она через фио, действующего по доверенности, обратилась в ГИБДД МВД УР, где было отказано в регистрации транспортного средства, фио было предъявлено постановление следователя 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве Подшибякина С.Д. о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN-код от 22.12.2021 г. в качестве вещественного доказательства; считает, что действия следователя при вынесении указанного постановления не соответствуют требованиям закона, поскольку в нем не приведено мотивов принятого решения; ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает, что оспариваемое постановление следователя, а так же незаконное и необоснованно решение суда нарушают ее права как собственника указанного автомобиля, поскольку она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, не является по возбужденного уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого; ссылается на то, что ее как собственника автомобиля не уведомили о наличии постановления от 03.08.2022 года о наложении ареста на указанный автомобиль, на которое сослался суд в своем решении; просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить требования жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Водолацкой С.Б, суд обоснованно пришел к выводу, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку из представленных в суд материалов следует, что в производстве 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 12101450007001428, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; в ходе предварительного следствия была установлена возможная причастность к совершению преступления фио, паспортные данные, а также фио, паспортные данные; 02 декабря 2021 года по результатам реализации оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в собственности у фио имеется автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, который следствием был объявлен в федеральный розыск; 22 декабря 2021 года автомобиль при регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Ижевску был задержан. В связи с тем, что данный автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, является средством для обнаружения, доказывания преступления и установления обстоятельств уголовного дела, постановлением следователя 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Подшибякина С.Д. от 22.12.2021 г. указанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу N 1210450007001428 в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку фио Постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2022 года было разрешено в рамках уголовного дела наложение ареста на указанный автомобиль, принадлежащий фио, с установлением соответствующих запретов собственнику.

Таким образом суд пришел к выводу, что следователь, принимая решение о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и определяя порядок его хранения, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ. Исходя из доводов поданной в суд жалобы заявителя суд пришел установил, что в рамках уголовного дела возник спор о праве на имущество, признанное вещественным доказательством, однако действующим законодательством следователь не наделен полномочиями по разрешению подобных споров и установлению законного владельца спорного имущества. Суд обоснованно указал в своем постановлении, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, в случае, когда возник спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством по делу, он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Водолацкой С.Б. не имеется, так как незаконного бездействия со стороны следователя 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Подшибякина С.Д. допущено не было.

Вывод суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны следователя 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Подшибякина С.Д. основан на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивирован судом, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Водолацкой С.Б. на незаконность бездействия следователя 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления внутренних дел по западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Подшибякина С.Д. при вынесении постановления о признании и приобщении к уголовному делу автомобиля марка автомобиля идентификационный номер VIN-код от 22.12.2021 г. в качестве вещественного доказательства, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Тот факт, что Водолацкая С.Б. не была уведомлена о наличии постановления от 03.08.2022 года о наложении ареста на спорный автомобиль, не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет отмену постановления суда, поскольку право собственности Водолацкой С.Б. на указанный автомобиль не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым жалоба Водолацкой С.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.