Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-5460/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес на постановление Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым удовлетворена частично жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио, в интересах ООО "Пионер Финанс".

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах ООО "Пионер Финанс", генеральным директором которого является фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Новикова, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении жалобы, поданной 13 мая 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года жалоба заявителя удовлетворена частично, признано незаконным бездействие руководителя Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по жалобе от 13 мая 2022 года.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора И.В. Романов, выражая несогласие с постановлением, указывает, что вывод суда о несвоевременном уведомлении заявителя является необоснованным. Отмечает, что номер уведомления, указанный в книге регистрации исходящих документов и номер в самом уведомлении получены путем сокращения номера уголовного дела, а номер 1762, указанный дополнительно в книге регистрации исходящих документов соответствует входящему номеру жалобы заявителя, по которой отправлен ответ. Изложенные обстоятельства подтверждают своевременное уведомление заявителя. Автор представления просит постановление отменить, материалы возвратить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, просил отменить постановление суда и отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Заявитель адвокат фио возражала против удовлетворения представления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из постановления, суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сославшись на несовпадение номеров в книге регистрации исходящей корреспонденции и непосредственно на самом уведомлении в адрес заявителя, пришел к выводу незаконном бездействии следователя, выразившемся в не уведомлении заявителя о решении, принятом по поданной 13 мая 2022 года жалобе.

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении, имеющиеся несовпадения номеров, на которые сослался суд в постановлении, не свидетельствует о не направлении уведомления заявителю.

Кроме того, как следует из представленных материалов, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 123 УПК РФ на действия следователя фио, рассмотрена, что подтверждается представленными в суд первой инстанции постановлением от 19 мая 2022 года, уведомлением, направленным в адрес адвоката фио, с которыми как следует из протокола судебного заседания заявитель ознакомлена. Также указанные обстоятельства адвокат подтвердила в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель уведомлен о принятом решении, вследствие чего возможность устранения допущенного нарушения в данном случае исчерпана. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено не только признание действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным, но и возложение обязанности устранения допущенного нарушения.

Однако, несмотря на установленные вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителя, признав незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в не уведомлении заявителя адвоката фио о решении, принятом по ее жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда об удовлетворении частично жалобы заявителя отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставлены требования о признании незаконным бездействия руководителя Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Новикова по не рассмотрению и не разрешению поданной 13 мая 2022 года жалобы, оставить без удовлетворения, учитывая, что нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом фио в интересах ООО "Пионер Финанс", отменить.

В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах ООО "Пионер Финанс", отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: