Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-5721/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио

осужденного Чудновского В.В.

адвоката фио

представителя УИИ фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного Чудновского Виктора Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Жучков В.Ю. в интересах осужденного Чудновского В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Басманного районного суда адрес от 04 июня 2019 года, которым Чудновский В.В. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жучков В.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд оставил без внимания мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, который пояснил, что нарушений порядка регистрации осужденный не допускал. Полагает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, не учтено его поведение, отношение к труду вовремя отбытия наказания, отношение к совершенному деянию. Отмечает, что фио положительно характеризуется по месту жительства и работы, участвует в пожертвовании на благотворительную деятельность, является донором, полностью осознал содеянное, изменил свою жизненную позицию. Обращает внимание на наличие у фио пожилой матери паспортные данные, которая проживает в адрес, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний и нуждается в оказании ей помощи. Полагает, что своим поведением фио доказал исправление. Адвокат просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Адвокат и осужденный полном объеме поддержали доводы жалобы, пояснили, что фио лишен возможности оказать помощь матери, привезти ее, либо выехать к ней, в связи с запретом на выезд.

Представитель уголовно-исполнительной системы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что фио не допускает нарушений, своевременно является на регистрацию, работает, не имеет привлечения к административной, уголовной ответственности.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, в том числе представленные материалы личного дела осужденного из уголовно-исполнительной инспекции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по истечении не менее половины установленного испытательного срока, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного.

С момента осуждения фио истекло более половины установленного испытательного срока, таким образом, у суда имелись правовые основания для рассмотрения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд выслушал мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, указавшего, что осужденный единожды допустил нарушение возложенных обязанностей, не уведомив о смене работы, а сообщив об этом при явке на регистрацию, за что ему вынесено предупреждение 17 декабря 2019 года, более нарушений не допускал, исследовал представленные материалы в отношении фио, положительные характеристики с места работы, сведения, подтверждающие его участие в благотворительной деятельности, в донорской программе, и признал, что исследованные в судебном заседании обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства должен быть мотивирован и основываться на конкретных сведениях, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем контроле за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, подобных сведений и мотивов в постановлении суда не приведено.

При этом представленные суду материалы свидетельствуют о том, что фио нарушений порядка отбывания условного осуждения более не допускает, имеет постоянное место работы, является бизнес-аналитиком ООО "Мама брендс", положительно характеризуется по месту работы и жительства, является донором, занимается благотворительной деятельностью, нарушений общественного порядка не допускал, сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности после осуждения в отношении него не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные сведения, характеризующие личность фио, не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

С учетом изложенного, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК постановление суда подлежит отмене как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание вышеизложенные сведения, характеризующие фио положительно, его поведение за весь период отбывания условного осуждения, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, не имевшего нареканий по поведению фио, отсутствие административных правонарушений за весь период контроля за осужденным, а также сведений о привлечении к уголовной ответственности, недопущение им нарушений возложенных обязанностей после однократного нарушения в 2019 году, суд апелляционной инстанции считает, что установленные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что условно осужденный фио до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем контроле за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство, отменить условное осуждение и снять судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Чудновского Виктора Владимировича, отменить. Ходатайство удовлетворить, отменить условное осуждение по приговору Басманного районного суда адрес от 04 июня 2019 года и снять судимость в отношении Чудновского Виктора Владимировича.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья