Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5805/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого Асояна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Асояна Артура Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, с высшим образованием, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 февраля 2023 года Асоян А.С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Асояна А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 11 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении Асояна А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 10 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют личности подзащитного, фактическим материалам дела. Доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются конкретными доказательствами, указывающими о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает, что суд не обосновано отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты. Обращает внимание, что суду предоставлены документы, подтверждающие, фио проживает на территории адрес в квартире, собственником которой является его мать. Однако данные доказательства на получили оценки в постановлении суда, что свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении ходатайства следователя. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что основанием для избрания меры пресечения послужила лишь тяжесть преступления. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности фио, в том числе те, на которые ссылается защитник в жалобе.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные материалы, учитывая данные о личности обвиняемого фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание характер и тяжесть обвинения в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности фио, постоянной регистрации по месту жительства не имеющего, в отношении которого сведений о наличии легального источника дохода, не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление по следующим мотивам.

Так из материалов дела следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в отношении обвиняемого Асояна Артура Сергеевича, паспортные данные, личность которого судом правильно установлена в судебном заседании, что подтверждается представленными материалами.

Однако во вводной части постановления судом ошибочно указаны дата рождения как 05 мая.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить данные о рождении Асояна А.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 11 февраля 2023 года в отношении Асояна Артура Сергеевича изменить:

указать дату рождения Асояна А.С. - 05 февраля.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: