Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5806/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомадова А.М.

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Брюханова Никиты Игоревича, паспортные данные города адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 января 2023 года Брюханов Н.И. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио

Постановлением суда от 20 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют личности подзащитного и материалам дела. Доводы следователя не подтверждаются доказательствами, указывающими о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд не учел данные о личности фио, который не привлекался к уголовной, административной ответственности, имеет регистрацию на адрес, постоянный источник дохода. Выводы суда, изложенные в постановлении не основаны на представленных доказательствах. Адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на менее строгую.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, в полной мере судом учтены обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможных правовых последствий, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание характер и тяжесть преступления, данные о личности фио, постоянно зарегистрированного по месту жительства в регионе, удаленном от места производства расследования, в отношении которого сведений о наличии легального источника дохода, а также данных, указывающих на наличие жилого помещения в адрес, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, не представлено. Указанные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 января 2023 года в отношении Брюханова Никиты Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: