Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5812/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

адвоката Кондрашовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В, на постановление Хорошевского суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым мера пресечения виде заключения под стражу оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 28 мая 2023 года в отношении

Губаль Максима Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, не работающего, со средним образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Губаль М.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением суда от 16 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения подсудимому Губалю М.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 28 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова О.В, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а также указывающих о невозможности применения более мягкой меры пресечения не имеется. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом возможность применения более мягкой меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения меры пресечения основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что обстоятельства. Которые учитывались при избрании меры пресечения в настоящее время изменились. Обращает внимание, что Губаль М.И. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, работал до задержания, на его иждивении бабушка являющаяся инвалидом, мама страдающая хроническими заболеваниями. Считает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения в ходе судебного производства по делу и установлен срок содержания под стражей.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступлений, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности фио, содержащимися в материалах дела, в том числе и теми, на которые указывает защита. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, данных о личности губаль, который ранее судим, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года в отношении Губаль Максима Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья фио