Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5901/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Иерусалимской М.Г., переводчика фио, обвиняемого Соса фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Соса фио, паспортные данные и гражданина адрес, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.., фактически проживавшего по адресу: адрес, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 октября 2022 года в отношении Соса фио и неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 октября 2022 года Соса фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

09 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 октября 2022 года Хорошевским районным судом адрес в отношении обвиняемого Соса фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 декабря 2022 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 08 марта 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности окончить расследование по объективным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 29 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 08 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иерусалимская М.Г, выражая несогласие с постановлением, указывает, что конкретных фактических данных, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой, не установлено. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующим вопросы разрешения ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к преступлению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Соса фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки утверждениям адвоката, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, судом установлены и приведены в постановлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Соса фио, который не имеет постоянных места жительства и легального источника дохода на адрес, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок, не выходящий за рамки установленного срока следствия.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Соса фио, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянных места жительства на адрес и легального источника дохода, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, располагая возможностью постоянного проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года в отношении Соса фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: