Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-5947/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, представителя заинтересованного лица Ф -

И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х в интересах Ф на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым прекращено производстве по жалобе Х в интересах Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступление представителя заинтересованного лица Ф - И, прокурора Замай А.П, суд

установил:

Заявитель Х в интересах Ф обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве о. от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N***.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года производство по указанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что материалы дела по его жалобе, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, не содержат постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2020 года. Считает утверждение суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2022 года отменено, не подтверждается материалами дела и является предположением. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ указывает, что в случае, если обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем аналогичного решения, суд должен принять жалобу к рассмотрению, и в случае установления неправомерного бездействия органов, суд должен обязать должностное лицо устранить нарушение. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании представитель Ф - И доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правильно установил, что обжалуемое заявителем постановление следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 16 июня 2022 года, вынесенное по материалу проверки N193-пр, отменено.

Ссылка суда на постановление об отмене вынесенного по материалу проверки N193-пр постановления от 28 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела на законность принятого решения не влияет, поскольку фактически подтверждает выводы суда об отмене постановления от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по этому же материалу проверки.

Кроме того, как следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документов, постановление от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N193 пр-20 отменено 17 августа 2022 года первым заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Кречетовой Е.В.

Исходя из предмета обжалования, установленного заявителем, которым, согласно просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлось признание незаконным постановления, вынесенного следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве о. от 16 июня 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, довод заявителя о том, что суд был обязан рассмотреть жалобу по существу на предмет установления незаконного бездействия должностных лиц, проводивших проверку, нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя Х в интересах Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова