Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-5960/2023

Дело N 10-5960/2023

25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио

осужденных Зюбенко Д.В, Ладыкина Д.Р, фио, защитников - адвокатов фио, Калиненко Д.И, фио, Пограмков М.С, фио, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Калиненко Д.И, апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым

Зюбенко Дмитрий Владимирович,...

Ладыкин Дмитрий Романович,...

каждый осужден по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Зюбенко Д.В. и Ладыкину Д.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Петрова Светлана Игоревна,...

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Петровой С.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Борисов Александр Александрович,... гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ш. Анапское, д. 30, к. 2, кв. 70, фактически проживающий по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д. 4, кв. 123, ранее не судим, осужден

- по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев

- по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

- по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Борисову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Борисову А.А. наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года

Михалин Сергей Викторович, паспортные данные...

осужден

- по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года

- по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Михалину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Михалину С.В. наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденных возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденных и адвокатов, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петрова С.И, Михалин С.В, Борисов А.А, Зюбенко Д.В, Ладыкин Д.Р. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой, имевших место с 01 января 2014 года по 10 декабря 2019г.

Борисов А.А. и Михалин С.В. также признаны виновными в совершении двух преступлений - в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в адрес.

В судебном заседании осужденные Петрова С.И, Борисов А.А. вину признали частично, Михалин С.В, Зюбенко Д.В, Ладыкин Д.Р. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Калиненко Д.И. в защиту осужденного Ладыкина Д.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что в приговоре суда отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что местом преступления является адрес: адрес, в связи с чем, дело было рассмотрено Нагатинским районным судом адрес с нарушением территориальной подсудности; в действиях Ладыкина Д.Р. отсутствует состав преступления, поскольку перевозка грузов осуществлялась фио в рамках договора между Петровой С.И. и ООО "ЧОО ПУМА", осужденные и свидетели не подтвердили факт участия фио в совершении преступления; суд в приговоре не привел оценку доказательств, не раскрыл содержание показаний осужденного; не оценил доводы стороны защиты о невиновности фио, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных при производстве по делу, проигнорированы доводы защиты о неверно установленной сумме дохода; судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, согласно которому в тот же период фио с иными участниками помимо незаконной банковской деятельности занимались незаконным возмещением НДС, в связи с чем, судом необоснованно учтены все денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций, как поступившие для обналичивания при незаконной банковской деятельности. Просит приговор отменить фио оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лукьянов В.В. в защиту осужденного Зюбенко Д.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывает аналогичные доводы о нарушении территориальной подсудности, считает, что защитой представлены доводы и аргументы о недоказанности вины Зюбенко Д.В, о нарушении закона при получении доказательств по делу; доводы защиты о невиновности Зюбенко Д.В. не опровергнуты и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, иные осужденные и свидетели не подтвердили факта преступной деятельности Зюбенко Д.В, утверждение о вступлении фио в преступный сговор является голословным, носит предположительный характер; вывод о фиктивности юридических лиц не установлен; с фио фио познакомился в момент заключения договора в декабре 2017г.; суд не дал оценку в приговоре доводам подсудимого о его невиновности, об исследованных письменных доказательствах представленных защитой, и не привел их в приговоре; также не приведены показания иных осужденных, данных ими в судебном заседании; приговор суда может быть постановлен только после рассмотрения и опровержения доводов защиты, в связи с чем имеет место нарушение принципа состязательности и равноправия сторон; в приговоре не указано, по каким основаниям показания подсудимых фио и фио, данные ими на предварительном следствии приняты судом в качестве доказательств виновности, а показания, данные ими в судебном заседании, не учитывались судом при постановлении приговора.

Обращает внимание, что в отношении фио не проводилось ни одного ОРМ, в ходе прослушивания телефонных переговоров и электронной переписке фио не упоминается; суд изложил перечень доказательств не раскрывая их содержание; по делу имелись препятствия для рассмотрения судом, поскольку текст обвинения не содержит описания конкретных банковских операций, размер извлеченного дохода определен от общей суммы всех поступивших на счета организаций денежных средств без исключений вмененное осужденным действие по открытию счета и рассчетно-кассовому обслуживанию опровергается материалами дела, не указан способ обналичивания денежных средств, время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления не установлены; доводы обвинения о месте хранения и учета денежных средств в офисе ООО "ЧОО ПУМА" в адрес с января 2014г. до 10.12.2019г. опровергается договором аренды нежилого помещения, согласно которому ЧОП стал занимать данное помещение лишь с 2018г, что также противоречит выводу суда о том, что фио вошел в состав организованной группы в ноябре 2016г... Судом при назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики Зубенко. Просит приговор отменить, Зюбенко Д.В. оправдать.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора фио, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины осужденных, просит приговор суда изменить, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал на показания потерпевших, положенных в основу приговора, с чем не представляется возможным согласится в виду их отсутствия в материалах дела, кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не правильно указаны инициалы осужденной фио, что является юридико-технической ошибкой, в связи с чем, в данной части просит приговор изменить, исключив вышеуказанные ошибки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений по ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Период возникновения преступного умысла, сами противоправные действия, время, место и способ их совершения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установлены органами следствия с учетом добытых ими доказательств, подробно описаны в тексте обвинительного заключения и, вопреки утверждению защитников, достаточны для квалификации содеянного и принятия итогового решения по делу.

Место совершения преступления и территориальная подсудность определены органами предварительного расследования по установленному ими адресу: адрес, на участке местности близ Шипиловского отдела ЗАГС адрес, где осуществлялась основная деятельность организованной преступной группы, концентрировались наличные денежные средства, а также велся их учет, что вопреки утверждению защиты об обратном, следует из протокола осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы от 10.04.2020г. (т.18 л.д. 43, 206, 221, 230), в связи с чем, доводы защитников о нарушении территориальной подсудности дела являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает наличие таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Петровой С.И, фио, фио, Зюбенко Д.В, Ладыкина Д.Р. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях объективны и подтверждаются материалами дела, приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями осужденных Петровой С.И, Борисова А.А, данных ими в ходе предварительного следствия и пояснивших обстоятельства осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой, свидетелей Грецишина А.С, Воронцова В.С, Гаджалиева Р.Ш.о, Лагуткина А.О, Липина А.Д, Семенюта М.А, Кочергина Р.А, Абрамова А.С, Очир-Горяевой Д.В, Очир-Горяевой И.В, Садекова Д.Н, Лисуненко Е.Г, Малкова Н.В, Кузнецова П.В, Макутина А.А, Числова И.Д, Михалиной Н.А, Михалиной О.А, являющихся номинальными директорами организаций, свидетеля Ахтямовой Н.А, являющейся бухгалтером Петровой С.И, свидетеля Пак Л.Г, об осуществлении незаконной банковской деятельности Петровой С.И, Борисова А.А, Михалина С.В, свидетелей Пугачева Н.А, Голубева А.В, осуществляющих обналичивание денежных средств через подконтрольные Петровой и Борисову организации; свидетеля Маркина В.С, об открытии по просьбе Петровой расчетных счетов компаний; свидетеля Суркова А.Ю, являвшегося генеральным директором ООО "Просторы", ЧОО "Форт-Л", ООО ЧОО "Пума", пояснившего обстоятельства знакомства с Ладыкиным Д.Р. и Зюбенко Д.В. и деятельности организаций, а также свидетелей Сотникова А.А, Мамичева А.А, Сулы Е.Г, Апанасенко А.В, Игнатьева А.М, Зеленько А.А, Глазковой Е.А, Киселевой Т.С, Плутчика М.Я, Барбара И.Н, Качаловой Т.Н, Захарченко Н.Н, Филимоновой Т.В, Федоренко Ю.Е, Белозор Е.Г, Куликовой В.И, Томилина С.Н, Алексеева М.Ю, Демченко В.А, Чернова С.Ю, Корчмара С.Б, Очилдиева С.Я,, Бобрика М.А, протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска Петровой, Михалина, в офисном помещении ООО ЧОО "Пума", протоколом осмотра ответов из банков, содержащих выписки движения денежных средств организаций; протоколом осмотра информации из ИФНС России; протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров Борисова, Петровой,

Михалина, а также сведения с почтовых ящиков, в которых содержатся сведения об общении указанных лиц с другими лицами относительно незаконного обналичивания денежных средств; заключениями экспертиз о принадлежности реплик в записях Михалину С.В, Петровой С.И, Борисову А.А, объективно подтверждены заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, из которого следует, что сумма извлеченного преступного дохода участниками организованной группы в виде комиссионного вознаграждения от суммы поступивших денежных средств в инкриминируемый каждому период деятельности, в размере 1 % составила крупный размер, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все эти и другие доказательства, и обоснованно признал их допустимыми, с чем не имеется оснований не согласиться.

Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому оснований для их исключения не имеется.

фио оснований сомневаться и в объективности заключения проведенный по делу судебной экспертизы, определившей крупный размер извлеченного организованной группой от преступной деятельности дохода. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию.

Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Доводы защиты о неверно исчисленной сумме дохода, в связи с наличием рапорта следователя об осуществлении фио и иными участниками незаконного возмещения НДС в тот же период деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку согласно рапорту следователя было установлено, что Петрова С.И. совместно с иными лицами занимались незаконным возмещением налога на добавленную стоимость юридических лиц, а именно предоставляли в налоговые органы подложные документы не соответствующие действительности и на основании них похищали денежные средства из бюджета, как возмещение ранее уплаченного НДС, при этом при проведении экспертизы поступления денежных средств от государственных органов, в том числе от ИФНС России, на лицевые счета организаций, не отнесены к банковским операциям и не учитывались при проведении экспертизы.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что на стадии его расследования при формировании доказательств, положенных в основу приговора, нарушений законодательства также не допущено.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о наличии организованной группы лиц, осуществляющих незаконную банковскую деятельность, которая нашла свое объективное подтверждение.

Показания допрошенных по делу лиц, изложенные судом в приговоре, являются последовательными и дополняют друг друга.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, их показания обоснованно признаны судом относимыми к рассматриваемому делу. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных.

С учетом совокупности собранных доказательств, суд дал оценку показаниям осужденных Петровой С.И, фио, фио, Зюбенко Д.В, Ладыкина Д.Р, признав показания Петровой С.И, фио, данные ими в ходе следствия, более достоверными, и обоснованно положив их в основу приговора, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, протоколами осмотра предметов и результатами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров".

Суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания потерпевших и уточнении ФИО фио, поскольку отмеченная техническая неточность, допущенная судом первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой обязательного внесения соответствующего изменения.

Указание защиты на нераскрытие содержания показаний осужденных в приговоре суда, не свидетельствует о нарушении закона, приговор содержит сведения об отношении подсудимых к предъявленному обвинению, их доводы, относящиеся к предмету доказывания. Суд первой инстанции проверил показания подсудимых и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Критическая оценка показаниям осужденных о неучастии в организованной группе, не осведомленности о незаконной банковской деятельности, об их невиновности в совершении преступления, судом дана правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Петровой С.И, фио, фио в совершении инкриминируемых им преступлениях, квалификация их действий сомнений в правильности не вызывают и участниками процесса не оспаривается.

Доводы защиты о том, что судом необоснованно установлен период вхождения фио в состав организованной группы с ноября 2016г, а также о месте хранения и учета денежных средств в офисе ООО "ЧОО ПУМА" с 2014 года, о невиновности фио и фио в инкриминируемом преступлении, об осуществлении перевозок грузов в рамках заключенного с фио договора, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Данные доводы, как правильно установлено судом первой инстанции, опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. Так, из показаний свидетеля фио следует, что с октября 2016 года он работал в ЧОП "Форт-Л", его начальник - Зюбенко Д.В. предложил ему оформить на себя несколько организаций для того, чтобы помогать другим организациям не платить налоги, за денежное вознаграждение - сумма в день, затем он его познакомил с фио, с которым они направились в ИФНС, где он подписал учредительные документы, зарегистрировал фирмы, после чего фио забрал у него весь пакет документов, печать, ключи от "банк-клиента", также с ним в ЧОП работал фио и фио, которые тоже регистрировали фирмы по просьбе начальника ЧОП фио; ранее ЧОП "Пума" называлась "Форт-Л", он являлся номинальным директором ООО "Прайм" и ООО "Гектор". Из показаний свидетелей фио и фио следует, что они является номинальными генеральными директорами ООО "Гард" и ООО "Орбита" соответственно, так, в конце 2016 года они трудоустраивались на работу в ЧОП, генеральным директором которого являлся фио, через несколько дней к ним на объект приехал мужчина по имени фио, который представился помощником генерального директора ЧОП, и предложил подзаработать, путем оформления номинальным генеральным директором, за что обещал по сумма за выезд. После этого, они ездили с фио по различным учреждениям, где занимались открытием организации и расчетных счетов, действовали по указанию фио, получив банковскую карту, фио сразу забрал её себе.

Из показаний свидетелей фио и фио следует, что в 2016г. через руководителя они познакомились с Ладыкиным Д.Р, который предложил им открыть фирму за сумма. Они по указанию фио ездили в налоговую инспекцию и банк, перед этим Ладыкин Д.Р. их инструктировал, что делать и к какому окну подходить, выдавал пакет готовых документов, они только их подписывали. В ходе осмотра ответов на запросы, выписки из ЕГРЮЛ, установлено, что генеральным директором ООО "АСТРА" с 28.11.2016г. является фио; генеральным директором ООО "Созвездие" с 01.11.2017г. является фио. Согласно показаниям свидетеля фио, в 2017 году он работал в ЧОП, где по просьбе работодателя - фио, ездил в банки, где писал и подписывал бумаги, которые не читал, что именно подписывал, не помнит, также он отдавал копии своих документов Также по просьбе он ездил в банк и забрал флэш-карту и банковскую карту, которые передал фио, о существовании ООО "Вектор" и ООО "Ресурс" услышал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля фио следует, что в ООО ЧОО "Форт-Л", в период 2013 по 2014 год, он был генеральным директором, с 2013 года является учредителем ООО ЧОО "Форт-Л" в ООО ЧОО "Пума", с момента регистрации по настоящее время. Генеральный директором и главным бухгалтером ООО ЧОО "Пума" является Зюбенко Д.В, Ладыкин Д.Р. ему знаком с 2016-2017 года он является юристом ООО ЧОО "Форт-Л" и ООО ЧОО "Пума". Согласно показаниям Петровой С.И. обналиченные денежные средства от "Алексея N2" выдавали ей или фио только "Дмитрий Большой" и фио Маленький", другие лица выдачу наличных не производили; Зюбенко Д.В. и Ладыкин Д.Р. осуществляли перевозку грузов. Из протокола осмотра документов, изъятых в ходе выемки у Зюбенко Д.В, усматривается наличие документов между ООО ЧОО "Форт-Л" и подконтрольными юридическими лицами, используемыми в схеме незаконной банковской деятельности ООО "Меридиан", ООО "Юниор", ООО "Триада", ООО " Платон" за 2016-2020гг, из протокола осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия - "Прослушивание телефонных переговоров" по абонентскому номеру 89636666635, используемого фио, имеется следующая информация: файл 20180131_212642 "+7 926 831-17-88 фио молодой Новый номер"; файл 20180131_212700 в ходе разговора фио и фио "КСИ: Алло. Я тебе все смс-ки написала, новый номер фио дала. Они все номера поменяли. Вот. Выезжай на "Вегас", держись его. Сумму пока не знаю, походу все, что будет, отдашь Андрею, потому что там еще, конечно, Саше на руки предполагалось, но что-то я... И вообще меня сегодня смущает, какой-то вечер дебильный... фио только очнулся, все тянули-тянули-тянули. Поэтому сейчас вот минут 10 - он мне сказал - он мне даст информацию, но он же тебе сказал выезжать однозначно. То есть я понимаю, что мы закрываем только то, что реально через нас проходило... "; файл 20180124_135400 в ходе разговора фио и фио "КСИ.

Он мне набрал сказать, что собственно говоря, это, нет никого свободных. фио дал бы адрес, я бы съездил да забрал. КСИ. Да не пускают нас никого в офис, Сережа! Ты такой простой. Если было бы всё так просто, понимаешь, не было бы вечерами. Подъезжали бы в офис да забирали. Да никто не знает, где он. Знают только ребята, которые возят. Вот и всё. Мне тоже не разрешают туда приезжать. Я уже сколько раз порывалась. Я говорю: "Давай я приеду, быстрее будет". фио. Ну может, он и прав. фио да, в какой-то мере, да. КСИ. фио, в какой-то мере он реально прав, я это понимаю, потому что собственно говоря, исходя из того, что... Вот у меня офис мой погорел на адрес в "Хоббите" ровно по той самой причине ? кто-то из клиентов меня просто слил и пришли менты. фио да. КСИ. А тут никто не сольет, кроме собственных сотрудников. А сотрудники у него, как ты видишь, фио ? это его племянник, а фио ? это его родной брат. фио, которые не сольют вообще никогда. КСИ. Да, да, да... "; файл 20180126__170650 в ходе разговора фио и фио "КСИ. Ты еще не освободился? фио пять еще. КСИ. Ну, в общем, смотри, в 7:00 Стоматология. фио ? молодой, отдаст миллион 380, 30-ник нычишь, миллион 350, Ольге будешь звонить, спрашивать кому. фио, услышал, только у меня телефон, а есть... " файл 20180125__175232 и файл 20180125__175311в ходе разговора фио и фио " КСИ. Алле.19.30 ЗАГС. С. 19.30 ЗАГС? КСИ. Да. На руки 2-а миллиона. Сейчас я все пересчитаю и все тебе скажу. фио. КСИ. фио, понял, да? КСИ. Я говорю, ты понял по месту, что фио молодой? С. Я понял, понял. Я почему тебя и переспросил. КСИ. фио, чтобы ты знал, кому звонить. Сегодня молодой. фио, я понял." файл 20180123_164006 в ходе разговора фио и фио фио, да Свет. КСИ. Тебе фио маленький должен позвонить. фио, пока не звонил. КСИ.

Ну, наберет, ну, смотри, там только 750 тысяч, как только фио наберет, ты мне набери, скажешь, куда ты поедешь. Я тебе напишу телефон девочки, куда отвезти... фио, давай, сейчас фио отзвонится, тогда я тебе скажу, куда я еду, а там дальше будем разбираться. КСИ. А тебе вчера никаких доков не давали? фио, мне вчера он выдал 6 пачек, ты мне как написала, я их все распределил, ничего он мне не выдавал, только 6 пачек и все. КСИ. 6 пачек денег? фио, ну, по 500. КСИ. Я про документы. фио, я тебе говорю, он дал мне 6 пачек денег и ни копейки, никаких документов, ничего вообще не выдавал. И я тебе, по-моему, все документы из машины я тебе все отдал, посмотри в машине. Ну, ладно, дождусь сейчас, давай.". Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, и фактических обстоятельств дела, позволяет достоверно установить вину фио и фио в совершении данного преступления, при этом оформление договора между фио и фио, а также заключение договора аренды помещения с 2018г. не опровергает данные выводы, не свидетельствует об их невиновности.

Доводы защиты о том, что не все генеральные директора инкриминируемых осужденным подконтрольных организаций были допрошены, и выводы суда о том, что данные организации также использовались для осуществления незаконной банковской деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из исследованных судом материалов следует, что по результатам проверки факта осуществления деятельности подконтрольных организаций, установлено, что по указанным адресам данные организации отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку, является достаточной для решения вопроса о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, за совершение которых они правильно осуждены.

Суд первой инстанции в своих выводах опирался на допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, которые были им объективно оценены и свидетельствуют о совершении осужденными в составе организованной группы инкриминируемого преступного деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых совершалось преступление, степень участия и роль каждого осужденного в содеянном, с учетом наличия организованной группы, в состав которой входили осужденные, а также крупного размера извлеченного дохода, суд обоснованно квалифицировал их незаконные действия по осуществлению банковской деятельности по п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а действия фио и фио также по двум преступлениям п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Такая правовая оценка является обоснованной и каких-либо оснований для ее изменения, не имеется.

Факт совершения преступления организованной группой, признаки которой подробно изложены и проанализированы в приговоре, нашел свое полное подтверждение и каких-либо сомнений не вызывает.

Устойчивая деятельность вышеописанной организованной группы выразилась в том, что деятельность группы была направлена на долговременное ведение незаконной банковской деятельности, группа была структурно определенной, в ее деятельности усматриваются признаки определенной схемы совершения преступления, группа имела руководство, систему связей и управления. Данная группа была заранее объединена для совершения преступлений. Петрова С.И. и неустановленные соучастники осуществляли руководство указанной организованной группой, постоянную координацию действий между ее соучастниками, в состав которой входили фио, фио, фио фио, иные неустановленные лица, данная организованная группа характеризовалась стабильностью состава, существовала на протяжении длительного времени, участники выполняли строго отведенную им роль в совершении преступлений и их действия были направлены на достижение единого преступного умысла, направленного на извлечение дохода.

Доводы защитников о том, что свидетели не подтвердили факта знакомства с фио и фио, а также их знакомство с иными участниками, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует об их невиновности в совершении инкриминированного им преступления, так как, исходя из условий деятельности организованной группы и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях для совершения преступления, поскольку у каждого из членов группы имелась своя определенная роль в совершении преступления, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, и положений, закрепленных в ст. 252 УПК РФ.

фио заявленные в судебном заседании ходатайства, судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Наказание виновным в виде лишения свободы назначено справедливое, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, степени участия и роли каждого в содеянном, конкретных и смягчающих обстоятельств, характеризующих данных Петровой С.И, фио, фио, Зюбенко Д.В, Ладыкина Д.Р, влияния назначенного наказания на их исправление.

фио смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем указано в приговоре, и послужили основанием для назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, при возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления всех осужденных при условном наказании в приговоре мотивирован и является правильным. Наложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности для исполнения каждым из них в период испытательного срока соответствуют закону и в изменении не нуждаются.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Петровой С.И, Михалиным С.В, Борисовым А.А, Зюбенко Д.В, Ладыкиным Д.Р, их поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в совокупности с данными о личности осужденных, суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения к Петровой С.И, Михалину С.В, Борисову А.А, Зюбенко Д.В, Ладыкину Д.Р. положений ст. 53.1 УК РФ.

Приговор является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года в отношении Зюбенко Дмитрия Владимировича, Ладыкина Дмитрия Романовича, Петровой Светланы Игоревны, Борисова Александра Александровича, Михалина Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи