Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-5976/2023

Дело N 10-5976/2023

18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Убушиева Д.Б, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, Убушиева Д.Б, осужденных фио, фио, апелляционному представлению государственного обвинителя фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым

Ушаков Тимур Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий детей, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судим, осужден по:

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, - п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, - по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, - по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ушаков Т.Н. освобожден от наказания, назначенного ему по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ушакову Т.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Ушаков Артур Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судим, осужден по:

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ушакову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио и фио в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время фактического задержания и содержания под стражей фио и фио с 10 декабря 2019 года до 26 января 2021 года, а также с 31 октября 2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденных и адвокатов, по доводам апелляционных жалоб и представления, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ушаков Т.Н. и Ушаков А.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; и в

мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Ушаков Т.Н. признан виновным в похищении у гражданина паспорта, а также другого важного личного документа; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в адрес в периоды с 01 мая 2018г. по декабрь 2019г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ушаков Т.Н. и Ушаков А.Н. вину свою в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисов А.В. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, указывая, что виновность фио не доказана, в деле имеются противоречия, которые не устранены судом, не опровергнуты доводы фио и представленные стороной защиты доказательства; приговор не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; имеющиеся в материалах дела сведения об абонентских соединениях, по мнению защиты, имеются исправления; судом необоснованно было отказано в истребовании сведений об абонентских соединениях фио, которое имеет доказательственное значение и которые отсутствуют в материалах дела несмотря на запрос их следователем; факт нахождения и знакомства фио с фио 03.11.2018г. в адрес при описанных в обвинении обстоятельствах, не доказан; вывод суда о критической оценки показаний свидетелей Курамагомедова, Алчинова, Александрук, на основании того, что они являются знакомыми фио незаконный и необоснованный, у суда не имелось оснований не доверять их показаниям, которые согласуются с иными доказательствами по делу; показания свидетелей фио (фио) фио, фио, противоречивые, опровергаются сведениями об абонентских соединениях, согласно которым фио и фио в различные периоды времени находились на адресах недвижимого имущества фио; довод суда о критической оценки осмотренных абонентских соединениях свидетелей фио и фио, на основании того, что телефон не является неотъемлемой частью человека, опровергается их показаниями о пользовании ими данными номерами и многочисленными звонками между собой и с фио; в связи с чем, защитник считает установленным дачу заведомо ложных показаний фио в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах и времени знакомства с Ушаковым А.Н, и обстоятельствах продажи ему квартиры, на показаниях которых сделан вывод о виновности фио; свидетелем фио даны показания под моральным давлением в ходе предварительного следствия.

По эпизоду преступления в отношении фио Ушаков Т.Н. находился на лечении и не исполнял обязанностей по службе, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ст.115 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Убушиев Д.Б. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубейшим нарушением требований закона и ст.14 УПК РФ, основанным на догадках и предположениях. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, свидетель Шерматов и его сын сообщили, что они оговорили фио, поскольку давали показания под давлением сотрудников полиции, а постановление об отказе в возбуждении дела по данному факту не несет никакой информации, поскольку они не были опрошены в рамках проведения проверки, в связи с чем указанный состав преступления не нашел своего подтверждения. По эпизодам, связанным с имуществом фио, ни один свидетель не опознал фио и не указывает, что он принимал участие в приобретении и реализации данного имущества; роль фио в совершении преступления группой лиц нигде не расписана, Ушаков Т.Н. не причастен к совершению преступлений, при этом считает, что исходя из общих принципов уголовного законодательства, данные преступления совершались с единым умыслом. По преступлению в отношении потерпевшего фио, сторона защиты не согласна с квалификацией содеянного, поскольку Ушаков Т.Н. находился на больничном листе и не имел статуса сотрудника ОВД, судом не рассматривался вопрос о поведении потерпевшего фио, который выражался в адрес фио нецензурной бранью, провоцировал конфликт, при этом Ушаков Т.Н. сам вызвал сотрудников полиции, считают, что действия фио подлежат квалификации по ст.115 УК РФ. Просит приговор суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ушаков А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, указывая, что судом не учтены доводы защиты и не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия; по преступлению, предусмотренному п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ нарушены нормы ст.73 УПК РФ, в ходе следствия свидетель фио давал показания под воздействием сотрудников полиции, сумма ущерба указана без учета износа автомобиля, действия излишне квалифицированы по ст.158 УК РФ, поскольку все действия поглощаются ст.159 УК РФ; знакомство с фио произошло гораздо раньше - в январе 2018г, однако детализация и биллинг по его абонентскому номеру к уголовному делу приобщен не был, а в ходатайстве об его истребовании было отказано; выводы суда о том, что фио не пользовалась абонентским номером, являются несостоятельными, поскольку телефон с данным номером ею был выдан; в ходе изучения биллинга фио, фио и фио было установлено нахождение фио и фио на всех адресах имущества, принадлежащего фио, что противоречит показаниям фио в ходе следствия и суда; судом не дана оценка участия фио в данном деле, её местонахождение не устанавливалось, не допрошен брат потерпевшего Козаченко И.А.; судом не правильно дана оценка в части показаний свидетелей защиты и происхождения визитки; в судебном заседании было установлено, что диск с информацией от сотового оператора перезаписывался, что на счет фио после подачи документов для регистрации на квартиру перечислены денежные средства в размере 2.500.000 руб, однако следствием предприняты все меры, чтобы вывести из уголовного дела соучастников; его нахождение в адрес с конца октября до начала ноября 2018г. не установлено; фио в права наследования не вступил, наследственного дела не открывал, имуществом умершего не пользовался, что лишает его права на претензии к имуществу умершего и потерпевшим он признан необоснованно и преждевременно; считает,

что в его действиях отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение, поскольку гражданин лишился возможности приобретения права на жилое помещение, а не само жилое помещение. В приговоре отсутствуют в полном объеме показания свидетелей защиты и обвиняемых, при этом считает, что данные показания последовательны и согласуются с доказательствами по делу, тогда как показания свидетелей обвинения противоречивые и опровергаются представленными доказательствами; показания свидетеля фио в приговоре не приведены и оценка им не дана; приводя оценку доказательствам, выражает несогласие в части признания виновным фио по ч.2 ст.325, ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ; обращает внимание, что в приговоре судом не описаны действия его и фио как соучастников; нет вывода, почему суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, обвиняемых, и доказательствам, добытым в ходе судебного следствия; считает, что суд должен был в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей запрет определенных действий; протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи, не полно приведены показания потерпевшего фио и свидетеля Сошина, что является нарушением УПК РФ, приговор состоит из сведений, перекопированных из обвинительного заключения, что не допустимо, при этом доказательства противоречат друг другу, и противоречия в судебном заседании не устранены. В ходе судебного заседания им были представлены документы: договор купли-продажи, визитка фио, акт приема-передачи, справки из банка ВТБ, расходно-кассовый чек, заграничный паспорт сестры фио, которые были приобщены судом, однако оценка представленным документам не дана. Просит приговор отменить, его оправдать или отправить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ушаков Т.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и суровым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные процессы велись с обвинительным уклоном, чем была нарушена ст.15 УПК РФ; судом не учтены доводы защиты, не устранены противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения, которым дана ненадлежащая оценка; не установлено место и способ хищения паспорта и СТС, не установлен умысел на хищение данных документов, и способ распоряжения ими; труп фио был обнаружен не по месту регистрации, реальной возможности документально установить его личность у сотрудников полиции не имелось, каких-либо документов на месте обнаружено не было; подлинность паспорта не установлена, поскольку место его нахождения неизвестно, кроме фио, нотариуса и неустановленного лица паспорт никто не видел, что подтверждает его непричастность к совершению преступления, его показания последовательны и согласуются с показаниями иных свидетелей. По преступлению, предусмотренному п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ утверждает, что каких-либо обстоятельств, связанных с хищением автомобиля, ему не известны, свидетель фио в ходе предварительного следствия дал лживые показания под воздействием сотрудников полиции, его брат также не имел отношения к продаже данного автомобиля.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ считает, что его вина не доказана, показания свидетелей фио и фио противоречат друг другу, утверждения фио и фио о том, что они не были на адресах имущества фио, и показания свидетеля фио о том, что она не знакома с фио, опровергаются детализацией телефонных соединений, а утверждение суда об использовании их третьими лицами опровергается представленными доказательствами; органом предварительного следствия не проводилась проверка в отношении иных лиц и неустановленного соучастника; в ходе предварительного следствия не допрашивалась фио; заявитель Козаченко И.А. не вступил в права наследования, что лишает его права на заявление претензий на имущество умершего; судом не исследовались документы по сделке с имуществом фио, доводы защиты о необходимости проведения почерковедческой экспертизы документов, проигнорированы; анализируя показания свидетелей, делает вывод, что фио была организатором преступления и была заинтересована в продаже имущества фио, а он к преступлению не причастен, денежных средств не получал, со свидетелями он не знаком; судом не принята во внимание информация о перечислении фио денежных средств в счет оплаты приобретенной квартиры в размере 2.500.000 руб.; не принято во внимание, что имущество фио стал оформлять до смерти фио 04.02.2018г, что следует из л.д.26 приговора.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ также утверждает о недоказанности своей вины, указывает, что квартиру снимал его брат фио, где также проживали его братья и фио; потерпевший Эльдаров А.М. не смог пояснить, какой вред причинен Департаменту городского имущества адрес и когда Департамент стал собственником данного имущества, пока имущество не перешло в собственность Департамента, вред им не мог быть причинен; свидетели Шерматов и Абдувалиев оговорили его в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников полиции, кроме того их показания в ходе следствия противоречивые, проверка по факту незаконных действий проведена поверхностно и с нарушением УПК РФ; судом не приведены и не оценены в приговоре показания фио; материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что Ушаков Т.Н, будучи участковым или оперуполномоченным обязан был уведомлять руководство о нахождении выморочного имущества, как и не сказано это в должностных инструкциях и в Законе "О полиции", не указано какой именно пункт был им нарушен.

По преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ указывает о противоречивых показаниях потерпевшего фио в ходе предварительного и судебного следствия, частично не соответствующих осмотру видеозаписи; о нарушениях, допущенных при изъятии и осмотра информации с телефона потерпевшего; обращает внимание, что именно он вызвал сотрудников полиции, чтобы предотвратить противоправные действия со стороны фио, который угрожал ему ножом, провоцировал конфликт, а он защищался от его действий, что также подтверждается показаниями свидетеля Мальдзиговой; при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему фио были нарушены его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос о механизме образования травмы потерпевшего и причинно-следственной связи между травмой и ударом; в указанное время он находился на лечении, и был отстранен от выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, не может быть привлечен по данной статье; на представленной потерпевшим аудиозаписи голос ему не принадлежит; в ОМВД по адрес имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст.115 УК РФ, что судом не было учтено. Обращает внимание, что роли его и фио не установлены и в приговоре не приведены; отсутствует признак лишения гражданина права на жилое помещение Козаченко И.А, поскольку он такого права не имел; квалифицируя его действия по п. "а" ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ суд не указал, какие его действия явно выходили за пределы полномочий и в чем выразилось их превышение; кроме того, считает, что действия по краже автомобиля и мошенничество должно быть квалифицировано одним преступлением, поскольку охватывается ст.159 УК РФ.

Указывает о допущенных нарушениях и оказании на него физического воздействия при проведении обыска и задержании, о нарушении следователем его прав в части назначения судебной экспертизы; не разъяснении его прав при предъявлении обвинения; в ходе сравнения аудиопротоколирования с текстом приговора, было выяснено несоответствие оглашенного текста. Просит учесть, что его супруга и дочь являются инвалидами, жена не работает, и он является единственным кормильцем, был мобилизован и собирался на СВО. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать, по п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.1 п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ уголовное дело прекратить, либо смягчить назначенное наказание на более мягкое.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин В.Е. просит изменить приговор суда, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на УК РФ при разрешении вопроса о назначении наказания по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку она отсутствует; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных длительное содержание фио под стражей и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ за которые они осуждены, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, а также фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Козаченко И.А, о том, что он обратился с заявлением по факту розыска его отца фио В отделе МВД России по адрес ему стало известно, что 01 мая 2018 года по адресу: адрес, обнаружен труп его отца, на квартире его сожительницы фио, которая скончалась раньше. Он через электронный портал ЕГРН заказал сведения о собственниках квартиры отца. Когда он получил выписку из ЕГРН в электронном виде, то обнаружил, что в ней указан новый владелец данной квартиры, а именно фио, вступившая в права собственности 15 января 2019 года. фио он никогда не знал и раннее знаком с ней не был. В собственности фио также находилось следующее имущество: автомобиль марка автомобиля 2006 г.в, г.р.з. "К245КС177", машино-место, расположенное по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, владение "СНТ Тонус-1", уч. 57, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Починки", уч. 123. Он не вступал в наследство на имущество отца, так как узнал о его смерти спустя практически год. После того как он узнал о смерти отца он запросил кадастровые документы и узнал о наличии в собственности отца вышеуказанного имущества, которое стало принадлежать другим лицам, причем фактическая дата оформления указанных документов была более поздней, чем дата его смерти;

- показаниями свидетеля фио, о том, что с 2011 года она является судебным экспертом. С Ушаковым А.Н. она познакомилась осенью 2018 года в адрес по служебной деятельности через местных сотрудников полиции, которые представили фио, как коллегу из адрес. Она дала Ушакову А.Н. свою визитку, после чего ушла. В течение первой же недели после знакомства Ушаков А.Н. позвонил ей и сказал, что ему необходима консультация по вопросу покупки недвижимости и по вопросу проверки чистоты документов на недвижимость, она согласилась. В ходе встречи, Ушаков А.Н. рассказал, что ему необходима помощь в подборе объектов недвижимости в сочинском регионе для приобретения. Он сообщил, что его близкие люди - бабушка с дедушкой хотят переехать из Москвы в адрес, для чего им нужно продать недвижимость в Москве и купить в Сочи. Со слов фио, родственники находятся сейчас в адрес на отдыхе в санатории. У Ушакова А.Н. с собой были документы, которые он передал ей, в которых содержались оригиналы правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на два земельных участка, гараж и квартиру в Москве и адрес: свидетельства о государственной регистрации прав, выписки из ЕГРН, договоры купли-продажи, кадастровые паспорта и т.п. Все эти объекты недвижимости по документам принадлежали фио Документы были в порядке и Ушаков А.Н. попросил ее помочь с осуществлением продажи этой недвижимости, сказав, что эта помощь с ее стороны будет оплачена, на что она согласилась. Ушаков А.Н. сказал, что для оформления сделки купли-продажи нужно будет привлечь юриста, услуги которого он оплатит. Он объяснил это тем, что "бабушка и дедушка" не будут этим сами заниматься, поскольку находятся на отдыхе. Она сказала, что у нее есть знакомый квалифицированный юрист, имея в виду фио, который возьмет на себя всю процедуру оформления. Также она сказала, что его услуги будут стоить не менее сумма, и транспортные расходы, которые будут составлять еще сумма сверху.

Под транспортными расходами она предполагала свою "комиссию", но об этом прямо Ушакову А.Н. не сказала. Общая цена составляла сумма. Ушаков А.Н. согласился. Также она сообщила, что собственник - "дедушка" должен выдать нотариальную доверенность на фио на право распоряжения всем своим имуществом, чтобы лично не заниматься всей процедурой. Ушаков А.Н. сказал, что все это организует. Далее Ушаков А.Н. передал ей 175-180 сумма прописью в качестве аванса оплаты за услуги фио, которую она в последующем всю полностью передала фио Она в свою очередь забрала у фио комплект документов на недвижимость фио Также она попросила фио, чтобы его "дедушка и бабушка" прибыли к ней в офис для того, чтобы она передала им копию паспорта фио, необходимую для оформления доверенности от нотариуса. В тот же день она позвонила фио и предложила данную работу, на что он согласился. Через несколько дней ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина представился "от фио" и сообщил, что скоро подойдет к ней в офис. Через некоторое время после звонка к ней в офис пришли двое пожилых людей - мужчина и женщина. Мужчина сообщил, что они пришли по "московскому делу", по вопросу продажи "недвижимости" и она поняла, что это те люди, о которых говорил Ушаков А.Н. Никаких документов ей данные люди не предъявляли, она у них документов не просила, потому что ей их документы были ни к чему. В связи с имеющимися договоренностями с Ушаковым А.Н, она сказала прибывшему мужчине, как собственнику, фио, чтобы он сходил к нотариусу и изготовил доверенность на право распоряжения своим имуществом. При этом, она передала ему копию паспорта фио, возможно дала ему его номер телефона, и порекомендовала обратиться к конкретным нотариусам в адрес. Среди данных нотариусов была нотариус адрес фио Забрав копию паспорта фио посетители уехали. В этот же день, через 3-4 часа, они опять приехали в ее офис, у них на руках была доверенность, выданная фио на имя фио, на право распоряжения всем своим имуществом.

Удостоверена доверенность была нотариусом адрес фио Она забрала эту доверенность, после чего посетители ушли. В течение двух недель к ней в офис приехал фио и забрал документы. До этого она еще один раз в адрес встречалась с Ушаковым А.Н, примерно, через 4-5 дней после визита фио Ушаков А.Н. передал ей остаток денежных средств около сумма, которые остался должен после первой встречи и внес определенные коррективы в их договоренности. Ушаков А.Н. сообщил, что вопрос продажи недвижимости своего "дедушки" для него является достаточно срочным, а сама процедура займет много времени, и в связи с этим, для удобства, он предложил оформить эту недвижимость на какое-нибудь доверенное лицо, за что он готов был доплатить. Она предложила своего знакомого фио, в надежности которого была уверена. Ушаков А.Н. подробно не пояснял, зачем именно ему нужна была "прослойка". Полагает, что это было связано исключительно с вопросом удобства. Она предложила Ушакову А.Н, в качестве кандидата на роль собственника имущества фио, фио, его кандидатура устроила. Она сказала Ушакову А.Н, что каждая поездка фио в Москву для переоформления собственности будет стоить сумма. Ушаков А.Н. согласился на данные условия. После того как фио забрал весь комплект документов на недвижимость фио, а также нотариальную доверенность и денежные средства, она подробно объяснила ему ситуацию и задачи, поставленные Ушаковым А.Н, а именно, что ему (фио) необходимо полететь вместе с фио в адрес, заключить от имени фио по нотариальной доверенности с фио договоры купли-продажи на всю его недвижимость: 2 земельных участка, гараж и квартиру, после чего сдать документы в Управление Росреестра по адрес для их последующего оформления, после чего, не дожидаясь оформления, вернуться в адрес.

Сделки предполагались безденежные, но при этом в договоре должна была быть прописана какая-то сумма. фио летал вместе с фио в адрес, оформил договоры купли-продажи на вышеуказанную недвижимость фио, сдал эти документы для оформления в Росреестр и вернулся в адрес. Эти события происходили в ноябре 2018 года. В последующем, через некоторое время, более одной недели, право собственности было зарегистрировано за фио Она в свою очередь отслеживала развитие данной ситуации, а именно: заказывала несколько раз выписки из ЕГРН в Управлении Росреестра по адрес в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Далее, примерно, в декабре 2018 года ей позвонил Ушаков А.Н. и сказал, что у него нашелся покупатель на квартиру фио - бывшую квартиру фио При этом, он не пояснил, что именно это был за покупатель. Сказал, что это кто-то из его близких родственников. Также он сказал, чтобы фио, будучи собственником, опять прилетел в адрес для совершения сделки купли-продажи. Она обозначила, что это будет стоить сумма для фио, на что Ушаков А.Н. согласился. В этом же месяце фио купил билеты на самолет и прилетел в адрес. Она решила, что тоже полетит в адрес, в том числе и для того, чтобы лично проконтролировать оплату Ушаковым А.Н. услуг фио Летели они с фио на разных самолетах, но вместе с тем, в момент оформления сделки купли-продажи, которая произошла в декабре 2018 года в одном из многофункциональных центров адрес в адрес, она находилась на улице. фио вместе с Ушаковым А.Н, который был уполномочен покупателем нотариальной доверенностью, подписывали договор купли-продажи на бывшую квартиру фио в офисе МФЦ и там же сразу же сдали комплект документов на оформление собственности в Росреестр. Кто был покупателем квартиры, от именно которого действовал Ушаков А.Н, ей не известно. После этого она и фио уехали в адрес.

Денежные средства в размере сумма Ушаков А.Н. при ней передал фио Какие-либо денежные средства за квартиру при оформлении договора купли-продажи никому никем не передавались, то есть сделка была также безденежная. Вместе с тем, со слов фио, по договору квартира имела цену, какую именно, ей не известно. Далее, уже после Нового года 2018-2019, когда она находилась в адрес, Ушаков А.Н. звонил ей и спрашивал, не интересует ли ее приобретение иной недвижимости, бывшей недвижимости фио: двух земельных участков и гаража. Ее это не интересовало, но вместе с тем, она поинтересовалась у своих знакомых, родственников, коллег по работе, которые также не проявили к этому интереса. Она провела приблизительную оценку стоимости каждого из объектов недвижимости, после чего поняла, что никакой финансовой выгоды для себя при ее реализации не приобретет в связи с низкой стоимостью. Вместе с тем, она разместила объявления о продаже двух земельных участков и гаража на сайте "Авито", но откликов на эти объявления не поступило;

- показаниями свидетеля фио, о том, что в октябре 2018 года ему позвонила фио, которая предложила выполнить работу по оформлению документов, а именно: подготовить документы для совершения сделки купли-продажи имущества. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который представился фио, они договорились встретиться у нотариуса фио в нотариальной конторе адрес. 03 ноября 2018 года он встретился с мужчиной, представившимся ему фио, они зашли к нотариусу фио, передали свои паспорта. фио сообщил нотариусу, что хотел бы оформить доверенность на распоряжение имуществом, принадлежащим ему, на фио фио удостоверилась в их личностях, после чего выдала оригинал доверенности, а также три копии данной доверенности, заверенные соответствующим образом нотариусом. Далее фио расплатился за данные доверенности и они разошлись. При встрече с фио он получил от нее сумма для выполнения работ по оформлению документов, которые указаны в доверенности, а именно оформления купли-продажи имущества, принадлежащего фио Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонил фио и сообщил, что он от фио, он сообщил фио, что для совершения сделки купли-продажи имущества, принадлежащего фио, нужно лететь в адрес, на что фио согласился. Спустя три дня он созвонился с фио, после чего они встретились и сдали документы на квартиру, принадлежащую фио в Россреестр адрес, для дальнейшего оформления купли-продажи имущества. Через две недели он снова созвонился с фио и полетели в адрес для оформления земельного участка, расположенного в адрес, принадлежащего фио В феврале 2019 года он еще два раза летал в адрес, где встречался с фио, после чего предоставлял документы в адрес Москвы для оформления договора купли-продажи на имущество, принадлежащее фио, а именно: на земельный участок, расположенный в адрес, а также гараж, расположенный в адрес на адрес.

Приблизительно в начале апреля ему позвонил фио и сообщил, что он не может продать раннее оформленное имущество фио и попросил фио продать вышеуказанную недвижимость, на что он согласился. Он встретился с фио, получил доверенность и заявление на имущество, после чего они договорились созвониться, как только будет покупатель. Каждый раз, когда он вылетал в адрес для оформления документов, он созванивался с фио, после чего встречался с ней в адрес и получал 50 000-60 сумма за каждый перелет. Также фио сообщила, что как только будет продано все имущество, он получит вознаграждение от нее. фио работает в адрес и осуществляет экспертную, а также оценочную деятельность в сфере недвижимости. Последней раз он встречался с фио у нее в офисе в ноябре 2019 года. При встрече она сказала ему, чтобы имущество, принадлежащее фио, он переоформил на фио и чтобы тот продажей данного имущества занимался сам. Все имущество, а именно: квартира, два земельных участка и гараж, принадлежащий фио, были переоформлены и фиктивно проданы на основании договора купли-продажи фио За продажу вышеуказанного имущества денежные средства от фио он не получал. От фио также за продажу имущества фио денежные средства он не получал. Денежные средства от продажи имущества фио он не передавал. фио с требованием передать денежные средства за продажу имущества не обращался, так как знал, что данное имущество будет передано фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что она является нотариусом Сочинского нотариального округа по адресу: адрес. 03 ноября 2018 года в ее нотариальную контору обратился ранее незнакомый ей фио, с целью оформления доверенности на фио, на управление и распоряжение всем, принадлежащим ему имуществом, а также трех копий, указанных доверенностей. Перед совершением нотариальных действий, фио предъявил общегражданский паспорт на свое имя. Сомнений в подлинности паспорта и личности фио у нее не возникло, фотография в паспорте была схожа с лицом прибывшего мужчины, представившегося фио Ей была удостоверена доверенность от фио на фио, на право управления и распоряжения всем принадлежащим имуществом фио, а также три копии данной доверенности, о чем были сделаны соответствующие записи в реестре регистрации нотариальных действий, где фио собственноручно написал свою фамилию, имя, отчество, а также поставил подписи. В доверенности фио собственноручно указал свою фамилию, имя, отчество и расписался;

- показаниями свидетеля фио, о том, что относительно приобретения им квартиры по адресу: адрес; гаража по адресу: адрес; земельного участка по адресу: адрес, мкрн. Белые Столбы, вл. "СНТ Тонус-1", уч. 57; земельного участка по адресу: адрес, СНТ "Починки", уч. 123, он пояснил, что зарегистрировал данное имущество на свое имя по просьбе своей знакомой фио, являющейся судебным экспертом, в ноябре-декабре 2018 года. фио предложила ему заработок, и сообщила, что ему нужно будет поучаствовать в нескольких сделках с недвижимостью, а именно необходимо будет зарегистрировать на себя право собственности на несколько объектов, а через некоторое время переоформить их на другое лицо. фио сказала, что для оформления сделок нужно будет лететь в адрес, а расходы на перелет туда и обратно, еду и прочие расходы, будут оплачены. Он согласился. Через несколько дней они с фио встретились в адрес. фио сказала, что когда будут приобретены авиабилеты, она ему их скинет в электронном виде в мобильное приложение "Ватсап", а также сообщила, что деньги на сопутствующие расходы скинет на его банковскую карту.

Кроме того, между ними было оговорено, что она скинет и адрес, куда ему нужно будет прибыть в адрес для совершения сделок, а также контактный номер телефона человека, который подвезет к месту встречи все необходимые документы для их подписания, сказала, что вместе с ним нужно будет проехать в многофункциональный центр для подачи этих документов после подписания для оформления права собственности. фио через какое-то время скинула ему на банковскую карту около сумма, а также в мобильное приложение "Ватсап" авиабилеты на его имя, и номер телефона фио, с которым он встретился непосредственно в Москве. В конце ноября 2018 года он прилетел в Москву, где следуя инструкциям фио, прибыл в адрес Нагорный и Нагатино-Садовники адрес, расположенный по адресу: адрес, и по прибытии позвонил фио, с которым встретился и проследовал в МФЦ для сдачи документов. фио показал ему комплект имеющихся у него документов, среди которых была нотариальная доверенность, согласно которой фио является представителем продавца, а также правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, которые он должен был оформить на себя. фио прокомментировал содержание документов и продемонстрировал их ему. Затем они проследовали к окошку МФЦ, где сотрудник все оформил, удостоверилась в их личностях, а также в том, что они являются сторонами по планируемым к совершению сделкам. Никаких денег он фио не передавал, сделки были безденежные. Выйдя из МФЦ он отдал все свои экземпляры договоров и иные документы - расписки о сдаче документов в МФЦ и т.п. фио, который сказал, что вернется в адрес раньше его, и отдаст их фио Примерно, 21-22 декабря 2018 года фио сообщила ему о том, что в ближайшее время нужно будет опять лететь в адрес. Он согласился и встретился с фио, которая сообщила, что ему необходимо через несколько дней лететь в адрес для того, чтобы переоформить квартиру. фио передала ему денежные средства в размере сумма на расходы и питание, и сказала, что она тоже будет в Москве.

Примерно, 27-28 декабря 2018 года он прилетел в адрес. Он встретился с фио Встретившись, фио созвонилась с Ушаковым А.Н, который по телефону объяснял, как именно дойти до нужного многофункционального центра, который находился где-то в адрес. Они с фио вдвоем заказали такси и за несколько минут доехали до места, указанного Ушаковым А.Н, где встретились с последним. Ушаков А.Н. спросил у фио, все ли у них с собой, на что та ответила утвердительно. Речь шла про правоустанавливающие документы на квартиру, свидетельствующие о том, что он является собственником. Они пешком прошли к зданию МФЦ по адрес. По дороге к МФЦ Ушаков А.Н. сказал, что покупательница его квартиры прибыть для оформления документов не сможет, и, что Ушаков А.Н. будет представлять ее интересы в МФЦ. Прибыв к МФЦ, Ушаков А.Н. забрал у фио правоустанавливающие документы на квартиру, после чего они направились внутрь. Их встретила сотрудница МФЦ, которая, как он понял, была знакома с Ушаковым А.Н. Она завела их в кабинет к начальнице, которая просмотрела все правоустанавливающие документы на квартиру, имеющиеся у них, и дала указание оплатить госпошлину и пройти к свободному окошку для подачи документов на государственную регистрацию. Ушаков А.Н. в МФЦ через терминал оплатил госпошлину и они прошли к обозначенному окошку, где оформили квартиру. Квартиру он продал какой-то женщине. Документы со стороны покупателя подписывал Ушаков А.Н. Никаких денег никому, при совершении сделки купли-продажи, не передавалось. Какая стоимость квартиры была указана в договоре, он не помнит. Когда все документы были подготовлены и сданы, у него на руках остался его экземпляр договора купли-продажи, а также расписка в сдаче документов в МФЦ, которые он впоследствии отдал Ушакову А.Н. Также сотрудница МФЦ спросила у него и фио, будут ли они вместе или раздельно получать документы о смене собственника, на что они написали расписки о раздельном получении.

После этого они вышли из МФЦ, вернулись в машину и Ушаков А.Н, в присутствии фио, выдал ему денежные средства в размере сумма в качестве гонорара за то, что данная квартира была проведена через него. В следующий раз он, по просьбе фио, 24 января 2019 года слетал в адрес для получения выписки из ЕГРН о смене собственника на вышеуказанную квартиру, которую он по возвращению в адрес отдал фио В квартире, расположенной по адресу: адрес, а также в других адресах, адресах земельных участков и адресе гаража, он никогда не был и с фио он не знаком;

- показаниями свидетеля фио о том, что с октября 2018 года квартира по адресу: адрес, принадлежит ей на праве собственности. Указанную квартиру она приобрела у фио за 5, 5 сумма прописью осенью 2018 года. Деньги за покупку указанной квартиры она перевела на счет фио При оформлении сделки купли-продажи указанной квартиры, в нотариальной конторе присутствовала фиоН, риелторы, а также брат фио - Ушаков А.Н.;

- показаниями свидетеля фио о том, что она работает в должности ведущего эксперта ООО "Трейд ин Риэлти". В августе 2019 года, к ней обратился Ушаков А.Н. и пояснил, что в собственности его сестры фио имеется квартира по адресу: адрес, которую нужно продать. Ушаков А.Н. пояснил, что его сестра постоянно проживает в Италии, а у него имеется генеральная доверенность от ее имени на совершение действий с ее имуществом. Также он показал копию нотариально-заверенной доверенности от имени его сестры на действия по распоряжению ее имуществом. Она сказала Ушакову А.Н, что для совершения сделки купли-продажи квартиры необходимо, чтобы фио приехала в адрес и самостоятельно участвовала в сделке, поскольку без этого будет сложно найти покупателя. Ушаков А.Н. пояснил, что, в случае необходимости, она приедет. Ушаков А.Н. показал оригинал договора купли-продажи, на основании которого фио приобретена квартира. Она обратила внимание на то, что фио приобрела квартиру в декабре 2018 года, в связи с этим она поинтересовалась у фио, в связи с чем, фио продает квартиру, поскольку с момента ее приобретения прошло мало времени, на что Ушаков А.Н. сказал, что фио хочет купить в Италии дом, в связи с чем, ей нужны деньги. Также в ходе данной встречи Ушаков А.Н. сообщил, что он работает следователем в полиции совместно со своей супругой. В ходе той же встречи, она (фио) согласилась оказать Ушакову А.Н. риэлторские услуги по продаже указанной квартиры. После этого, в целях продажи квартиры, она в августе 2019 года разместила на стандартных риэлторских интернет-сайтах информацию о ее продаже, указав в них свой номер мобильного телефона. В начале сентября 2019 года фио и Ушаков А.Н. договорились о купле-продаже квартиры за сумма. Сделка купли-продажи состоялась 17 сентября 2019 года. На сделке присутствовали фио, ее риэлтор, она и Ушаков А.Н.

На указанной встрече фио и фио - сестра фио подписали договор купли-продажи квартиры, после чего фио внесла на счет денежные средства в выше оговоренном размере. Также, на этой встрече, Ушаков А.Н. передал ей нотариально удостоверенную доверенность от имени фио на ее имя, на основании которой она предоставила договор купли-продажи и прилагаемые к нему документы, необходимые для регистрации сделки и перехода права собственности на квартиру. После получения зарегистрированного договора купли-продажи, она встретилась с Ушаковым А.Н. и риелтором фио, и отдала им, а также предоставила в банк соответствующие экземпляры договора купли-продажи.

- копией свидетельства о смерти фио;

- копией дела правоустанавливающих документов, в котором содержаться сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес, а именно: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24 ноября 2018 года, доверенность от 03 ноября 2018 года, согласно которой, фио уполномочивает фио, в том числе, управлять и распоряжаться всем, принадлежащим ему имуществом; договор купли-продажи заключенный между продавцом фио и покупателем фио, доверенность, согласно которой, фио уполномочивает фио, в том числе, управлять и распоряжаться всем ее имуществом;

- копией протокола осмотра места происшествия и трупа, с фототаблицей от 01 мая 2018 года, а также копией акта вскрытия и обследования жилого помещения, проведенных, в том числе, с участием участкового уполномоченного ОМВД России по адрес Ушакова Т.Н, - заявлением Козаченко И.А, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц которые, в период времени с 08 мая 2018 года, мошенническим путем завладели имуществом, находящимся в собственности его отца - фио;

- протоколом обыска, согласно которому в жилище фио изъяты: нотариальная доверенность от 12 апреля 2019 года, выданная фио на имя фио на право продажи принадлежащего ему недвижимого имущества; нотариальное заявление от 12 марта 2019 года фио;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, изъятые у нотариуса фио: реестр нотариальных действий N 5, содержащий запись 909 от 03 ноября 2018 года о выдаче фио доверенности на распоряжение всем, принадлежащим ему имуществом, записи 110-112 от 03 ноября 2018 года о выдаче фио трех копий, вышеуказанной доверенности на распоряжение всем принадлежащим ему имуществом; изъятые в транспортном средстве фио: доверенность от 17 сентября 2019 года, выданная фио на имя фио на представление ее интересов при регистрации прав собственности на квартиру 92 по адресу: адрес, д. 21, корп. 2; доверенность от 17 сентября 2019 года, выданная фио на имя фио на право распоряжения, пользования и управления всем имуществом, находящимся в ее собственности; договор купли-продажи от 27 декабря 2018 года квартиры 92 по адресу: адрес, д. 21, корп. 2, кв. 92, заключенный между фио и фио; договор купли-продажи от 17 сентября 2019 года квартиры 92 по адресу: адрес, д. 21, корп. 2, кв. 92, заключенный между фио и фио; платежное поручение от 01 октября 2019 года, согласно которого фио осуществлена оплата по договору купли-продажи квартиры 92 по адресу: адрес, д. 21, корп. 2, от 17 сентября 2019 года, в сумме сумма; передаточный акт от 23 сентября 2019 года, согласно которого квартира 92 по адресу: адрес, д. 21, корп. 2, передана фио Романовой Н.Г. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2019 года; выписка из лицевого счета, открытого 17 сентября 2019 года на имя фио;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены предметы (документы), изъятые, в ходе проведения выемок в Управлениях Росреестра по Москве и адрес:

- протоколом осмотра предметов, из которых следует, что при осмотре отчета по банковской карте фио установлено, что в период времени с 18 сентября 2019 года по 09 декабря 2019 года, на указанную банковскую карту многочисленными платежами зачислено сумма;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены сведения из ПАО "МегаФон", содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами фио Из которых следует, что Ушаков Т.Н. и Ушаков А.Н, в период времени с 17 сентября 2019 года по 19 сентября 2019 года поддерживают активную связь через мобильные сети со своей родной сестрой - фио, которая находится, в указанное время, на территории адрес. В данный временной промежуток, происходят действия по продаже квартиры по адресу: адрес, фио До 17 сентября 2019 года и после 19 сентября 2019 года, фио указанной сим-картой не пользуется;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены сведения ПАО "МТС", содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами фио, фио и фио Из которых следует, что фио, в период времени с 10 мая 2018 года по 01 июля 2019 года, осуществила со своего мобильного телефона: телефон абонентских соединений с нотариусом фио; 162 абонентских соединения со фио; 201 абонентское соединение с фио; 25 абонентских соединений с Ушаковым А.Н. При этом фио находилась в адрес, прибывая авиасообщением из адрес, в следующие периоды времени: 10 мая 2018 года, с 23 ноября 2018 года по 24 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года, с 26 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года, с 23 января 2019 года по 25 января 2019 года, находилась, при этом, в зоне покрытия базовых станций мобильного оператора, обслуживающих места расположения Центров госуслуг адрес, где осуществлялись незаконные сделки по распоряжению недвижимым имуществом фио С другого телефонного номера фио, в период времени с 23 января 2019 года по 04 марта 2019 года, осуществила 26 абонентских соединений с Ушаковым А.Н.

Глущенко В.С, в период времени с 14 октября 2018 года по 04 октября 2019 года, осуществил со своего мобильного телефона телефон абонентских соединений с фио, 16 абонентских соединений со фио При этом, фио находился в адрес, прибывая авиасообщением из адрес, в следующие периоды времени: 20 ноября 2018 года, 24 ноября 2018 года, с 11 декабря 2018 года по 12 декабря 2018 года, с 26 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года, с 24 января 2019 года по 25 января 2019 года, находился, при этом, в зоне покрытия базовых станций мобильного оператора, обслуживающих места расположения Центров госуслуг адрес, где осуществлялись незаконные сделки по распоряжению недвижимым имуществом фио Стаханов А.Г, в период времени с 01 октября 2018 года по 19 февраля 2019 года, осуществил со своего мобильного телефона телефон абонентских соединений с фио, 13 абонентских соединений с фио При этом, фио находился в адрес, прибывая авиасообщением из адрес, в следующие периоды времени: 21 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года; с 11 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года; с 22 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года; с 23 января 2019 года по 28 января 2019 года, находился, при этом, в зоне покрытия базовых станций мобильного оператора, обслуживающих места расположения Центров госуслуг адрес, где осуществлялись незаконные сделки по распоряжению недвижимым имуществом фио;

- выпиской из приказа N 883 л/с от 19 декабря 2016 года о назначении фио на должность участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес с 23 ноября 2016 года

- выпиской из приказа N 194 л/с от 21 июня 2018 года, о назначении фио на должность следователя следственного отделения Отдела МВД России по адрес;

- выпиской из приказа N 720 л/с от 02 октября 2018 года, о назначении фио на должность старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес, Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля фио, выписками из ЕГРН, заключениями экспертиз, должностными регламентами, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Вина Ушакова Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Департамента городского имущества адрес Эльдарова А.М, о том, что обстоятельства дела ему известны из постановления о признании потерпевшим. Незаконным распоряжением квартирой по адресу: адрес Ушаковым Т.Н. существенно нарушены права и законные интересы адрес, в лице Департамента городского имущества адрес, а также права и законные интересы жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающихся в жилых помещениях. В связи с тем, что данное жилое помещение подлежало оформлению в собственность адрес в качестве выморочного имущества, не предоставление сведений об обнаружении такого имущества, существенно нарушило права и законные интересы адрес. Департамент городского имущества адрес осуществляет улучшение жилищных условий граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Законом адрес N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", в порядке очередности, установленной тем же нормативно-правовым актом, в соответствии с датой постановки на жилищный учет. Обеспечение вышеуказанных граждан жилыми помещениями производится из ресурса свободной площади адрес, в который включаются, в том числе, жилые помещения, оформленные в качестве выморочного имущества. Таким образом, в связи с неоформлением вышеуказанного жилого помещения, в собственность адрес, права граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждающихся в жилых помещениях, на своевременное обеспечение жилыми помещениями, были нарушены;

- показаниями свидетеля фио о том, что в марте 2018 года его познакомили с Ушаковым Т.Н, поскольку он искал квартиру для проживания в адрес. В ходе разговора с Ушаковым Т.Н, последний сообщил, что является владельцем квартиры 86 по адресу: адрес, и готов предоставить ее в аренду без заключения договора аренды за сумма в месяц, он согласился. Они проследовали в вышеуказанную квартиру. Входную дверь в квартиру Ушаков Т.Н. открыл имеющимся у него ключом. В квартире Ушаков Т.Н. сообщил, что нужно сделать косметический ремонт - осуществить шпаклевку стен и подклеить обои. При этом, Ушаков Т.Н. не предлагал оплатить работу по косметическому ремонту. Также Ушаков Т.Н. сообщил, что денежные средства, в качестве арендной платы за квартиру, ему нужно будет передавать ежемесячно наличными денежными средствами в тех местах, которые он скажет, на что он согласился. В указанной квартире он проживал, в период с марта 2018 года до декабря 2019 года. В указанный период времени каждый месяц, в период с 25 числа до 30 числа, Ушаков Т.Н. звонил ему на мобильный телефон посредством использования мессенджера "Ватсап Апп" и говорил, куда именно ему нужно подойти и принести наличные деньги в качестве оплаты за аренду квартиры. Изначально арендная плата составляла сумма. В какой-то момент, Ушаков Т.Н, в ходе личной встречи, сообщил, что в дальнейшем арендная плата за указанную квартиру будет составлять сумма, он согласился.

Таким образом, в период с марта 2018 года до декабря 2019 года, он передал Ушакову Т.Н. свои личные наличные денежные средства в общей сумме, примерно, сумма, в качестве арендной платы за его проживание в квартире, в указанный период времени, без заключения договора аренды. В названный период времени в квартире проживал он один, его сын помогал ему делать косметический ремонт, в период с марта 2018 года до мая 2018 года, а также приходил к нему в гости и оставался у него переночевать. В декабре 2019 года ему стало известно о том, что Ушаков Т.Н. задержан за совершение преступления. В декабре 2019 года, он съехал из данной квартиры и более в ней не проживал, но в январе 2020 года, ему позвонил Ушаков Т.Н. с неизвестного номера телефона и начал требовать денежные средства, в качестве арендной платы за проживание в вышеуказанной квартире.

- показаниями свидетеля фио о том, что фио является его отцом, его отец проживал в квартире 86, корп. 4, д. 26 по адрес адрес и оплачивал аренду за проживания в данной квартире Ушакову Т.Н. Он помогал фио делать косметический ремонт, в период с марта 2018 года до мая 2018 года, а также приходил к нему в гости и оставался у него переночевать

- показаниями свидетеля фио, о том, что она состоит в должности техника ГБУ адрес Царицыно адрес". Она знакома с Ушаковым Т.Н. в силу работы, поскольку в 2018 году он являлся участковым ОМВД России по адрес, который обслуживал территорию, входящую в ее зону обследования. Ушаков Т.Н. проживал в квартире, расположенной в д. 26, корп. 4 по адрес адрес, об этом ей стало известно с конца 2017 года. В начале 2018 года фио неоднократно обращался к ней с просьбой помочь ему найти квартиру, которую он мог бы арендовать. Поскольку она не могла оказать ему помощь, а просьбы фио стали навязчивыми, она с разрешения фио дала его номер телефона фио, после чего фио перестал ее беспокоить;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием фио и фио, осмотрена квартира 86, расположенная по адресу: адрес, в данной квартире имеются спальные места и предметы личной гигиены.

Также вина осужденного фио подтверждается заявлением фио, протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2015 года, об обнаружении трупа фио, протоколом обыска в жилище фио и фио, в ходе которого, в том числе, изъята квитанция об оплате коммунальных платежей за данную квартиру на имя фио за июль 2018 года; выписками из приказа о назначении на должность, должностным регламентом и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Вина Ушакова Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего фиоо, о том, что он работает водителем такси и 20 ноября 2019 года, примерно в 22 часа 40 минут, через приложение "Яндекс Такси" ему поступил заказ от д. 1 по адрес адрес до корп. 2, д. 16 по адрес адрес. По указанному адресу он забрал двоих пассажиров, один из которых как впоследствии ему стало известно - Ушаков Т.Н. сел на заднее сидение автомобиля, а второй человек - фио, сел на переднее пассажирское сидение. От Ушакова Т.Н. и фио исходил запах спиртных напитков, их речь была несвязной. По приезду Ушаков Т.Н. и фио стали спорить о том, кто будет оплачивать поездку. В ходе спора Ушаков Т.Н. сидевший на заднем пассажирском сидении стал говорить о том, о том, что у него имеется оружие и патроны и он может всех застрелить, и таксиста тоже, на что он сказал Ушакову Т.Н, что у таксиста тоже может быть оружие самообороны. Ушаков Т.Н. достал удостоверение сотрудника полиции и начал ему угрожать, выражаясь, при этом, нецензурной бранью в его адрес, представился заместителем начальника ОМВД России по адрес, при этом кому-то позвонил и попросил прислать сотрудников полиции. Он понял, что Ушаков Т.Н. звонил в отдел полиции. Ушаков Т.Н. сказал ему, что его отвезут в отдел полиции Царицыно адрес, где заведут в кабинет и применят физическую силу, сопровождая свои слова нецензурной бранью. Он сказал Ушакову Т.Н, что если он продолжит угрожать, то тот обратится с соответствующим заявлением в подразделения собственной безопасности МВД России и в Следственный комитет. Далее Ушаков Т.Н. кинул в сторону фио сумма, со словами, чтобы тот расплатился за поездку, однако, фио сказал, что переведет деньги за поездку по номеру банковской карты, так как у фиоо. не было сдачи. Затем между Ушаковым Т.Н. и фио произошел словесный конфликт, во время которого фио вышел из машины, открыл заднюю дверь, после чего и Ушаков Т.Н. вышел из машины.

Аббасов А.Р.о, в это время, находился в машине на водительском сидении, при этом, он слышал как фио и Ушаков Т.Н. разговаривают на повышенных тонах, а также видел, как они толкают друг друга. Данная потасовка длилась около одной минуты, после чего фио ушел, а Ушаков Т.Н. подошел к его машине и не давал проехать. Он вышел из машины для того, чтобы выяснить у фио, почему тот не дает выехать. Ушаков Т.Н. сказал, что ждет приезда сотрудников полиции из ОМВД России по адрес, после чего стал его толкать, но он на провокации не поддавался и Ушакову Т.Н. на физическое воздействие не отвечал, ничего ему не говорил. По приезду сотрудников полиции на полицейской машине с проблесковыми маячками марки марка автомобиля, Ушаков Т.Н. сильно его толкнул, на что он попытался оттолкнуть фио от себя, так как не хотел, чтобы тот приближался. Приехавшие сотрудники полиции, увидев, что Ушаков Т.Н. постоянно приближается к нему и толкает его, быстро вышли из служебной машины и попытались удержать фио Он подошел к своей автомашине, достал свой мобильный телефон, на видеокамеру которого стал снимать происходящее, при этом, он думал, что увидев камеру, Ушаков Т.Н. успокоится, перестанет к нему подходить. Однако, Ушаков Т.Н. все равно приближался, а сотрудники полиции пытались его передвижения сдерживать, преграждая ему путь руками. В какой-то момент Ушаков Т.Н. достал из кармана одежды и повторно предъявил Аббасову А.Р.о. служебное удостоверение сотрудника полиции в виде вертикальной книжки, опять стал угрожать причинением телесных повреждений. В связи с тем, что удостоверение было предъявлено мельком, то в нем удалось увидеть только имя "Тимур". В какой-то момент Ушаков Т.Н. резко приблизился к нему и один раз ударил его кулаком в нос, попав в переносицу, во время чего произошел хруст и из носа обильно пошла кровь. Далее сотрудники полиции оттащили фио от него, а он позвонил в службу "02" ДЧ ГУ МВД России по адрес и сообщил о произошедшем, а также вызвал себе скорую помощь.

После этого сотрудники полиции отвели фио в сторону, а ему сказали о необходимости проехать в ОМВД России по адрес. Также, после приезда сотрудников ППС на место происшествия, Ушаков Т.Н. избивший его, некоторое время находился в их патрульной машине, после чего на некоторое время пропал из поля его зрения, а спустя еще некоторое время на месте происшествия появился человек, похожий на фио, однако, он был одет в другую одежду. Когда Аббасов А.Р.о. прибыл домой, скопировал со своего мобильного телефона видеозапись, на которой было видно, как Ушаков Т.Н. нанес ему телесное повреждение в область носа, записал на компакт-диск и, в тот же день, отправился в УВД по адрес, где написал и отдал в дежурную часть заявление о вышеуказанных противоправных действиях. Во время нахождения вместе с Ушаковым Т.Н. и фио, в салоне автомобиля, он также осуществлял видеосъемку;

- показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников ОР ППСП ОМВД России по адрес, о том, что примерно, в 22 часа 55 минут 20 ноября 2019г, от оперативного дежурного ОМВД России по адрес фио, поступила информация о необходимости проследовать по адресу: адрес, для проверки сообщения о драке и оказания помощи сотруднику полиции. Сразу же после этого они прибытии на место происшествия, и заметили, что по указанному адресу припаркован автомобиль марки марка автомобиля Оптима". Около автомобиля находились двое мужчин, один из которых был им ранее не знаком, а вторым являлся оперуполномоченным ОМВД России по адрес Ушаков Т.Н. Они увидели, что между мужчинами происходила драка, Ушаков Т.Н. нанес второму мужчине удар рукой в область лица. Второй мужчина сопротивления Ушакову Т.Н. не оказывал, удары не наносил. Они подошли к автомобилю и разняли дерущихся. Ушаков Т.Н. был агрессивен, грубо выражался в адрес второго мужчины. По внешнему виду фио было видно, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у него не было. Также в их присутствии, Ушаков Т.Н. представился таксисту заместителем начальника ОМВД России по адрес и сообщил ему о том, что намерен доставить его в указанный отдел полиции и применить к нему там физическое воздействие. В связи с чем, Ушаков Т.Н. намеревался так сделать, он не пояснил. Таксист ничего Ушакову Т.Н. не отвечал и был спокоен. Поскольку Ушаков Т.Н. вел себя неадекватно, они попросили его сесть в салон их служебного автомобиля, что Ушаков Т.Н. и сделал. Таксист представился Аббасовым А.Р.о. и предъявил паспорт на свое имя. Они заметили, что у данного мужчины из носа шла кровь. Они предложили Аббасову А.Р.о. написать соответствующее заявление на имя начальника ОМВД России по адрес, но тот отказался, сообщив, что он намерен по поводу произошедшего обращаться в ОСБ.

Примерно, через 10 минут, после их прибытия со стороны адрес адрес вышел молодой человек, похожий на фио, и сел в салон служебного автомобиля. В тот момент, он решил, что это и есть Ушаков Т.Н, однако, как ему стало известно в дальнейшем, указанным молодым человеком оказался брат-близнец фио - Ушаков А.Н. Вскоре после этого, на место происшествия прибыл ответственный от руководства ОМВД России по адрес фио, вместе с ним также прибыл оперуполномоченный фио Они доложили фио об обстоятельствах произошедшего. Также он видел, что фио общался с потерпевшим таксистом, а также с Ушаковым А.Н, полагая, что он является Ушаковым Т.Н. После этого, они доставили фио, в тот момент, полагая, что он является Ушаковым Т.Н, в ОМВД России по адрес для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего.

- показаниями свидетеля старшего оперативного дежурного ОМВД России по адрес фио, о том, что Ушаков Т.Н. и Ушаков А.Н. ему знакомы. 20 ноября 2019 года он находился на суточном дежурстве когда примерно в 22 часа 55 минут, на служебный мобильный телефон в дежурной части, позвонил Ушаков Т.Н, который сообщил о том, что на него напал с ножом таксист, и что у таксиста при себе имеется оружие. В тот момент, на мониторе служебного компьютера он увидел, что из УВД по адрес поступила карточка происшествия - сообщение о драке между таксистом и неустановленным мужчиной по адресу: адрес. В ходе телефонного разговора, он сообщил Ушакову Т.Н. о поступлении данной карточки происшествия и что он направляет сотрудников ППСП для проверки. На место происшествия поехали сотрудники ППСП - фио и фио Через некоторое время, в тот же день, на служебный мобильный телефон дежурной части позвонил фио и сообщил, что информация о драке подтвердилась, в ней принимал участие сотрудник полиции. О происшедшем он сразу же доложил ответственному от руководства ОМВД России по адрес фио, который, вместе со следственно - оперативной группой, отправился на место происшествия.

Также вина осужденного фио подтверждается показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, помощника начальника ОМВД России по адрес фио, старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

фио, свидетелей фио, фио, заявлением фиоо, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о причинении легкого вреда здоровью фиоо, протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены видеозаписи на которых запечатлен конфликт между Аббасовым А.Р.о. и Ушаковым Т.Н, и аудиозапись разговора, выписками из приказа о назначении на должность, должностным регламентом и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных фио и фиоН получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевших и свидетелей, данных ими на следствии, и положенных в основу приговора, поскольку данные показания более подробны и детальны, подтверждены потерпевшими и свидетелями в судебном заседании, изменение показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебном заседании оценены судом в соответствии с требованиями законодательства.

Отсутствие ссылки суда в приговоре на показания свидетеля фио, данные им в ходе судебного заседания, не может свидетельствовать о фундаментальном нарушении уголовно-процессуального закона. Данный свидетель в судебном заседании пояснил, что он был руководителем фио, когда тот занимал должность УУП ОМВД по адрес, ему известно, что Ушаков Т.Н. некоторое время проживал в квартире по адресу: адрес, которую арендовал и ему выплачивалась половина компенсации стоимости аренды. Затем, он с фио, Ушаковым А.Н. проживали в квартире по адресу: адрес, компенсация за данное жилье ему не выплачивалась. Насколько ему известно, официального документа, обязывающего УУП ОМВД сообщать о наличии пустующих квартир, не имеется, участковые уполномоченные по запросу Префектуры сообщали о наличии таковых рапортом. Данные квартиры предоставлялись участковым для проживания по месту работы.

Данные показания свидетеля фио не конкретны, предположительны, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и не свидетельствуют о невиновности фио в инкриминируемых ему преступлениях.

К показаниям осужденных, отрицавших свою виновность в совершении преступлений, о том, что ущерб собственнику в лице государства не причинен, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях фио, фио состава инкриминируемых преступлений. Критичное отношение суда к такой позиции осужденных является верным, их показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению доводов защиты об обратном, судом первой инстанции обоснованно указано, о том, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио не свидетельствуют о непричастности фио и Т.Н. к инкриминируемым преступлениям. При этом, судебная коллегия также отмечает, что о наличии при совершении сделки свидетеля фио кем-либо из свидетелей не указывалось, его показания не конкретны, опровергаются показаниями свидетеля фио и фио, в связи с чем, суд не может принять их во внимание, как доказательство невиновности осужденных.

Доводы защиты и осужденных о наличии противоречий в показаниях свидетелей фио, фио, фио, в части нахождения фио и фио на адресах имущества умершего, знакомство фио с нотариусом фио, что подтверждается детализацией телефонных соединений; в части посещения фио с фио нотариуса, что отрицалось фио; предоставлении Ушаковым А.Н. в судебном заседании документов, подтверждающих продажу квартиры и получение кредита, о зачислении фио на карту денежных средств в размере 2.500.000 руб, судебная коллегия отмечает, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности фио в инкриминируемом им деянии, не противоречат показаниям фио об оказании ею помощи Ушакову А.Н. за денежные средства, а также о помощи в продажи имущества, при этом фио и фио отрицали передачу им денежных средств за продажу квартиры, фио не являлась очевидцем событий посещения фио нотариуса, и ей данные обстоятельства известны со слов. При этом, в ходе предварительного следствия причастность фио к совершению преступления органом следствия не установлена.

Что касается доводов осужденного фио о том, что фио стал оформлять имущество до смерти фио, с 04.02.2018г, то данные обстоятельства не соответствуют действительности. В приговоре при описании доказательств выписки из ЕГРН, судом действительно допущена техническая описка в дате, однако из самого документа и в судебном заседании была установлена дата регистрации права на помещение (машино-место) по адресу: адрес - 04.12.2018г.

Доводы апелляционных жалоб о том, что были незаконно признаны потерпевшими фио и Департамент городского имущества адрес, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, что и было правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не противоречит положениям закона. В данном случае существенных нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, при этом права фио и фио каким-либо образом не ущемляются.

Кроме того, не соглашаясь с вышеприведенными доводами жалобы относительно процессуального статуса фио по уголовному делу и причиненного ему вреда, судебная коллегия отмечает, что для целей ч. 4 ст. 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления не только право собственности на жилое помещение, но и право пользования им, о чем разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение о признании потерпевшим фио обоснованным, а квалифицирующий признак мошенничества - " приобретение права на чужое имущество", - доказанным.

Доводы Ушакова Т.Н. о том, что ни один свидетель не указывает на него, как на лицо, причастное к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, его роль в преступлении не расписана, не установлено место и способ хищения паспорта и иного документа, не установлен умысел на хищение документов и способ распоряжения ими, а также подлинность паспорта; документов на месте обнаружения трупа не было, установить личность трупа у сотрудников полиции не было возможности, он данные преступления не совершал, суд не может признать обоснованными. Вопреки утверждению осужденного об обратном, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений. Ушаков Т.Н. и Ушаков А.Н. действовали согласно своей роли в совершении мошенничества, их действия были согласованными и направленными на приобретение путем обмана права собственности на имущество умершего фио, труп которого был обнаружен в квартире, участником осмотра которой был Ушаков Т.Н. Участие Ушакова Т.Н. в осмотре места происшествия по адресу: адрес, где был обнаружен труп фио, было достоверно установлено в суде первой инстанции, при этом, отсутствие подписи фио в протоколе не свидетельствует об обратном, как и о признании данного доказательства не допустимым. Установление иных сведений для целей ч.2 ст.325 УК РФ с учетом положений ст. 73 УПК РФ не подлежит установлению и доказыванию в ходе производства по уголовному делу.

Доводы осужденного фио о противоправном поведении потерпевшего фио, который выражался в его адрес нецензурной бранью, провоцировал конфликт, угрожал ножом, были предметом проверки суда первой инстанции, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который являлся непосредственным участником произошедшего с начала и до конца, и подробно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, данные показания последовательны, детальны, согласуются между собой, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе представленными им видео и аудиозаписью произошедших событий, при этом, несмотря на то, что на данных записях события зафиксированы не в полном объеме, оснований сомневаться в их подлинности и достоверности, а также оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку доказательства добыты в соответствии с требованиями закона. Сообщенные Ушаковым Т.Н. сведения о наличии неотмененного постановления в ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не может принять во внимание, поскольку как пояснил потерпевший фио в судебном заседании, в данное отделение по поводу произошедших событий он не обращался, при этом, как утверждает осужденный, постановление содержит сведения о прекращении дела по ст.115 УК РФ, тогда как он осужден за иное преступление.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не дают оснований для вывода о лишении стороны защиты возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. По смыслу закона, формальное нарушение ст. 198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах уголовного судопроизводства сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Нарушений УПК РФ при проведении экспертизы не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение содержит обоснованный мотивированный вывод о тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений и механизме образования.

Доводы осужденного фио об оговоре его свидетелями Шерматовым и Абдувалиевым, об оказании давления на них в ходе предварительного следствия, обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, при этом постановление об отказе в возбуждении дела не отменено и сохраняет свою силу. Вопреки утверждению осужденного об обратном, показания данных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия последовательны, не противоречивы по существенным обстоятельствам, и согласуются между собой. А показания фио о проведении данными свидетелями ремонта квартиры, опровергаются, в том числе, протоколом осмотра квартиры 86, по адресу: адрес, с участием фио и фио, где имеются спальные места и предметы личной гигиены, при этом каких-либо предметов, свидетельствующих о проведении ремонтных работ в квартире отсутствуют. Представленные защитником опросы свидетелей Заплатиной и Егоровой не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели в судебном заседании не допрашивались, судом их личность не устанавливалась и об уголовной ответственности данные лица не предупреждены.

Указание осужденных на неполное воспроизведение показаний свидетелей и осужденных в приговоре суда, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку их показания приведены в той части, которая относится к предмету доказывания. А ссылка осужденных и защитников о внесении изменений на диске с ответом от операторов сотовой связи, объективно ничем не подтверждены и являются лишь предположением.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно признал фио и фио виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а фио также в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и верно квалифицировал их действия, оснований для иной квалификации их действий, квалификации единым преступлением, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, которые могли повлиять на виновность осужденных либо квалификацию их действий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, суждения о доказанности вины фио и фио в преступлениях приведены и мотивированы. Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями не установлено. При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал. Все указанные защитником доводы в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании сведений об абонентских соединениях в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, вопреки утверждению защитника в жалобе, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. Все выводы суда в части оценки доказательств и доказанности вины осужденной в содеянных преступлениях в приговоре изложены и мотивированы достаточно полно. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

Вывод суда о наличии в действиях фио состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УПК РФ обоснован, поскольку Ушаков Т.Н, являясь сотрудников правоохранительных органов, своими преступными действиями, явно выходящими за пределы его полномочий, существенно нарушил права и законные интересы фиоо, гарантированные ст. 1 Конституции РФ, представившись Аббасову А.Р.о. сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей после чего, не имея на то оснований, потребовал от фиоо. проследовать в ОМВД России по адрес, а также вызвал наряд полиции для принудительного доставления последнего в указанный ОМВД, на отказ последнего проследовать в отделение, предъявил Аббасову А.Р.о. свое служебное удостоверение, после чего стал нецензурно выражаться в адрес потерпевшего и нанес удар рукой в область лица, причинив телесные повреждения, тем самым совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

То обстоятельство, что во время совершения преступления в отношении фио адрес находился на больничном, не имеет значения для правильного разрешения дела по существу, так как на тот период, независимо от указанных выше обстоятельств, он был должностным лицом, и свои действия, признанные установленными судом первой инстанции, он совершил как сотрудник полиции, а не частное лицо.

Вопреки утверждению осужденного фио об обратном, незаконно распоряжаясь не принадлежащей ему квартирой по адресу: адрес в своих личных корыстных целях, проживая в ней и сдавая её в аренду, не сообщив, в том числе, в соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУП ОМВД России по адрес, в соответствии с которым участковый уполномоченный полиции обязан информировать в пределах компетенции соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших ему известными фактах, требующих их оперативного реагирования; о выморочности данной квартиры, явно превысил свои должностные полномочия, как по должности участкового уполномоченного ОУП, так и по должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий фио в отношении фиоо, суд ошибочно указал инициалы фио, как фио Отмеченная техническая неточность, допущенная судом первой инстанции, не влияет на законность приговора в целом, но подлежит уточнению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и указании в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на УК РФ при разрешении вопроса о назначении наказания по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку это не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой обязательного внесения соответствующего изменения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Данным требованиям обжалуемый приговор в части осуждения фио и Т.Н. по преступлению, предусмотренному п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ не соответствует. Доводы осужденных о том, что не указаны и не установлены их роли в составе группы при совершении данного преступления, судом не учтены, место и способ совершения хищения исходя из описанных в приговоре обстоятельств, не указаны, кроме того, из материалов дела не следует, что автомобиль продавал Ушаков Т.Н.

При таких обстоятельствах, приговор Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2022 в части осуждения фио и Т.Н. по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в этой части, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Поскольку приговор в данной части отменяется по указанным выше основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб в части, касающейся осуждения фио и Т.Н. по указанному преступлению.

При назначении Ушакову Т.Н. и Ушакову А.Н. наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание осужденного фио судом признано: наличие на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом, супруги, двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и его иждивенцев, наличие положительных характеристик и наград.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного фио судом отнесено наличие на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом, сожительницы, четверых малолетних детей, двое из которых являются детьми сожительницы, состояние его здоровья и его иждивенцев, наличие положительных характеристик и наград.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Довод осужденного фио о том, что он был мобилизован и собирался на СВО, что не было учтено судом, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы о состоянии его здоровья, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и не являются безусловным основанием для снижения наказания.

Суд обоснованно, в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства Ушакову А.Н. и Ушакову Т.Н. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, а Ушакову Т.Н. также и по ч.2 ст.325 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Вывод суда о возможности исправления фио и фио только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 и 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Вид режима исправительного учреждения в котором Ушакову А.Н. и Ушакову Т.Н. надлежит отбывать наказание определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Ушакову А.Н. и Ушакову Т.Н. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований для его изменения или смягчения, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ с учетом личности фио и фио и конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительное содержание фио под стражей и смягчении им назначенного наказания, суд находит не состоятельными. Каких-либо оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, по делу не имеется, кроме того, весь срок содержания осужденных под стражей был правильно зачтен в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период применения к Ушаковым А.Н. и Т.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки утверждению осужденного фио об обратном, зачету в срок лишения свободы не подлежит, поскольку как следует из апелляционного определения об изменении меры пресечения от 26.01.2021г, запрет на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, к ним не применялся.

Между тем, как следует из приговора, суд назначил Ушакову Т.Н. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, являющееся максимальным пределом дополнительного наказания.

Вместе с тем, с учетом наличия у фио обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, следует признать, что назначение Ушакову Т.Н. судом дополнительного наказания по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ в максимальном пределе в виде 3 лет лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти является несправедливым, в связи с чем, подлежит смягчению.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора, в том числе противоречий при оглашении вводной и резолютивной части приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года в отношении Ушакова Тимура Николаевича и Ушакова Артура Николаевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий фио в отношении фиоо. уточнить инициалы отчества подсудимого, указав Ушаков Т.Н, вместо ошибочно приведенных фио;

- снизить срок дополнительного наказания, назначенного Ушакову Т.Н. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и по совокупности преступлений в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти до 2 (двух) лет;

- в части осуждения фио и фио по п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ушакову Т.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

Из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Ушакову А.Н. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Ушакова А.Н. осужденным по ч. 4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов фио, Убушиева Д.Б, осужденных фио, фио - удовлетворить частично; апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи