Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6141/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Бурмистровой А.М., обвиняемой Скрипкаревой Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 04 апреля 2023 года в отношении

Скрипкаревой Гюльнары Ермаковны, паспортные данные, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес/ адрес Талалихина, д. 86/24, не судимой, обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2021 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

10 июля 2022 года фио задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2022 года Хорошевским районным судом адрес в отношении обвиняемой Скрипкаревой Г.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 04 апреля 2023 года.

Следователь, указывая о невозможности по объективным причинам завершить расследование и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Скрипкаревой Г.Е.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Скрипкаревой Г.Е. под стражей продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 04 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова А.М, выражая несогласие с постановлением суда, указывает об отсутствии в представленных материалах доказательств причастности фио к совершению инкриминируемых двух преступлений. Судом доводы в указанной части не проверены и не оценены. Считает, что ходатайство рассмотрено судом формально, ссылаясь на то, что в постановлении приведена иная фамилия обвиняемого, интересы которого адвокат фио не представляла. Обращает внимание, что ходатайство рассматривалось только в отношении фио Доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Судом оставлены без внимания данные о личности Скрипкаревой Г.Е, которая ранее не судима, работает, имеет постоянное место жительства на адрес, страдает заболеванием сердца, в связи с чем у суда имелись все основания для применения более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Адвокат просит постановление суда отменить.

Обвиняемая и адвокат

в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, указывающих на события преступлений и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности фио к их совершению, исследовав все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для решения вопроса о продлении меры пресечения, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки доводам защиты, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, совершенного согласно предъявленного обвинения группой лиц, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе об обоснованности подозрений в причастности к преступлению, и разрешения заявленного ходатайства. Вопреки доводам защиты, судом проверена обоснованность подозрений в причастности фио к совершению преступлений, выводы суда в данной части в постановлении приведены и представленными материалами подтверждаются.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий по уголовному делу, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилсрок для завершения расследования, не выходящий за рамки срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следователя об особой сложности уголовного дела проверены судом и нашли свое подтверждение, о чем свидетельствует значительный объем следственных действий по уголовному делу, где в качестве обвиняемых привлечены пятеро лиц, по которому в том числе проведены ряд судебных экспертиз.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении фио, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и тяжесть, данные о личности обвиняемой, имеющей постоянное место жительства в регионе, удаленном от места производства расследования, дают достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио, не будучи изолированной в условиях следственного изолятора, осведомленная о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2023 года в отношении Скрипкаревой Гюльнары Ермаковны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: