Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-6165/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Черненко Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, адвоката

Зорина А.С, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ***, в интересах К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зорина А.С. в интересах К. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Зорина А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Зорина А.С, прокурора Замай А.П, суд

установил:

заявитель - адвокат Зорин А.С. в интересах К. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2022 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы Казаковым В.М.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин А.С, не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжаловал бездействие должностного лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части неполноты проведённой проверки. Отмечает, что участковый уполномоченный не произвел ряд действий по проверке сообщения о правонарушении: не провел экспертизу на предмет фиксации телесных повреждений пострадавшей, не опросил свидетелей, не назначил экспертизу видеозаписи, на которой запечатлено нанесение телесных повреждений К. Отмечает, что суд не исследовал медицинские документы, приложенные к жалобе заявителя, которые свидетельствуют о причинении вреда здоровью К. Указывает, что суд необоснованно уклонился от оценки документов, содержащихся в материале проверки сообщения о преступлении. Полагает, что обжалуемым постановлением существенно нарушены права К. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В судебном заседании адвокат Зорин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Замай А.П, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе адвоката Зорина А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Зорина А.С, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К, исследовав представленные материалы, установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2022 года, вынесенное участковым уполномоченным Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы К, соответствует требованиям ст. 144, 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, а собранные в ходе проведенной проверки материалы подтверждают изложенные в обжалованном постановлении выводы.

Суд первой инстанции также проверил соблюдение участковым уполномоченным требований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки, достаточность материалов, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не установив оснований для признания незаконным и необоснованным принятого участковым уполномоченным постановления, равно как и бездействия при проведении проверки, причинившее ущерб конституционным правам К. либо затруднившее доступ ее к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

С доводами апелляционной жалобы, направленными на оспаривание законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по причине неполноты проведенной проверки, согласиться не представляется возможным, поскольку, как усматривается из представленных материалов, постановление принято на основании совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их анализа, с приведением мотивов принятого решения. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выполненный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе осмотр видеозаписи, представленной К, исследование справки из травмпункта на имя К, позволил прийти участковому уполномоченному к выводу об отсутствии оснований полагать, что телесные повреждения К, зафиксированные в медицинской справке, были получены ею в результате действий Б, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению К. отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные материалы, содержащие, в том числе, и справку на имя К. из травмпункта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Зорина А.С. в интересах К, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова