Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-6255/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., лица, освобожденного от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера - Пазина Д.А., его законного представителя Тимофеевой С.А., защитника - адвоката Чупринской Г.Н., представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года, которым

Пазин Д.А, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения Пазину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Пазина, его защитника и законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда с прекращением уголовного преследования; мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года Пазин Д.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РФ, т.е. за совершение незаконного предпринимательства (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере), с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Не согласившись с решением суда, адвокатом Чупринской Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Пазина Д.А. по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием в деянии ее подзащитного состава преступления. Также просит возвратить Пазину вещественные доказательства по делу: мобильный телефон " SAMSUNG GALAXY S20", мобильный телефон "SONY XPERIA D6653", мобильный телефон "SAMSUNG GALAXY S9+". Считает, что суд необоснованно в постановлении привел сведения в отношении фио (с которой Пазин, согласно обжалуемого постановления, вступил в преступный сговор), поскольку уголовное дело в отношении фио было выделено в отдельное производство, и последняя была осуждена приговором суда от 30 сентября 2022 года.

Анализируя обстоятельства дела, защитник приходит к выводу, что вмененная Пазину следствием сдача в аренду ККТ и документов к ней, своего подтверждения в суде не нашли; кассовые аппараты и документы были обнаружены у фио, а не у Пазина и фио. С учетом психического состояния Пазина и установленного ему диагноза, как указывает автор жалобы, подозревать Пазина в обслуживании и регистрации ККТ, оснований не имеется. Со ссылкой на показания свидетелей фио и... утверждает, что последние самостоятельно оформляли доверенности на лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью; а допрошенные в суде свидетели также показывали о своих отношениях лишь с фио. Полагает, что следствием не доказан факт осуществления Пазиным предпринимательской деятельности. Также отмечает, что в уголовном деле нет сведений о получении Пазиным систематической прибыли от... фио, фио,... поскольку денежные переводы указанных лиц не конкретизированы, и сделать выводы об их систематичности и о размерах, на основании представленных материалов, по мнению защитника, невозможно. Находит, что дополнительный протокол осмотра ответа ПАО "Сбербанк" в отношении поступлений на банковский счет фио является недопустимым доказательством, поскольку содержит выводы, которые вправе сделать только бухгалтерская экспертиза (по делу не проводилась). Справку о бухгалтерском исследовании документов, на основании которой был определен размер дохода, также расценивает как недопустимое доказательство, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Считает, что следствием незаконно, с нарушением положений ст.81-1 УПК РФ, ст.164-1 ч.1 УПК РФ были изъяты принадлежащие Панину мобильные телефоны, информация с которых была скопирована и имеется в деле. Не соглашаясь с решением суда об их хранении в камере вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении фио, обращает внимание, что в отношении последнего уголовное дело приостановлено.

Принятое судом решение в части этих вещественных доказательств, по мнению автора жалобы, лишает Панина и фио права на собственность и на предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке.

В связи с наличием неустранимых сомнений в виновности Пазина, и допущенными органом предварительного следствия и судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, расценивает постановление суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера, и какая именно.

Совершение Пазиным запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РФ, при изложенных в постановлении обстоятельствах, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями: фио (сожительницы Пазина), сообщившей о том, что Пазин с 2013 года сдавал в аренду различные ИП. Всем клиентам, которые арендовали ИП, для расчетов Пазин передавал данные ее (фио) банковской карты. Часть поступивших денежных средств в заранее установленной сумме она переводила номинальным ИП (фио, Зламану, фио, Сторожеву), которые никакой предпринимательской деятельность не вели. Обслуживанием предоставленных кассовых аппаратов занимался фио.

Находя несостоятельными доводы стороны защиты относительно нарушенного судом запрета на указание в судебном решении данных фио как лица, вступившего в преступный сговор с Пазиным, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату принятия обжалуемого решения, последняя уже осуждена приговором суда от 30 сентября 2022 года по ст.171 ч.1 УК РФ. Соответственно, ее виновность уже установлена вступившим в законную силу приговором суда, и указание на действия фио в обжалуемом постановлении в отношении Пазина его права, как и права иных участников процесса, не нарушает.

Изложенные фио сведения о характере действий лица, в отношении которого возбуждено иное уголовное дело (фио) в обслуживании ККТ, их ремонте, постановке кассовых аппаратов на налоговый учет по просьбе Пазина подтвердил и сам свидетель фио, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 ч.2-1 УПК РФ. Так, фио сообщил, что по просьбе Пазина он обслуживал кассы ИП..,.., фио, фио, Сторожева. При этом, на ИП Сторожева было зарегистрировано примерно 200 касс, ИП... - 200 касс, у... 70-100 касс, у фио примерно 150 касс, часть из которых была зарегистрирована и снята с учета им лично. В его присутствии, при разговоре с клиентом, Пазин сообщил, что деньги за аренду ИП и кассовой техники необходимо перечислять на карту фио, которая также периодически ему звонила по поводу ремонта или установки кассового аппарата клиентам. Клиентов, которым надо было настроить и зарегистрировать кассу на один из ИП также предоставлял Пазин; ему же он отправлял карточку регистрации кассового аппарата для отчетности и для передачи клиенту.

Из исследованных судом показаний свидетелей... фио, фио следует, что последние за денежное вознаграждение зарегистрировали себя каждый как ИП, не намереваясь вести предпринимательскую деятельность. Пазин им сообщил, что денежные средства за использование ИП будет выплачивать он. По указанию Пазина, свидетели фио и его сожительница фио неоднократно выезжали в нотариальные конторы для подписания доверенностей и договоров, за что также получали дополнительное вознаграждение. Впоследствии от сотрудников налоговой инспекции свидетелям стало известно, что на ИП "... " и на ИП "... " было зарегистрировано более 200 и около 400 кассовых аппаратов соответственно.

Согласно показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, последние, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в сфере торговли, использовали реквизиты и ККТ таких ИП как фио, фио, фио, фио, полученные от лица по имени "Дмитрий", по договоренности с которым, за аренду ИП и КТТ, они перечисляли ежемесячно денежные средства на банковскую карту фио.

Исследованные судом показания указанных свидетелей, обоснованно положенные судом в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы защитника подтверждают не только осуществление Пазиным и осужденной фио незаконной предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду зарегистрированной на "номинальных" ИП контрольно-кассовой техники, но и систематический характер извлечения Пазиным и фио прибыли в виде получения регулярных платежей за использование КТТ от лиц, в действительности являющихся предпринимателями, но не желающих оформлять в установленном порядке кассовые аппараты для ведения своей деятельности.

Размер полученного Пазиным и фио дохода установлен на основании предоставленных банком сведений и складывается из совокупного размера поступивших от свидетелей Белгаряна, Мухтарамовой, Куринова, фио, фио, Гудовского, Гогохии на счет фио денежных средств в качестве арендной платы за использование ККТ.

Вопреки доводам стороны защиты, для определения их суммарного значения специальных экспертных познаний не требуется, соответственно, доводы стороны защиты об отсутствии экспертного заключения по определению размера полученного Пазиным совместно с фио дохода от незаконной предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о необоснованности определения его размера иным путем.

Поскольку сведений о наличии иных взаимоотношений (помимо отношений по оплаты аренды КТТ) между указанными свидетелями с одной стороны, и Пазиным с фио - с другой, суду не представлено и объективно не установлено, то доводы стороны защиты о неконкретизации поступающих переводов на карту фио от указанных свидетелей, не ставят под сомнение выводы суда в отношении Пазина.

Оснований для признания дополнительного протокола осмотра предоставленных суду ПАО "Сбербанк" сведений в отношении поступлений и движения по банковскому счету фио, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио суду показали о результатах проведенных ОРМ по проверке оперативной информации в отношении группы лиц, занимающейся незаконной предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду ККТ и учредительных документов от имени номинальных индивидуальных предпринимателей, в ходе которых были установлены Пазин, фио и фио.

Оценивая доводы жалобы защитника о том, что кассовые аппараты и документы к ним были обнаружены у фио, а не у Пазина, что, по мнению автора жалобы, исключает ответственность ее подзащитного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым постановлением суда установлена причастность Пазина к совершению незаконной предпринимательской деятельности в форме сдачи в аренду заинтересованным лицам контрольно-кассовой техники, с предоставлением также копий уставных и учредительных документов того ИП, на имя которого эта техника была зарегистрирована. Пазину не вменяется техническое обслуживание этой кассовой техники, что соответствует показаниям фио, и допрошенных в суде свидетелей, подтвердивших подобный "технический" характер своих взаимоотношений с фио.

Приведенные защитой сведения, со ссылкой на показания свидетелей фио и.., о том, что последние сами оформляли доверенности на лиц, в действительности занимающихся предпринимательской деятельностью, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пазина признаков общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст.171 ч.1 УК РФ, поскольку, в силу требований закона, подобные нотариальные доверенности на осуществление юридически-значимых действий от имени ИП, не могут быть выданы иным лицом, помимо самого индивидуального предпринимателя.

Также причастность Пазина к осуществлению незаконной предпринимательской деятельности, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в числе которых: результаты ОРМ, протоколы обыска в жилище Пазина и фио, предоставленные следствию налоговыми органами дела ИП фио, фио, фио, фио,... фио, ответы ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по счету фио, содержание которых подробно изложено в постановлении суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления суда, недопустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, не противоречат и соответствуют друг другу. Также не установлены основания для признания проведенного предварительного и судебного следствия необъективным и односторонним.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей относительно известных им обстоятельств дела, равно как об их оговоре Пазина, у суда первой инстанции не имелось; не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Совокупный анализ исследованных доказательств свидетельствует как о причастности Пазина Д.А, так и о верной правовой оценке его действий как незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, т.е. как совершение запрещенного уголовным законом деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.171 ч.1 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционная инстанция отмечает, что, в силу положений ст.2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку Пазин, предоставляя в аренду заинтересованным лицам за денежное вознаграждение контрольно-кассовую технику, оформленную на подконтрольные ему ИП, систематически получал от этого прибыль, без надлежащей регистрации, то его предпринимательская деятельность является незаконной.

Согласно выводу проведенной по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы N 77 от 17 января 2022 года, Пазин в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям страдал, и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении детского типа с нарастающим дефектом, которое лишало его в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пазин также не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, согласившись с выводами экспертов, мотивированно пришел к выводу о том, что психическое расстройство Пазина связано с возможностью причинения им существенного вреда, опасностью для себя или других лиц, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности и, одновременно, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентными лицами, их содержание соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы основаны на непосредственном изучении психического состояния Пазина, являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Пазиным указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ.

Исходя из результатов экспертного заключения, с которым согласился суд, Пазин нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно положениям ст.97 ч.1 п. "а" УК РФ, одним из видов принудительных мер медицинского характера является "принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях". С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции верно установилнеобходимость ее применения к Пазину.

Суд также отмечает, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, презумпция невиновности Пазина судом соблюдена, обвинительного уклона судебного разбирательства или предвзятости по отношению к доказательствам стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, участия в их исследовании и в заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно; по заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенным на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановления суда в отношении Пазина, апелляционная инстанция не усматривает.

Квалификация общественно-опасного деяния, совершенного Пазиным, по ст.171 ч.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах деяния, соответствующих положениям уголовного закона.

Вместе с тем, находя постановление суда подлежащим изменению в части решения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно обжалуемому защитой решению, судом постановлено документы и предметы, изъятые и полученные в ходе расследования уголовного дела, и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве - хранить в камере хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении фио Конкретный перечень этих документов и предметов в постановлении суда не приведен.

Исходя из материалов уголовного дела, постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве от 22 марта 2022 года, в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении фио по ст.272 ч.4 УК РФ, т.е. в совершении действий по модификации компьютерной информации, выразившейся во внесении изменений в контрольно-кассовую технику, используемую при осуществлении наличных денежных средств и расчетов с использованием платежных карт, а также, в контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, применяемые на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Одновременно, исходя из содержания данного постановления, следователем не установлена и не доказана причастность фио к совершению преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ в соучастии с фио и Пазиным.

При выделении уголовного дела следователем подлежит разрешению и вопрос о выделении вещественных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно материалов дела, в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве хранятся, в том числе, и мобильные телефоны, изъятые у Панина, и решение в отношении которых оспаривает сторона защиты.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, вопросы, указанные в пунктах 10.1 - указанной статьи, в приговоре или в постановлении разрешаются судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Такие мотивы судом в приговоре не приведены; относимость указанных вещественных доказательств, находящихся на хранении в следственном подразделении, к выделенному уголовному делу в отношении фио, и наличие такого решения следственного органа в отношении вещественных доказательств, судом первой инстанции не установлена и не оценена.

При таких обстоятельствах, решение суда в части судьбы вещественных доказательств, находящихся на хранении в УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве подлежит отмене с передачей разрешения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств на новое судебное разбирательство в порядке ст.397 УПК РФ, а апелляционная жалоба защитника - частичному удовлетворению.

В остальной части, постановление суда в отношении Пазина признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам стороны защиты суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года

в отношении Пазина Д.А.в части разрешения судьбы вещественных доказательств, находящихся в камере хранения вещественных доказательств УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве

отменить, передав разрешение данного вопроса в суд первой инстанции в порядке ст.397 УПК РФ в ином составе.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий: