Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-6267/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Артемова С.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В., осужденного Мусаева и его защитника - адвоката Шутилина Ю.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухина Р.В.

на приговор

Бутырского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года, которым

Мусаев ****, не судимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 марта 2022 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

14 марта 2023 года Мусаев освобожден из - под стражи, мера пресечения отменена в связи с отбытием наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса: прокурора Кузьменко В.В, частично поддержавшую апелляционное представления, просившую приговор изменить, уточнив в описательно - мотивировочной части, что Мусаевым нанесен один удар в область головы потерпевшей, осужденного Мусаева и защитника-адвоката Шутилина Ю.Н, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мусаев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено на территории г. Москвы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мусаев вину в совершении преступления признал частично, указав, что насилия и угроз в отношении потерпевшей не применял и не высказывал, просил его действия квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционном представлении

первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврухин просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению, Мусаев, совершая открытое хищение имущества - товара, принадлежащего ООО "Агроторг", находился в торговом зале магазина "Пятерочка", где толкнул **** корпусом своего тела, чтобы обеспечить себе беспрепятственный выход из магазина. Затем, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, схватил своей рукой за кисть правой руки ****, удерживая которую, потащил её к выходу из магазина, тем самым причиняя ей физическую боль, и в этот момент нанес ей кулаком один удар в область головы, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья, чем причинил **** сильную физическую боль. После этого, Мусаев, удерживая **** за правую руку, продолжая тащить её к выходу из магазина, с целью подавления воли к сопротивлению, высказал в её адрес угрозы применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, а именно угрожая ей избиением, а затем умышленно нанес ей кулаком правой руки один удар в область головы, чем причинил **** сильную физическую боль, применив насилие, неопасное для жизни и здоровья. Однако, излагая в приговоре описание совершенного Мусаевым преступления, суд указал, что Мусаев, совершая открытое хищение имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул **** корпусом своего тела, чтобы обеспечить себе беспрепятственный выход из магазина. После чего, схватив за кисть руки потерпевшую, умышленно нанес своей рукой 2 удара в область головы ****, которая пыталась удержать Мусаева за одежду, требуя вернуть похищенное, чем причинил последней сильную физическую боль, а впоследствии Мусаев с частью похищенного товара скрылся с места преступления. Как следует из показаний потерпевшей ****, данных в судебном заседании и изложенных в приговоре, выдвинув Мусаеву требование об оплате находившегося у него товара, Мусаев оттолкнул её, чтобы пройти к выходу из магазина.

Она попыталась забрать у него этот товар, в этот момент Мусаев с силой схватил её за кисть руки, от чего ей стало больно. В последующем Мусаев нанес ей удар кулаком в височную область головы, от чего она испытала сильную боль и стала терять сознание, после чего Мусаев покинул магазин с неоплаченным товаром. Во время конфликта Мусаев высказывал в её адрес угрозы, которые она восприняла реально, поскольку испугалась Мусаева. Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий, в ходе судебного разбирательства не оглашались. По мнению прокурора в приговоре, усматриваются существенные противоречия, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ не изменил объём предъявленного Мусаеву обвинения, в том числе при наличии к тому оснований и в сторону смягчения, что мог и обязан был сделать в ходе судебного разбирательства, по результатам которого постановить законный и обоснованный приговор. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений УПК РФ, допущенных по настоящему делу и повлиявших на исход дела, в связи с чем имеются основания для отмены приговора суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мусаева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей *** в судебном заседании, согласно которым в марте 2022 года находилась на рабочем месте в магазине Пятерочка ООО "Агроторг", по адресу ***, увидела на мониторах видеонаблюдения, как ранее незнакомый мужчина (установленный как Мусаев) берет товар со стеллажей и убирает под одежду. Часть товара Мусаев оплатил, а часть нет. Она подошла к нему при выходе из магазина и спросила, не забыл ли он оплатить товар, после чего Мусаев оттолкнул ее, она попыталась забрать у него товар, он схватил ее за кисть руки, отчего она испытала физическую боль. К ним подошел молодой человек, который также работал в данном помещении и оттащил от нее Мусаева. Мусаев ударил молодого человека. Ей удалось забрать часть неоплаченного товара. Мусаев ударил ее в височную область, отчего она почувствовала боль и стала терять сознание. Мусаев скрылся, при этом у него осталась часть неоплаченного товара. Также Мусаев высказывал в ее адрес угрозы, которые она восприняла реально и испугалась;

- показаниями сотрудника полиции *** об обстоятельствах задержания Мусаева по подозрению в совершении грабежа в магазине Пятерочка;

-показаниями свидетеля ***, знакомого Мусаева, согласно которым находился с последним в магазине Пятерочка. Когда они стали выходить из магазина, к ним подошла сотрудница, просила Мусаева оплатить товар, на что последний стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Наносил ли он какие - либо удары *** не видел. Женщина стала кричать, что вызовет полицию, после чего Мусаев убежал;

- письменными доказательствами и протоколами следственных действий, в том числе: заявлением потерпевшей; медицинской справкой о том, что у *** имеется ушиб мягких тканей голов, левого и правого суставов запястья, справкой о стоимость похищенного имущества; протоколом опознания, в ходе которого *** опознала Мусаева; протоками выемки и осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине Пятерочка;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мусаева в совершении преступления, за которое он осужден, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного в суде, в части отрицания факта применения насилия и угроз.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Мусаева в инкриминируемом ему преступлении.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшей, свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает следующее. Из показаний потерпевшей в судебном заседании первой инстанции следует, что Мусаевым ей был нанесен один удар в область головы, а показания потерпевшей в ходе предварительного расследования не оглашались на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. Ходатайств об этом от сторон не поступало. Каких - либо иных доказательств подтверждающих нанесение именно двух ударов в область головы потерпевшей в судебном следствии не исследовано. С учетом изложенного в данной части суд полагает, что приговор подлежит изменению, а именно следует уточнить в описании преступного деяния в описательно - мотивировочной части приговора, что Мусаевым потерпевшей был нанесен один удар в область головы.

Указанное уточнение фактических обстоятельств не влияет на квалификацию действий осужденного Мусаеву по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, которую судебная коллегия оставляет прежней. Также данные обстоятельства, вопреки позиции автора апелляционного представления не являются основанием для отмены приговора с направлением его на новое судебное разбирательство, поскольку изменение объема обвинения, не влекущее ухудшение положения осужденного, возможно и в рамках апелляционного производства.

При назначении Мусаеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал частичное признание вины, факт оказания помощи супруге и матери, имеющим заболевания, а также наличие хронического заболевания у самого осужденного, а в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мусаеву наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Мусаеву назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется, поскольку в остальной части он соответствует требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2022 года в отношении

Мусаева *** изменить, уточнив в описательно - мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, что Мусаевым потерпевшей *** нанесен один удар в область головы, апелляционное представление - удовлетворить частично, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи