Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-6317/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., осужденного Бруяка И.И., его защитника - адвоката Воробьева В.В., представившего ордер и удостоверение, адвоката Каюмова С.Т. в защиту осужденного Богатырева И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бруяки И.И., апелляционному представлению заместителя Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Вавилова А.С. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года, которым

Бруяка И.И, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый

осужден по ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 6 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Мера пресечения Бруяке И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором суда по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы (с применением ст.68 ч.3 УК РФ), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден

Богатырев И.В, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый, в отношении которого приговор суда не обжалован и проверен судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного Бруяки И.И, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, не находя оснований для смягчения назначенного Бруяки И.И. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бруяка И.И. признан виновным в совершении 19 августа 2022 года группой лиц, по предварительному сговору с Богатыревым И.В, открытого хищения имущества... " на общую сумму сумма и, выйдя за пределы достигнутой с Богатыревым И.В. договоренности - с применением к потерпевшей (продавцу магазина "Погребок" Бобылевой В.И.) физической силы, обхватив ее руками за тело, и схватив за руку, причинив потерпевшей физическую боль, т.е. применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Богатырев И.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, как следует из приговора, подсудимый Бруяка И.И. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что он придержал Бобылеву, чтобы она не шла за Богатыревым.

В апелляционной жалобе

осужденный Бруяка И.И. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что назначенное ему наказание не является справедливым, не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не преследует цель восстановления социальной справедливости и его (Бруяки) исправления. Со ссылкой на содержание обжалуемого приговора, полагает, что судом необоснованно не применены к нему положения ст.73 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что он изначально признавал свою вину, раскаялся в содеянном, давал признательные показания и активно способствовал раскрытию преступления, судимости не имеет, на профилактических учетах не состоит, положительно характеризуется, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также просит учесть, что материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, они материальных претензий не имеют и просили назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.е. условно. Поскольку, по мнению осужденного, суд первой инстанции данные обстоятельства надлежаще не учел, это является основанием для смягчения ему назначенного наказания. Просит приговор суда изменить и применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении

заместитель Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы Вавилов А.С. просит приговор суда в отношении Богатырева и Бруяки изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете Бруяки в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, ссылаясь на то, что Бруяке на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а под стражу он был взят при провозглашении приговора в зале суда 6 декабря 2022 года. Указанный в приговоре период с 6 сентября 2022 года находит ошибочным.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Бруяки И.И. и Богатырева И.В. судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

Так, в соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого (обвиняемого).

Исходя из положений ч.7 ст.49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого; в силу положений п.п.3, 4 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя (т.е. противоречащую позиции своего подзащитного), за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; не вправе делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Бруяки и Богатырева в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Яковлева В.В. и Романов В.А. (соответственно), назначенные подсудимым в порядке ст.51 УПК РФ.

В судебном заседании, как это следует из приговора суда, подсудимые Бруяка и Богатырев признали в полном объеме, несмотря на данные ими показания о том, что Бруяка лишь помешал кассиру (Бобылевой) остановить Богатырева, при этом, никто из подсудимых не показал о применении Бруяка насилия к потерпевшей. Фактически, Бруяка сообщил о том, что он "просто встал перед Богатыревой", ее не хватал и "просто приостановил".

О том, что он (Бруяка) не применял к потерпевшей насилия в той форме, как это изложено в приговоре суда, осужденный сообщил и в суде апелляционной инстанции; об этом же указывает и его защитник - адвокат Воробьев В.В.

Между тем, непосредственно в судебном заседании, выступая в судебных прениях, участвующие в суду первой инстанции защитники, фактически противореча позиции подсудимых, указывали на полное признание Бруякой и Богатыревым своей вины, и, ссылаясь на данные о личности своих подзащитных, обстоятельства дела и на малозначительность причиненного ущерба, просили о назначении подсудимым каждому наказания с применением ст.73 УК РФ, не ставя под сомнение квалификацию их действий, исходя из содержания показаний самих Бруяка и Богатырева, данных ими в судебном заседании.

Между тем, суд, не согласившись с квалификацией действий Богатырева по ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ, самостоятельно усмотрел в действиях Бруяки по применению к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, эксцесс исполнителя, переквалифицировав действия Богатырева со ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ на ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, основываясь, в том числе, и на показаниях самим осужденных относительно фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция и доводы как Бруяки, так и Богатырева, изложенные ими в судебном заседании, исходя из существа данных ими показаний по обстоятельствам дела, остались без оценки и поддержки со стороны их адвокатов, в связи с чем, право Бруяки и Богатырева (каждого) на защиту должным образом в ходе судебного разбирательства обеспечено не было и подлежит признанию нарушенным. При этом, мер к устранению нарушенного права подсудимых на защиту судом первой инстанции не принимались.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

В связи с тем, что вышеуказанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в отношении Богатырева и Бруяки, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы Бруяки, апелляционного представления прокурора (как заслуживающие внимания и свидетельствующие о допущенной судом ошибке в части неверного зачета в срок отбывания наказания периода содержания Бруяки под стражей в качестве меры пресечения с 6 сентября 2022 года), наряду с высказанными доводами участников процесса в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, тяжести предъявленного каждому их подсудимых обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, данных о личности Богатырева И.В, который ранее судим, не проживал по месту своей регистрации, и в отношении которого не представлено сведений о наличии постоянного источника дохода; данных о личности Бруяки И.И, который также не проживает по месту своей регистрации, в целях дальнейшего обеспечения судопроизводства по делу, судебная коллегия полагает необходимым изменить Богатыреву И.В. и Бруяке И.И. каждому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, установив срок их содержания под стражей на три месяца, то есть до 13 июля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 6 декабря 2022 года

в отношении Богатырева И.В. и Бруяки И.И.отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Бруяке И.И. изменить на заключение под стражу, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 13 июля 2023 года.

Меру пресечения Богатыреву И.В. изменить на заключение под стражу, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 13 июля 2023 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: