Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6401/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого Николаенко В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Николаенко Владимира Григорьевича,... паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03.02.2023 года также возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и не установленных лиц.

Уголовные дела соединены в одно производство.

03.02.2023 года Николаенко В.Г. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.

Постановлением суда от 06.02.2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев Н.Н, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, отмечая, что представлены противоречивые показания потерпевшего Матвеева. Также не подтверждаются доказательствами выводы суда о том, что Николаенко В.Г. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться, либо оказывать давление и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется фио, неоконченное, какого-либо ущерба никому не причинено. Суд оставил без внимания данные о личности Николаенко В.Г, который не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей. Кроме того, оставлено без внимания согласие собственников на проживание Николаенко В.Г. в квартире по адресу: адрес. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде залога на сумму сумма Отмечает, что фактически фио задержан в адрес 01 февраля 2023 года, к моменту рассмотрения ходатайства прошло более 48 часов, что по мнению адвоката, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Адвокат просит отменить постановление, принять по делу новое решение, которым избрать в отношении Николаенко В.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются. Доводы защиты в данной части не указывают об отсутствии данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого подозрения, а направлены на оценку показаний потерпевшего, которая на досудебной стадии производства по делу дана быть не может.

Принимая решение, в полной мере судом учтены обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. Нельзя согласиться с доводами о несогласии с избранием меры пресечения, ввиду истечения срока задержания фио на момент рассмотрения ходатайства. Доводы в указанной части основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, учитывая, что истечение срока задержания не является препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения, а также основанием для отказа в его удовлетворении. При этом, суд апелляционной инстанции, что моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, возбуждения уголовного дела 03 февраля 2023 года и составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному 03 февраля 2023 года.

Учитывая данные о личности Николаееко, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание характер и тяжесть преступления, данные о личности фио, постоянно зарегистрированного по месту жительства в регионе, удаленном от места производства расследования. Указанные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года в отношении Николаенко Владимира Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: