Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6454/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

подсудимого фио, адвокатов Трепашкина М.И, _Андрусяк А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трепашкина М.И, Андрусяк А.В, подсудимого фио на постановление Хорошевского суда адрес от 26 января 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 апреля 2023 года в отношении

Подковырина Владимира Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда адрес находится в уголовное дело по обвинению фио, в отношении которого приговор, постановленный 15 сентября 2016 года, отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей до 29 ноября 2022 года, который впоследствии был продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 января2023 года.

Постановлением суда от 26 января 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения подсудимому Подковырину В.П. оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин М.И, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда противоречат вступившим в законную силу решениям судов вышестоящих инстанций, не основаны на представленных материалах, противоречат требованиям действующего законодательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились. Отмечает, что фио отбывал наказание более 7 лет по приговору, в основу которого положены недопустимые доказательства, полученные на стадии предварительного расследования, что указано в судебных решениях. Следовательно, обвинение фио в вымогательстве также основано на недопустимых доказательствах. Считает, что суд оставил без внимания длительность нахождения под стражей фио, который 15 сентября 2016 года был осужден с учетом внесенных в приговор изменений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в срок наказания было зачтено время нахождения под стражей и под домашним арестом с 3 сентября 2015 по 14 сентября 2016 года. Обращает внимание на то, что вымогательство совершено в 2013 году и считает, что с учетом давности событий и положений ст. 78 УК РФ опасность инкриминируемого деяния существенно снижена. Судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что обвинение фио в вымогательстве является фальсификацией следователя. Анализируя доказательства, адвокат указывает, о непричастности фио к преступлению. Обращает внимание на наличие у фио заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что подтверждается заключениями специалистов. Однако доводы защиты в данной части, как и данные о личности фио оставлены судом без внимания. Адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый Подковырин В.П, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствует действительности, суд не исследовал документы о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в том числе заключение Межрегионального центра экспертизы и оценки. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он может скрыться от суда. Заявляет о непричастности к преступлению. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусяк А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд проигнорировал требования судебной практики, уголовно-процессуального закона. При разрешении ходатайства суд не проверил приведенные государственным обвинителем доводы, также не отразил позицию защитника Андрусяк А.В, что указывает на формальное рассмотрение. В постановлении судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности применения иной более мягкой. Судом проигнорированы фактические общие сроки содержания фио под стражей, его данные о личности, состояние здоровья, наличие заболевания, препятствующего нахождению под стражей. Обращает внимание на наличие медицинских заключений в отношении фио и полагает необоснованным решение суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Отмечает, что уголовное дело после отмены приговора по существу судом не рассматривается, как и не рассматриваются ходатайства защиты. Адвокат просит постановление отменить, вынести новое решение, которым изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокаты и подсудимый Подковырин В.П. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена без изменения в ходе судебного производства по делу. 15 сентября 2016 года фио осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. 16 декабря 2016 года приговор суда вступил в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года отменено апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2016 года в отношении фио, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, при этом судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 сентября 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года приговор в отношении фио отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, избранная в отношении фио мера пресечения оставлена без изменения.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о мере пресечения, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучил материалы уголовного дела, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Также при принятии решения суд располагал в полной мере данными о личности фио, содержащимися в материалах дела, в том числе и теми, на которые указывает защита. Судом в полной мере учтены данные о наличии заболеваний и состоянии здоровья фио. Между тем, оформленного в соответствии с установленным порядком медицинского заключения, свидетельствующего о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что ранее учитываемые обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу, а также учел необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом данных о личности фио, тяжести и характера преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защиты, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого. Утверждения о фальсификации обвинения подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Подковырина Владимира Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во II кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио