Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6545/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного МАМАРАСУЛА уулу Абдурасула, его защитника - адвоката ХАНИНОВА А.В., представившего удостоверение ..., и ордер ... от 18 апреля 2023 года, и переводчика ИМИНДЖАНОВОЙ В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении МАМАРАСУЛА уулу Абдурасула по апелляционной жалобе защитника осужденного Мамарасула уулу А. - адвоката Ханинова А.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года, которым

МАМАРАСУЛ уулу Абдурасул,... не судимый, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Мамарасула уулу А. под домашним арестом до судебного разбирательства в период с 16 ноября 2022 года до 21 декабря 2022 года, назначенное Мамарасулу уулу А. наказание в виде штрафа смягчено до 20.000 рублей, а на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ Мамарасулу уулу А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года; избранная в отношении Мамарасула уулу А. мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена, и от нахождения под домашним арестом он был освобожден.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мамарасула уулу А. и его защитника - адвоката Ханинова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу на приговор суда - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года Гагаринским районным судом г.Москвы постановлен вышеуказанный приговор, которым Мамарасул уулу А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление было совершено Мамарасулом уулу А. 06 мая 2022 года, примерно в 05 часов 55 минут, в районе д.6 по проспекту 60летия Октября г.Москвы в отношении потерпевшей Ы... к..К. при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Мамарасула уулу А. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Защитником осужденного Мамарасула уулу А. - адвокатом Ханиновым А.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда, в которой адвокат Ханинов А.В. ссылается на то, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с существенным нарушением и неправильным применением уголовного закона и является чрезмерно суровым. Суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Мамарасула уулу А. в связи с примирением с потерпевшей, несмотря на то, что Мамарасул уулу А. впервые совершил преступление небольшой тяжести с неосторожной формой вины, вину в совершении преступления признал, полностью возместил причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, и п отерпевшая примирилась с Мамарасулом уулу А. и не желает привлекать к уголовной ответственности. Кроме того, суд, решая вопрос о назначении Мамарасулу уулу А. дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ, указал, что он совершил преступление в момент управления транспортным средством и нарушил правила дорожного движения, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, однако эти предусмотренные диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ обстоятельства учитывались судом при оценке характера и степени общественной опасности преступления, что исключало возможность учета этих обстоятельств повторно при назначении дополнительного наказания, а др угих мотивов необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре не приведено. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Мамарасула уулу А. в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственным обвинителем, помощником Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Лукьяновым М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых государственный обвинитель считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мамарасул уулу А. и его защитник - адвокат Ханинов А.В. подержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Мамарасула уулу А. в связи с примирением с потерпевшей. Адвокат Ханинов А.В. так же просил, в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, исключить из приговора указание на назначение Мамарасулу уулу А. дополнительного наказания.

Прокурор Якубовская Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Поскольку уголовное дело в отношении Мамарасула уулу А. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу Мамарасул уулу А. в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания суда 1й инстанции Мамарасул уулу А. так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, участники процесса (в том числе - защитник-адвокат и потерпевшая) не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Мамарасула уулу А. по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены. Таким образом уголовное дело в отношении Мамарасула уулу А. было рассмотрено судом 1й инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, законно и обоснованно.

Нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении судом 1й инстанции уголовного дела в отношении Мамарасула уулу А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым Мамарасул уулу А. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям Мамарасула уулу А. дана правильно как органом предварительного расследования, так и судом 1й инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Мамарасула уулу А. в связи с примирением сторон (в связи с примирением с потерпевшей), суд 1й инстанции указал, что н есмотря на положительные данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, оказывает материальную помощь матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, и совершеннолетнему брату, имеющему травму позвоночника, имеет положительную характеристику по месту жительства, возместил потерпевшей моральный вред и принес ей извинения, учитывая характер и степени общественной опасности и

фактические обстоятельства совершенного преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, то, что совершенное преступление не относится к делам частного обвинения, и в данном случае прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, в том числе - и при наличии необходимых условий, указанных в законе, а так же то, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда 1й инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Мамарасула уулу А. в связи с примирением с потерпевшим (в связи с примирением сторон), в обоснование чего обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ - освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ - прекращено за примирением с потерпевшим может быть уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Инициатива прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может исходить только от потерпевшего, и суд должен убедиться в добровольности и осознанности заявления потерпевшим такого ходатайства.

Мамарасул уулу А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое впоследствии был осужден. Как установлено судом - Мамарасул уулу А. ранее не судим, положительно характеризуется, принес потерпевшей свои извинения и возместил потерпевшей совершенным им преступление вред, выплатив потерпевшей денежную сумму - 80.000 рублей. Однако положения ст.76 УК РФ в настоящем случае устанавливают право суда вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим, но не такую его обязанность, а суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства вмененного в вину Мамарасулу уулу А. преступления, за которое он впоследствии был осужден, и данные о личности Мамарасула уулу А, который ранее, до 06 мая 2022 года, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (см.т.2, лд55), целесообразности в прекращении возбужденного в отношении Мамарасула уулу А. уголовного дела на основании положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не видит, как ее не усмотрел и суд 1й инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу заявленного в ней требования и для отмены приговора суда с прекращением уголовного дела в отношении Мамарасула уулу А. на основании положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

При назначении Мамарасулу уулу А. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Мамарасула уулу А. и на условия жизни его семьи, данные о личности Мамарасула уулу А, наличие смягчающих его наказание обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что Мамарасул уулу А. впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает материальную помощь матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, и совершеннолетнему брату, имеющему травму позвоночника, данную Мамарасулу уулу А. положительную характеристику по месту жительства (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение потерпевшей морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений (в соответствии с положениями п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), и отсутствие в отношении Мамарасула уулу А. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд 1й инстанции обоснованно назначил Мамарасулу уулу А. основное наказание в виде штрафа, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Мамарасулу уулу А. наказания в виде штрафа суд 1й инстанции обоснованно учел положения ч.5 ст.72 УК РФ, и принимая во внимание факт нахождения Мамарасула уулу А. до рассмотрения уголовного дела по его существу под домашним арестом, обоснованно смягчил ему наказание в виде штрафа.

Назначенное Мамарасулу уулу А. судом 1й инстанции основное наказание в виде штрафа отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Мамарасула уулу А, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для снижения размера штрафа, назначенного ему судом 1й инстанции в качестве основного наказания, суд апелляционной инстанции не видит. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на справедливость размера назначенного Мамарасулу уулу А. судом 1й инстанции штрафа, исходя из его материального положения (Мамарасул уулу А. работает сборщиком в продуктовом магазине и получает заработную плату около 60.000 рублей в месяц) и наличия у него родственников, которым он оказывает материальную помощь.

Назначенное Мамарасулу уулу А. основное наказание в виде штрафа не превышает и является значительно меньше пределов, установленных в настоящем случае положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно суд 1й инстанции посчитал необходимым применить к Мамарасулу уулу А. положения ч.3 ст.47 УК РФ, и назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением суда 1й инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст.47 УК РФ - л ишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ - наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в том числе - дополнительное, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.ст.307, 308 УПК РФ - в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Принимая решение о применении к Мамарасулу уулу А. положений ч.3 ст.47 УК РФ, и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд 1й инстанции указал, что считает невозможным сохранение за ним указанного права, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мамарасулом уулу А. преступления, который, управляя автомобилем, грубо нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, наступившие последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и указанные в приговоре данные о личности Мамарасула уулу А. (явившиеся основанием для назначения ему основного наказания в виде штрафа). Однако управление автомобилем с грубым нарушением правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей предусмотрены диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ и учитывались судом 1й инстанции при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Мамарасулом уулу А. преступления, что исключало возможность учета этих обстоятельств повторно при решении вопроса о назначении ему дополнительного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УПК РФ.

Положительные данные о личности Мамарасула уулу А, явившиеся основанием для назначения ему основного наказания в виде штрафа (полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что Мамарасул уулу А. впервые привлекается к уголовной ответственности, оказывает материальную помощь матери пенсионного возраста, имеющей ряд хронических заболеваний, и совершеннолетнему брату, имеющему травму позвоночника, данная Мамарасулу уулу А. положительная характеристика по месту жительства, возмещение потерпевшей морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений), объективно не могут расцениваться как основание для применения к Мамарасулу уулу А. положений ч.3 ст.47 УК РФ и для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Факт наличия у Мамарасула уулу А. гражданства иностранного государства (который дал суду 1й инстанции основание для назначения Мамарасулу уулу А. наказания в виде штрафа без ссылки на положения ст.64 УК РФ), не может являться законным основанием для применения к Мамарасулу уулу А. положений ч.3 ст.47 УК РФ и для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Других мотивов для применения к Мамарасулу уулу А. положений ч.3 ст.47 УК РФ и для назначения ему указанного выше дополнительного наказания в приговоре суда не приведено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения о применении к Мамарасулу уулу А. положений ч.3 ст.47 УК РФ и о назначении ему дополнительного наказания, о нарушении судом 1й инстанции Уголовного и Уголовно-процессуального закона РФ при решении вопроса о назначении Мамарасулу уулу А. дополнительного наказания, которое является существенным и влияет на законность и обоснованность приговора в части принятого решения о назначении Мамарасулу уулу А. дополнительного наказания, и поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на назначение Мамарасулу уулу А. на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года, изменив таком образом приговор суда.

Решение относительно меры пресечения в отношении Мамарасула уулу А. принято судом 1й инстанции правильно.

Оснований для отмены обжалуемого приговора суда 1й инстанции и для изменения указанного приговора в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

Апелляционную жалобу адвоката по существу высказанного в ее просительной части требования суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года, постановленный в отношении МАМАРАСУЛА уулу Абдурасула,... года рождения, -

изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Мамарасулу уулу А. на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 года.

Считать Мамарасула уулу А. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

В остальной части приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года, постановленный в отношении МАМАРАСУЛА уулу Абдурасула,... года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанный приговор по ее существу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова