Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-6552/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мыльцына Д.А. в интересах Супруненко А.Н. на постановление Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Супруненко Анатолия Николаевича по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательств.

Заслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450001000777 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлена возможная причастность к совершению преступления Супруненко А.Н, который проживает по адресу: адрес.

08 декабря 2022 года в рамках расследования уголовного дела следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о производстве обыска в жилище Супруненко Анатолия Николаевича с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, в том числе документов по взаимоотношениям с фиоВ и другими физическими лицами, сотовые телефоны, печати, которые могли быть утрачены, уничтожены или сокрыты.

08 декабря 2022 года в жилище фио проведен обыск, в ходе которого ничего обнаружено не было, о чем направлено уведомление в Таганский районный суд адрес, которое зарегистрировано 12 декабря 2022 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 12 декабря 2022 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А, выражая несогласие

с постановлением суда, указывает, что Супруненко А.Н. не разъяснено право на участие в судебном заседании при проверке законности обыска. Ссылаясь на положения Конституционного Суда РФ, УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 2017 года N 19, указывает, что отсутствовала исключительность случая для проведения следственного действия, поскольку по настоящему уголовному делу отсутствовала угроза сокрытия или уничтожения доказательств, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Супруненко А.Н. не был уведомлен и извещен о возбуждении настоящего уголовного дела, в связи с чем у него не могло возникнуть желание скрыть, либо уничтожить какие-либо предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что следователем существенно нарушены требования УПК РФ, поскольку им проведен обыск при отсутствии каких-либо препятствий для получения в суде данного разрешения. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.2, ч.3 и ч. 5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Ходатайство о производстве обыска подлежит рассмотрению судьей единолично, не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

В соответствии с действующим законодательством при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Данные положения действующего законодательства судом соблюдены.

Принимая решение о признании законным обыска в жилище фио, в случае, не терпящем отлагательства, суд учел, что обыск произведен по поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с учетом обстоятельств, установленных в ходе расследования, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище по месту проживания фио могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования дела.

Согласно представленным материалам, постановление следователя о производстве обыска предъявлено фио, обыск в жилище произведен 08 декабря 2022 года с участием понятых, которым до начала обыска были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что подтверждается их подписями в протоколе. Обыск проведен в присутствии фио, с вручением ему копии протокола. Вопреки доводам адвоката, право на участие в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска в Таганском районном суде адрес фио разъяснено, о чем имеется отметка в постановлении следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, которое было объявлено фио, о чем последним проставлена подпись в постановлении, при этом последний об участии в судебном заседании не ходатайствовал. Таким образом, доводы адвоката о нарушении прав фио являются несостоятельными.

Исследовав в полном объеме представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного обыска в жилище фио, удостоверившись в наличии достаточных оснований для его проведения, принял во внимание неотложность проведения данного следственного действия с участием фио по уголовному делу, возбужденному 08 декабря 2022 года, что указывает о наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства, при принятии решения о проведении обыска без предварительного получения разрешения суда, что подтверждается представленными материалами, свидетельствующими о невозможности отложить следственные действия, ввиду реальности угрозы уничтожения или сокрытия предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела. В этой связи доводы адвоката об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки приведенным доводам, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.165, 182 УПК РФ основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые являются достаточными для проверки поступившего уведомления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес 12 декабря 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище Супруненко Анатолия Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио