Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-6554/2023

Судья фио Дело N 10-6554/2023

27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио Эргашева И.Н, защитников - адвокатов Мазеина Д.В, фио, предоставивших удостоверения и ордера, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Эргашева И.Н, фио, адвоката Мазеина Д.В. на приговор Таганского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым

Бекназарзода Умед Джума,... осужден 29 июня 2021 года Домодедовским городским судом адрес от по ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере сумма, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного под стражей, полностью освобожден от отбывания назначенного наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с 29 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Эргашев Илхом Нажмидинович,.., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Эргашеву И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Эргашева И.Н. под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и Эргашев И.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено в адрес 08.07.2019г, в отношении фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Эргашев И.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости; вынесенным без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда; указывая, что фио вину в совершении преступления не признал, однако в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, ссылаясь на ст.14 УПК РФ считает, что его вина не доказана и сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и слишком суровым, указывает, что обвинение основывается на предположениях, суд вынес приговор не выяснив истинные обстоятельства произошедшего; не учитывая многочисленны аргументы стороны защиты, суд установилвину каждого участника преступного деяния, сделал заключение о предварительном сговоре; показания осужденных и потерпевшего расходятся, судом не указано, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие; считает, что его вина не доказана и не может строиться на предположениях; никто из участников процесса не приводит аргументов доказанности квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", никто не подтверждает его осведомленность о наличии оружия у неустановленного лица, тогда как его действия предполагали хищение имущества путем грабежа; в приговоре не указано, какие конкретно действия совершал каждый из участников; у потерпевшего установлен легкий вред здоровью, в связи с чем, не ясно, в чем выразилась угроза жизни и здоровью потерпевшего и от кого она исходила, данные обстоятельства оставлены судом без внимания, что послужило назначению столь сурового наказания; кроме того, судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие на его иждивении трех малолетних детей, родителей преклонного возраста, отсутствие судимости, кроме того, считает, что, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, наказание не должно превышать 2/3 от максимально возможного наказания. Просит приговор отменить и назначить справедливое наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Мазеин Д.В. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным как в части квалификации действий, поскольку осужденный не был осведомлен о наличии у другого соучастника оружия и намерении причинять потерпевшему вред, опасный для жизни и здоровья, так и в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены роль фио в совершении преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, неработающей жены, несовершеннолетней сестры, матери и тещи, имеющих заболевания, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Показания фио о том, что он не вступал ни с кем в сговор на совершение нападения на потерпевшего, что пистолет в руках неустановленного лица он увидел только в салоне автомобиля после совершения преступления, не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, его показания полностью подтверждаются показаниями фио, в связи с чем, его действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Просит приговор изменить в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, считает, что вывод суда о виновности осужденных фио и Эргашева И.Н. в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность фио и Эргашева И.Н. подтверждается показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах нападения на него 08.07.2019г. группы лиц, в тот момент, когда он сел в автомобиль, и намеревался выезжать с парковки. В ходе нападения, его автомобиль был заблокирован другим автомобилем "Шевроле Авео", из которого вышли мужчины. После попыток открыть дверь, мужчина выстрелил в стекло из пистолета, фио потребовал отдать сумку, и пытался её выхватить у него из рук, что не получалось. В этот момент неустановленный мужчина произвел выстрел из пистолета ему в область челюсти, после чего фиоД забрал его сумку, и вместе с другими лицами уехали на автомобиле, похитив его имущество.

Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля фио о том, что он работает водителем в компании "Яндекс Такси", 08 июля 2019 года осуществлял заказ от дома 5, корп. 10, по адресу: адрес, где к нему сели четверо мужчин, которых он довез по адресу: адрес;

свидетеля фио о том, что

ему принадлежит автомобиль марки "Шевроле Авео" г..р.з. 0 014 ЕР 163 регион, 14 июня 2019 года он передал данный автомобиль в аренду фио, примерно 03 июля 2019 года фио передал автомобиль с его согласия в аренду родственнику - Эргашеву И.Н. который должен был к нему приехать для подписания договора аренды автомобиля примерно 5 июля 2019 года, однако не приехал. 07 июля 2019 года телефон Эргашева И.Н. был выключен, а 09 июля 2019 года Эргашев И.Н. позвонил и сказал, что автомобиль у него похищен, но в полицию тот не обращался; свидетеля - старшего оперуполномоченного 8 отдела УУР ГУ МВД России по адрес фио о проводимых оперативных мероприятий по установлению лиц, совершивших разбойное нападение на фио в ходе которых было установлено, что лица, причастные к совершению преступления, скрылись на автомобиле "Шевроле Авео Klas" г..р.з. О 014 ЕР 163, серебристого цвета, который 08 июля 2019 года был обнаружен по адресу: адрес, в ходе осмотра автомобиля, на передних дверях обнаружены и изъяты два следа рук, при проверки отпечатков, установлено совпадение с отпечатками рук фио, который поменял анкетные данные на Эргашева И.Н. и 18 ноября 2021 года был задержан; свидетеля - старшего оперуполномоченного 6 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о том, что в ходе осмотра автомобиля марки "Шкода Октавиа", где в момент нападения сидел Солдатов А.Г, был обнаружен и изъят след ладони, при проверке которого установлено совпадение с отпечатком ладони фио, также установлено, что настоящие анкетные данные фио - фио, который был задержан сотрудниками пограничных органов Российской Федерации при попытке незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, используя в качестве документа, удостоверяющего личность, поддельный паспорт гражданина адрес на имя фио, протоколами осмотра автомобилей, в ходе которых изъяты следы рук и другие предметы, заключением экспертиз, протоколом осмотра видеозаписи, а также другими доказательствами, подробно приведенными в

приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио, Эргашевым И.Н. и неустановленными соучастниками преступления, доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора фио и Эргашева И.Н.

Показания осужденных судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного фио об отсутствии предварительного сговора с неустановленными лицами на совершение разбойного нападения, о неосведомленности о наличии у неустановленного лица оружия и намерении его применять в отношении потерпевшего, и осужденного Эргашева И.Н. о непричастности к совершению преступления, обоснованно отнесся критически. Показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, а показания фио, кроме того, являются противоречивыми и непоследовательными.

Все приведенные выше, собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности фио и Эргашева И.Н. в совершении разбойного нападения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что Эргашев И.Н. не причастен к совершению преступления, а фио в предварительный сговор с неустановленными лицами на совершение разбойного нападения не вступал, о наличии у неустановленного лица оружия и намерении его применять в отношении потерпевшего не знал, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что действия всех соучастников носили совместный согласованный характер, взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение общего преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, при этом заранее приискав орудие совершения преступления, а Эргашевым И.Н. автомобиля, который он после совершения преступления бросил.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности Эргашева И.Н. в совершении разбойного нападения. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о ненадлежащей оценке доказательств судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировав действия осужденных по ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд ошибочно указал, что разбой был совершен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку органами предварительного следствия действия подсудимых в части разбоя были квалифицированы как совершенные с применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Учитывая использование оружия при нападении на потерпевшего, из которого был произведен выстрел в жизненно важный орган - голову, создав реальную угрозу для жизни потерпевшего фио, суд считает необходимым исключить из обвинения осужденных указание на применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

В остальном, действия осужденных верно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

При назначении фио, Эргашеву И.Н. наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденных, принципу справедливости и целям наказания.

С учетом всех данных о личности осужденных, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбытия наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ч.6 ст. 15, 64 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

При этом, судебная коллегия считает, что в связи с тем, что из осуждения фио, Эргашева И.Н. исключается "применение насилия, опасного для здоровья", то назначенное им наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда адрес от 26 июля 2022 года в отношении фио Умеда Джума и Эргашева Илхома Нажмидиновича изменить:

- исключить из осуждения фио и Эргашева И.Н. ссылку на применение насилия, опасного для здоровья.

Смягчить фио наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Эргашеву И.Н. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденных удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи