Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-6570/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием:

помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, защитника осужденного Бондарца Ю.Б. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей Волчковой Е.А. - адвоката Михальчика А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Волчковой Е.А. - адвоката Михальчика А.В. на приговор Чертановского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым

...

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бондарца Ю.Б. с 16 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена,... Ю.Б. освобожден из-под стражи в зале суда, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено, в связи с отзывом представления заместителем Чертановского межрайонного прокурора фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснения представителя потерпевшей - адвоката Михальчика А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного Бондарца Ю.Б. - адвоката фио, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда... Ю.Б. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период времени с 23 часов 34 минуты 14 августа 2021 года до 00 часов 04 минуты 15 августа 2021 года в ходе конфликта возникшего между фио и фио в межквартирном тамбуре девятого этажа, подъезда 5 по адресу: адрес, где... Ю.Б. умышленно нанес не менее трех ударов правой ногой, а именно носком правого ботинка, в надчревную область и область левого подреберья фио, причинив последнему закрытую травму живота: разрыв селезёнки и правой доли печени; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, в желудочно-ободочную связку, большой сальник, то есть телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Вину в совершении описанного преступления... Ю.Б. признал частично, пояснив, что в ходе конфликта с фио и фио он нанес открытой ладонью Лыгину пощечину. При этом допускает, что мог причинить Лыгину травму живота, поскольку находясь в состоянии сильного душевного волнения, нанес Лыгину не более трех ударов в область живота кулаком, в чем он раскаивается, при этом он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Волчковой Е.А. - адвокат Михальчик А.В, указывает, что сторона потерпевшей не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своей позиции представитель потерпевшей указывает на чрезмерную мягкость приговора, грубо нарушившую права потерпевших, которые пришли к выводу о фактическом освобождении осужденного от наказания. Указывает, что осужденный, используя надуманный повод, совершил нападение на фио и нанес последнему большое количество ударов руками и ногами в голову, иные жизненно важные органы с максимальной силой. Действия подсудимого носили дерзкий характер, он не прекращал избиения даже после многочисленных попыток окружающих остановить его, что свидетельствует о возможном умысле на лишение жизни потерпевшего. фио Ю.Б. вину признал частично, своих извинений потерпевшим не принес, мер к заглаживанию причиненного морального вреда не предпринял. При таких обстоятельствах, вывод суда о раскаянии подсудимого является ошибочным и применение по данному поводу положений ч.2 ст.61 УК РФ - неверным. Назначенный судом срок наказания, является формой освобождения подсудимого от отбывания наказания, поскольку осужденный был освобожден в зале суда без необходимости отбывать наказание в исправительном учреждении. Для исправления осужденного, с учетом обстоятельств дела, необходимо назначить ему наказание не менее 5 лет лишения свободы. Так же, полагает, что суду было необходимо разрешить вопрос о необходимости вменения Бондарцу Ю.Б. более тяжкого преступления, поскольку у фио установлено большое количество телесных повреждений, причиненных ему осужденным и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью фио Сведений о том, что потерпевший мог получить выявленные повреждения при других обстоятельствах получено не было.

Сторона потерпевшего полагает, что органы предварительного расследования и суд первой инстанции были обязаны поставить на обсуждение вопрос о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между действиями Бондарца Ю.Б. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти фио и при необходимости квалифицировать действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ. Так же представитель потерпевшего указывает на наличие в описательно-мотивировочной части приговора фактических ошибок, затрудняющих понимание его содержания. Указав на изложенные в приговоре показания Бондарца Ю.Б, в которых имеется ссылка на некоего человека по фамилии "Кузнецов", который в материалах дела отсутствует и ранее не упоминается, предполагает, что суд спутал фамилию "Кузнецов" с фамилией потерпевшего фио. Также ссылка суда на заключение эксперта содержит указание на факт причинения тяжкого вреда здоровью фио, который так же не является фигурантом по делу. Просит приговор суда отменить, либо вынести новый приговор, назначив осужденному более строгое наказание, либо вернуть дело прокурору или в суд первой инстанции, для квалификации действий Бондарца Ю.Б. как более тяжкое преступление по ст. 111 ч.4 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный... Ю.Б. указывает, что представителем потерпевшего значительно пропущен срок апелляционного обжалования приговора, при этом сторона защиты о рассмотрении вопроса о восстановлении такого срока не уведомлялась. Также полагает, что изложенные в преставлении и жалобе доводы несостоятельны, не содержат ни одной ссылки на материалы дела, подтверждающими эти доводы. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно, на основании исследованных доказательств. Просит оставить апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность Бондарца Ю.Б. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Вывод суда о виновности Бондарца Ю.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля фио о нанесении фио в ходе ссоры фио ударов, количество и область нанесения она не помнит, ввиду сильного опьянения, но после конфликта фио сидел на корточках и держался за голову, а фио ударил его ногой в левую сторону в область ребер, нанес два-три сильных удара, потом вышла соседка Шемякина и успокоила фио, который ушел, а она(фио) увела фио в квартиру, где он лег на кровать, потом ходил в душ, снова лег спать, а утром следующего дня фио был обнаружен лежащим без сознания в подъезде, откуда его забрала скорая помощь;

- протоколом проверки показаний свидетеля фио на месте, в ходе которого свидетель воспроизвела место расположение фио и фио по отношению друг к другу на 9 этаже подъезда 5 дома 8 корп. 2 по адрес в ночь с 14 на 15 августа 2021 года, их положения, а также обстоятельства и способ нанесения фио не менее трех ударов в левую боковую поверхность грудной клетки фио, носком правого ботинка, направлением ударов преимущественно слева на право и спереди назад относительно вертикальной оси туловища потерпевшего;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах возникшего конфликта между... фио и фио, входе которого... фио вроде бы ударил или попытался взять за шиворот фио, он(фио) сразу же встал между Лыгиным и фио с целью недопущения какого-либо конфликта, затем он видел, что фио сидел на корточках около стены и на лице у него была кровь и шишка на затылке, он увел фио от квартиры фио, а затем вернулся к ней домой и остался у нее ночевать, видел в квартире спящего фио. Утром фио нашли лежащим в подъезде без сознания, приехавшая скорая отвезла его в больницу;

- показаниями свидетелей фио и фио о том, что между сожителем их соседки фио - фио и фио на лестничной клетке произошел конфликт, в ходе которого осужденный обвинял фио и фио в краже его телефона, после которого последние ушли в квартиру, а... фио ушел из подъезда. фио так же видела в глазок свой двери, как Боднарец ударил фио, который завалился на дверь, но потом встал. На следующее утро в 6 часов она видела фио спящим на лестничной клетке, а примерно в 8 часов она с фио поехали на дачу и увидели фио лежащим на том же месте;

- показаниями свидетеля фио согласно которых, она в составе бригады скорой помощи прибыла по адресу: адрес, дом. 8, корп. 2, подъезд 5, 9 этаж, где без сознания находился фио, у которого была диагностирована черепно-мозговая травма, кома, гематома затылочной области, параорбитальная гематома (справа), ушибленные раны верхней и нижней губы. фио был госпитализирован. Со слов знакомой, 14 августа 2021 года больной был избит неизвестными лицами на улице, точного адреса места происшествия она не назвала, за медицинской помощью не обращался. Со слов знакомой, вышел в подъезд покурить, долго не возвращался в квартиру, после чего был обнаружен знакомой без сознания;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие крови на лестничной клетке между 8 и 9 этажами 5 подъезда дома 8 корп. 2 по адрес в адрес, где изъяты соскобы этого вещества, смывы на наличие потожирового вещества и отрезки со следами рук со стены;

- протоколом осмотра трупа фио в помещении больницы с видимыми телесными повреждениями в области головы;

- карточками происшествия согласно которых в 13 часа 08 минут 15 августа 2021 года от фио поступила информация о нахождении по адресу: адрес, мужчины без сознания, и из Городской клинической больницы N7 им. фио, куда в 19 часов 23 минуты 15 августа 2021 года поступил пострадавший, найденный в подъезде по адресу: адрес, с диагнозами ЗЧМТ, закрытый перелом свода черепа, скальпирован, рана верхней губы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у фио имелись повреждения в том числе закрытая травма живота: разрывы селезёнки и правой доли печени; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, в желудочно-ободочную связку, большой сальник, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий твёрдых тупых предметов как с преобладающей, так и с ограниченной контактирующей поверхностью. В механизме образования повреждений имели место удар, трение, скольжение. В повреждениях не отобразились характерные особенности травмирующих предметов. Определить точную последовательность их образования не представляется возможным. Повреждения причинены со значительной силой. Данные повреждения вероятнее всего могли возникнуть в комплексе, при падении пострадавшего из положения стоя на лестничном марше или при падении с некоторой высоты (как с предварительно приданым ускорением, так и без него), в том числе с наличием на плоскости падения дополнительных предметов, неровностей, выступающих конструктивных элементов. Такие повреждения органов живота могут образовываться и в результате множественных (не менее двух) ударных воздействий со значительной силой как в правую, так и в левую половины живота (преимущественно верхняя половина живота) твёрдых тупых предметов с изолированной травмирующей поверхностью. Установить точное количество ударных воздействий в области живота не представляется возможным. Пострадавшему было проведено оперативное вмешательство на органы брюшной полости (лапаротомия и установка дренажей), хирургические разрезы сопровождались кровоизлияниями в мягкие ткани живота.

Закрытая травма живота не сопровождалась повреждением крупных артерий и вен, поэтому нельзя исключить, что теоретически после получения этих повреждений пострадавший мог передвигаться в течение некоторого промежутка времени, который зависит от темпа кровопотери и индивидуальных особенностей организма и может составлять от нескольких секунд, минуты и даже более. Любое из вышеперечисленных повреждений могло образоваться при падении фио с высоты роста на твёрдую (бетонную) поверхность или при падении на наклонный лестничный марш при дальнейшем скатывании его тела на межэтажную площадку. Образование всех повреждений при однократном падении с высоты роста из положения стоя исключается. В момент образования повреждений пострадавший мог находиться как в вертикальном, гак и в горизонтальном положении и был обращен как передней, так и задней поверхностью тела по отношению к травмирующего воздействию. Черепно-мозговая травма, которая имелась у фио (повреждения пункта "А"), сама по себе имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни; закрытая травма живота, которая имелась у фио (повреждения пункта "Б"), сама по себе имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, и все повреждения в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы. Сочетанная травма у фио квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между сочетанной травмой и наступлением смерти фио имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио наступила от отёка головного мозга, развившегося вследствие сочетанной травмы;

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которого у фио, зафиксирована сочетанная травма головы, живота и нижних конечностей, включающая в себя в том числе закрытую травму живота: разрывы селезёнки и правой доли печени; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, в желудочно-ободочную связку, большой сальник. Все зафиксированные у фио повреждения причинены в результате не менее пяти травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов). При этом, преимущественная локализация травмы живота в эпигастральной области свидетельствует, что обнаруженные повреждения могли образоваться при ударе (ударах) твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в надчревную область и область левого подреберья, в направлении ? спереди назад и слева направо. Обстоятельства травмы, указанные свидетелем фио в ходе допроса и продемонстрированные ею в ходе проверки показаний на месте, не полностью отображают этапы получения сочетанной травмы потерпевшим Лыгиным. Так, свидетель фио не зафиксировала травму лица, мозгового отдела и коленных суставов потерпевшего. При этом, продемонстрированные с помощью статистов свидетелем фио обстоятельства получения закрытой травмы живота, по локализации и направлению ударов, соответствуют установленному механизму травмы и не исключаются;

- протоколом осмотра видеофайлов на USB-флеш-накопитель smartbuy 16GB, в ходе осмотра которых были зафиксированы 14.08.2021 в 22.17 вход в подъезд 5, по адресу: адрес, потерпевшего фио и свидетеля фио, а так же 14.08.2021 в 23.34 вход в вышеуказанный подъезд обвиняемого Бондарца Ю.Б. и свидетеля фио, которые 15.08.2021 в 00.04 вышли из указанного подъезда.

Из показаний потерпевшей Волчковой Е.А. следует, что она является родной сестрой фио, с которым она общалась редко, знала, что он проживает с какой-то девушкой. О его смерти она узнала 17 августа 2021 года, позвонив в больницу, после она проследовала в морг, где опознала фио, Сам осужденный... Ю.Б. подтвердил факт конфликтной ситуации с Лыгиным и фио, которая взяла его мобильный телефон, и когда он пришел выяснять этот вопрос, вернула ему телефон с механическими повреждениями. Не отрицал факта нанесения ударов фио в область живота в ночь с 14 на 15 августа 2021 года в межквартирном тамбуре 9 этажа подъезда N 5 по адресу: адрес.

Подтверждается вина осужденного Бондарца Ю.Б. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, которыми установлены обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности фио, не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющими на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступления, за которое он осужден, и доказанность его вины.

Вина Бондарца Ю.Б. в причинении потерпевшему телесных повреждений в том объеме, в котором они вменены в вину осужденному, подтверждена показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз. Свидетель фио также подтвердила факт нанесения осужденным ударов ногой в область живота фио, у которого впоследствии была зафиксирована закрытая травма живота: разрывы селезёнки и правой доли печени; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, в желудочно-ободочную связку, большой сальник, квалифицированные, как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Показания осужденного, свидетелей в совокупности с результатами проведенных по делу судебных медицинских экспертиз, протоколом осмотра видеозаписи, а также протоколов осмотра места происшествия и трупа, позволили суду обоснованно прийти к выводу, что обнаруженные у фио повреждения в области живота были причинены последнему осужденным фио, который нанес сидящему на корточках у стены лестничной адрес не менее трех ударов ногой, а именно носком ботинка в область живота, причинив закрытую травму живота: разрывы селезёнки и правой доли печени; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, в желудочно-ободочную связку, большой сальник, повлекшую тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Сам осужденный при производстве по делу не отрицал факта нанесения фио в указанные выше время и месте ударов в живот. Версия защиты о причинах нанесения потерпевшему телесного повреждения, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью, была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что показания потерпевшей и свидетелей, данные при производстве по делу, последовательны, в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами и каких-либо противоречий не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что смерть фио наступила от действий фиоН, а так же об отсутствии оценки суда действиям осужденного и наличия между ними и наступившими последствиями в виде смерти причинно-следственной связи, не являются предметом рассмотрения суда по делу по обвинению фио, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение в рамках рассматриваемого уголовного дела вопросов о виновности фио в нанесении Лыгину ударов руками и ногами (помимо указанных в приговоре) и причинении Лыгину открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наличия причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью фио.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Утверждение представителя потерпевшей о том, что выводы судебно- медицинской и медико-криминалистической экспертиз, приведенных в приговоре в качестве доказательств, являются неполными, неконкретными и имелись основания для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления возможности причинения фио телесных повреждений, обнаруженных на теле фио и повлекших его смерть, несостоятельны.

Заключения экспертов о наличии у фио телесных повреждений, в виде закрытой травмы животы, включающей в себя разрывы селезёнки и правой доли печени, кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, в желудочно-ободочную связку, большой сальник, квалифицируемых как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью фио по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться по механизму, изложенному очевидцем преступления фио и не отрицаемым осужденным, получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения которых соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

При этом, обстоятельства получения телесных повреждений, обнаруженных на теле фио в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы и ссадины и кровоизлияния в области правого и левого колена, Бондарцу Ю.Б. органами предварительного следствия не вменялись и судом во исполнение требований ст. 252 УПК РФ не проверялись и не оценивались.

Доводы апелляционной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о квалификации действий... Ю.Б, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не исследовались обстоятельства не входящие в объем предъявленного осужденному обвинения и переоценка каких-либо доказательств, которым суд первой инстанции дал мотивированную и обоснованную оценку не проводится, в связи с чем судебная коллегия исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе апелляционного производства правильность применения и толкования судом первой инстанции норм материального и процессуального закона в рамках предъявленного Бондарцу Ю.Б. обвинения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей стороны и ее представителя, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося приговора.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания каких-либо действий судьи, председательствующего по делу, незаконными, так как нормы уголовно-процессуального закона подробно регламентируют стадии судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения уголовного дела. При этом, право возвращения апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. ст. 389.5, 389.6 УПК РФ, предоставлено судье в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, и в соответствии с указанными нормами закона обжалованию подлежит лишь отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, а решение о восстановлении такого срока не обжалуется, поскольку не нарушает прав участников процесса и не ограничивает им доступ к правосудию. Поскольку при возвращении апелляционной жалобы адвоката фио на постановление о восстановление представителю потерпевшей - адвокату Михальчику А.В. срока апелляционного обжалования приговора нарушений прав осужденного не допущено, то доводы защитника о необъективности судьи и противоправном характере принятого решения не соответствуют действительности.

Нарушений, предусмотренных п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению судом приговора, неустранимых судом, не установлено и оснований для возвращения дела прокурору у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевшей Волчковой Е.А. во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в том числе предшествующие содеянному взаимоотношения между осужденным и потерпевшим, тяжесть и локализация телесных повреждений, в объеме, вмененном в вину осужденному, свидетельствуют о наличии у Бондарца Ю.Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, опасного для его жизни, так как осужденный умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой в ботинке в жизненно-важный орган, чем причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжким, по признаку опасности для жизни.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Бондарца Ю.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного им судебная коллегия не усматривает, так как каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Бондарца Ю.Б. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются неубедительными и основаны на переоценке доказательств по делу.

Ссылка представителя потерпевшего на допущенные судом первой инстанции в приговоре опечатки и технические ошибки в изложении фамилий участников процесса, допущенные в изложении доказательств, не влияют на объем предъявленного обвинения и правильность выводов суда о квалификации действий осужденного, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования, в том числе в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Указанные представителем потерпевшего обстоятельства в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого приговора не являются, поскольку данные опечатки и технические ошибки не препятствуют правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о том, что наказание осужденному фактически не назначено, поскольку Бондарцу Ю.Б. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному Бондарцу Ю.Б. в соответствии с требованиями с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции обоснованно зачел Бондарцу Ю.Б. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом осужденный, вопреки доводов апелляционной жалобы, освобожден не от наказания, а в связи с отбытием срока назначенного ему наказания.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Вопросы о возмещении причиненного преступлением ущерба и морального вреда судом первой инстанции не разрешались, в связи с отсутствием у потерпевшей Волчковой Е.А. каких-либо исковых требований к осужденному. При этом судебная коллегия отмечает, что потерпевшая не лишена возможности реализовать свое право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Назначенное Бондарцу Ю.Б. наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Бондарцу Ю.Б. более строгого наказания, в том числе и увеличения срока назначенного ему лишения свободы судебная коллегия не усматривает, не приведено таких оснований и стороной обвинения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в отношении... а - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: