Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6639/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи фиоС, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, адвоката Камалдинова В.В, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камалдинова В.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Иванова Яна Стефановича, паспортные данные КБАССР, гражданина РФ, без образования, женатого, имеющего двоихмалолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 ч. 4, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03.02.2023 года также возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Уголовные дела соединены в одно производство.

03.02.2023 года фио задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.

Постановлением суда от 06.02.2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что выводы суда о необходимости применения меры пресечения не подтверждается доказательствами. В материалах отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к преступлениям, отмечая, что показания потерпевшего Матвеева являются противоречивыми. Также не подтверждаются доказательствами выводы суда о том, что фио может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться, либо оказывать давление и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения и отклонил ходатайство защиты. Суд не дал должной оценки данным о личности фио, который не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, имеет возможность проживания в квартире в адрес, предоставленной родственницей. Адвокат просит отменить постановление, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, либо избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности фио, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению преступлений. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются. Доводы, приведенные защитой в данной части, не указывают об отсутствии данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого подозрения, а направлены на оценку показаний потерпевшего, которая на досудебной стадии производства по делу дана быть не может.

Принимая решение, в полной мере судом учтены обстоятельства совершения и характер преступлений, данные о личности фио, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого фио, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, совершенных группой лиц, согласно предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности фио, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемых деяний, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, принимая во внимание характер и тяжесть преступления, данные о личности фио, постоянно зарегистрированного по месту жительства в регионе, удаленном от места производства расследования. Указанные обстоятельства в совокупности дают разумные основания полагать, что обвиняемый, осведомленный о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года в отношении Иванова Яна Стефановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: