Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-6645/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Носковой Ю.В, обвиняемого

Б, адвоката

Беппаева Р.М, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 1 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беппаева Р.М. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым

Б, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч.1 ст. 213, п. "а" ч.2 ст.282 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 4 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Б, адвоката Беппаева Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 января 2022 года Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ.

17 января 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ, задержан Б, допрошен в качестве подозреваемого.

18 января 2022 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ.

18 января 2022 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 16 марта 2022 года.

21 января 2022 года Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч.1 ст. 213 УК РФ в отношении Б, уголовные дела в отношении Б. соединены в одно производство, и в этот же день Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 282 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч.1 ст. 213 УК РФ.

31 января 2022 года по уголовному делу в отношении Б. утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

09 февраля 2022 года уголовное дело поступило в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

14 июля 2022 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, срок содержания Б. под стражей продлен до 14.10.2022 года.

27 сентября 2022 года уголовное дело поступило в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

5 октября 2022 года уголовное дело поступило в Коптевский МРСО ГСУ СК России по г. Москве.

10 октября 2022 года предварительное следствие возобновлено.

22 февраля 2023 года срок дополнительного следствия продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г. Москве до 4 мая 2023 года.

28 декабря 2022 года постановлением Коптевского районного суда г. Москвы срок содержания Б. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК Российской Федерации по г.Москве обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. на 2 месяц 03 суток, а всего до 8 месяцев 03 суток, то есть до 4 мая 2023 года, включительно.

Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года срок содержания Б. под стражей продлен до 4 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беппаев Р.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Считает, что судебное решение по ходатайству следователя вынесено формально, без учета индивидуальных обстоятельств Б, который содержится под стражей более 13 месяцев, при этом доказательств того, что Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевших или воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Считает, что по уголовному делу допущена волокита, а производство дополнительного расследования организовано не эффективно. Обращает внимание, что в материалах дела, представленных следователем в суд, содержатся доказательства, признанные Коптевским районным судом г..Москвы недопустимыми. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства материал по ходатайству следователя поступил в суд 27.02.2023 года, то есть менее чем за семь суток, тем не менее, суд принял его к рассмотрению без согласованного постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей, которое было представлено лишь в судебном заседании. Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Указывает, что в материалах дела имеется согласие собственника жилого помещения в Московской области, готового предоставить квартиру для проживания Б. Отмечает, что суд не указал в своем решении на сколько месяцев и суток продлевается мера пресечения, а также общий срок содержания под стражей его подзащитного, что нарушает права Б.

Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение или избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Беппаев Р.М, обвиняемый Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, на что обращает внимание адвокат, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о следственных и процессуальных действиях, проведенных за период с последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, объем которых изложен в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Суд также располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий, в частности, в связи с неполучением заключения судебной экспертизы, и учитывал их при принятии обжалуемого решения. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, связанных в том числе с длительностью проводимых по делу экспертиз, суд первой инстанции согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Б. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности Б, который ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Б. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Б. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья Б, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Б. был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу Б. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о незаконности содержания Б. под стражей нельзя признать убедительным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам адвоката о нарушении срока подачи материала по ходатайству следователя о продлении обвиняемому меры пресечения, рассмотрение материала, поступившего менее чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей, не свидетельствует о предвзятости суда и о его обвинительном уклоне, поскольку УПК РФ не содержит положений, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя при нарушении указанного срока. Несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства не является основанием к отмене постановления суда.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Б. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Б, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Б, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 109 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания. Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдено не в полном объеме, а именно: в резолютивной части постановления отсутствует указание на срок, на который продлевается Б. мера пресечения, а также не указан общий срок содержания Б. под стражей, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку следователь просил продлить срок содержания обвиняемого Б. под стражей на 2 месяца 3 суток с даты, до которой срок содержания под стражей был продлен предыдущим постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.12.2022 года, то есть с 28.02.2023 года, то срок содержания под стражей обвиняемого Б. должен быть продлен до 1 мая 2023 года.

Учитывая, что на момент направления уголовного дела в суд 09 февраля 2022 года срок содержания Б. под стражей составил 23 суток, а срок с момента поступления уголовного дела в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 27.09.2022 года после возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ до 1.05.2023 года составляет 7 месяцев 4 суток, то общий срок содержания Б. под стражей до 01.05.2023 года, составит 7 месяцев 27 суток.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве и Коптевского районного суда г. Москвы, о чем просит адвокат, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Б изменить:

уточнить, что срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 2 месяца 3 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 1 мая 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий