Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6740/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Рогаленко А.В.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.

заинтересованного лица Киселевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Киселевой Е.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище Киселевой Е.М. по адресу:... адрес.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступление Киселевой Е.М, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

В рамках уголовного дела N12202460042000059, возбужденного 09 сентября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, следователь по особо важным делам первого следственного отдела первого управления Следственного Комитета РФ по Московской области, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Киселевой Е.М. по адресу:... адрес.

Рассмотрев данное ходатайство, Тверской районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о разрешении производства обыска в жилище Киселевой Е.М. по адресу:... адрес.

В апелляционной жалобе Киселева Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона Постановление Пленума Верховного Суда РФ, позицию Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, указывает, что произведенный по мету ее жительства обыск, а так же решение суда о разрешении данного обыска нарушает ее Конституционные права, данным обыском нарушено ее право на уважение личной и семейной жизни, жилища и собственности, она подверглась дискриминации и унижающему достоинство обращению в связи с религиозными взглядами, не смотря на то, что рабочая группа при ООН и различные правозащитные организации утверждают, что Свидетели Иеговы - мирные люди, а произведенным в ее жилище обыском она была подвергнута давлению, оказанному с целью заставить ее отказаться от своих убеждений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Киселевой Е.М. по адресу:... адрес, суд указал в постановлении, что органом следствия представлены доказательства, дающие основание полагать, что Киселева Е.М, проживающая по адресу:... адрес, причастна к организации структурного подразделения "Управленческого центра Свидетелей Иеговы" в ЗАТО г. Краснознаменск, и в ее жилище может находиться запрещенная литература, а так же могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела.

Изложенные в постановлении выводы суда соответствуют представленным следователем материалам дела, поэтому апелляционная инстанция находит мотивированное решение суда о разрешении производства обыска в жилище Киселевой Е.М. отвечающим требованиям ст. 182 УПК РФ, и находит несостоятельными доводы Киселевой Е.М. о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о разрешении производства обыска.

Разрешая ходатайство следователя, суд убедился, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, а так же установил, что ходатайство подано в суд надлежащим должностным лицом - следователем, принявшим дело к производству в соответствии с правилами о подследственности, установленными ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

Что касается указаний Киселевой Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда указан ошибочный адрес ее проживания, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу:... адрес, то данное обстоятельство не является основанием к отмене постановления суда и не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку обыск фактически был произведен в жилище Киселевой Е.М, что подтверждается, в том числе, ее собственными пояснениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя о разрешении на обыск по месту жительства Киселевой Е.М. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 165 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены мотивированного постановления суда о производстве обыска в жилище Киселевой Е.М. по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище Киселевой Е.М. по адресу:... адрес - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.