Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6877/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Савенкова Ю.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савенкова Ю.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, которым кассационная жалоба адвоката Савенкова Ю.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года в отношении Тетро Д.С. возвращена заявителю в связи с отсутствием у него оснований для обжалования указанного приговора.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года кассационная жалоба адвоката Савенкова Ю.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 июля 2021 года в отношении Тетро Д.С. возвращена заявителю в связи с отсутствием у него оснований для обжалования указанного приговора.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Савенков Ю.В. находит его незаконным, указывая, что приговор суда в отношении Тетро Д.С. в действительности затрагивает интересы его подзащитного Литвина М.В, поскольку обжалуемым приговором, на основании заявления ненадлежащего истца, был удовлетворен гражданский иск. При этом, суд не определил, какие конкретно суммы подлежат взысканию с виновным лиц солидарно, какие - в долевом порядке что, по мнению автора жалобы, порождает основу для необоснованным и завышенных регрессных требований к его подзащитному со стороны Тетро. Исходя из позиции своего подзащитного, который считает, что Тетро его (Литвина) оговорил, защитник полагает, что подтверждение судом факта выполнения Тетро условий заключенного с ним соглашения, порождает негативные последствия и для Литвина. Со ссылкой на положения ст.401.2-401.4 УПК РФ, защитник приходит к выводу, что Литвин относится к категории лиц, наделенных правом обжалования приговора суда в отношении Тетро, поскольку затрагивает интересы Литвина в части гражданского иска. Считает, что решение суда о возврате его кассационной жалобы не основано на нормах закона, разъяснениях высших судов и на материалах дела, поэтому, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении обжалуемого адвокатом Савенковым Ю.В. судебного решения указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Установив, что адвокатом обжалуется приговор суда в отношении лица, чью защиту он не осуществляет, а то лицо, которое представляет адвокат (Литвин М.В.) не может расцениваться как лицо, чьи интересы или права затрагивает постановленный в отношении Тетро Д.С. приговор, соответственно, его защитник также не является лицом, наделенным правом обжалования приговора суда в отношении лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда по заявленному гражданскому иску было разрешено судом в рамках находящегося в производстве уголовного дела в отношении Тетро Д.С, соответственно, подсудимый и являлся гражданским ответчиком по делу. Утверждения адвоката о возможных завышенных регрессных исковых требований со стороны лица, возместившего причиненный материальный ущерб к иным лицам, носят характер догадок и предположений; а отнесение самого Литвина к лицам, несущим ответственность за причинение вреда, до признания его виновным в совершении преступных действий, является преждевременным.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицами, его причинившим, в солидарном порядке, если потерпевший не заявит о его взыскании в долевом порядке. В указанной части решение суда по заявленному гражданскому иску не противоречит требованиям закона и не нарушает права Литвина М.В.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленный в отношении Тетро Д.С. приговор не порождает преюдициального признания Литвина М.В. виновным в совершении тех действий, виновным в которых признан сам Тетро Д.С. Соответственно, Литвин не может быть признан заинтересованным лицом при разрешении вопроса о соблюдении Тетро условий заключенного с ним досудебного соглашения. Полагая, что Тетро его оговорил, сам Литвин не лишен права защищаться предоставленными ему законом способами от предъявленного ему обвинения в рамках производства по своему уголовному делу.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, постановлено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным стороной защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 октября 2022 года в отношении кассационной жалобы адвоката Савенкова Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва