Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-6961/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора фио, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес - Сабурово адрес фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав мнение прокурора фио, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес - Сабурово адрес фио, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой он просил суд признать незаконным бездействие оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по адрес - Сабурово адрес фио, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, поданного 09.08.2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что в июле 2022 года он обратился в Западный отдел полиции УМВД России по адрес с письменным заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, неизвестным, который тайно похитил кошелек с его содержимым. Постановлением Западного адрес по адрес заявление о преступлении направлено в ОМВД России по адрес - по территориальности для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 18.02.2022 года о/у ОУР Отдела МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Материал по жалобе содержит копию сопроводительного письма и реестра отправки, согласно которым, якобы, в адрес заявителя направлялось письмо с копией постановления. Однако, по мнению заявителя, одно лишь сопроводительное письмо не является доказательством направления документа адресату и в случае, если заявитель не признает факт получения документов, они считаются не направленными. Из представленных документов нельзя достоверно установить факт направления и получения заявителем копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, поскольку отсутствует возможность отслеживания почтового отправления. Просит постановление судьи Нагатинского районного суда адрес вынесенное 14.02.2023 г. по жалобе фио в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Жалобу на бездействие оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес лейтенанта полиции фио удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что поступившие материалы рассмотрены должностным лицом, о чем вынесено постановление, копия которого направлена в адрес заявителя, что подтверждается материалами.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно указал, что доводы заявителя были рассмотрены надлежащим образом, бездействия при рассмотрении и при доведении до сведения заявителя не допущено, и обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по адрес фио допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившим доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья