Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-6966/2023

Московский городской суд в составе : председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощниках судьи

Маташовой Е.И, Черненко Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, адвоката

Сардаряна А.И, представившего

удостоверение N *** и ордер N*** от 3 апреля 2023, в защиту обвиняемого К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Путнина Я.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

К, ***, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена К... без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления выступлени прокурора Замай А.П, адвоката Сардаряна А.И, суд апелляционной инстанции

установил:

орган ом предварительного расследования К... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 октября 2022 года уголовное дело в отношении К... возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвиняемому не была вручена копия обвинительного заключения на родном и русском языках, а кроме того в обвинительном заключении не указано место фактического нахождения обвиняемого.

В апелляционном представлении

заместитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Путнин Я.С, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с выводами суда о невозможности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения по причине его отсутствия на территории Российской Федерации, автор апелляционного представления указывает, что обвинительное заключение с переводом на родной язык было вручено К... 30 мая 2022 года, о чем имеется собственноручная расписка последнего. Согласно информационной базе центрального банка данных учета иностранных граждан "Мигрант" К... покинул территорию Российской Федерации 15 июня 2022 года, а потому данные о фактическом нахождении К... на территории Российской Федерации на момент составления обвинительного заключения, его утверждения и вручения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных и следственных действий. То, что после назначения судебного заседания обвиняемый скрылся, может являться основанием для приостановления производства по делу и объявления обвиняемого в розыск. Полагает, что доводы суда, указанные в постановлении, не подтверждаются материалами уголовного дела. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении К... прокурору отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. и адвокат Сардарян А.И. возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал, что по делу не выполнены требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ, предусматривающей вручение копии обвинительного заключения обвиняемому прокурором.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах уголовного дела сведений, представленных из информационной базы центрального банка данных учета иностранных граждан "Мигрант", в соответствии с которыми 15 мая 2022 года Кумар уулу Адис покинул территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах уголовного дела расписка от 30 мая 2022 года, заполненная от имени обвиняемого Кумара уулу Адиса, о получении копии обвинительного заключения на русском и родном языках, как верно указал суд первой инстанции, не может служить подтверждением изложенной в расписке информации и свидетельствовать о выполнении по делу требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда, мотивированные тем, что обвиняемый покинул территорию Российской Федерации 15 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются приведенными судом ссылками на информацию, полученную из информационной базы центрального банка данных учета иностранных граждан "Мигрант". Изложенные в указанной базе сведения подтверждаются также письменным ответом первого заместителя начальника Главного управления по вопросам миграции МВД России Манаенкова С.Д, полученным на запрос суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым, согласно автоматизированным учетам МВД России Кумар уулу Адис выехал за пределы Российской Федерации 15 мая 2022 года.

Таким образом, основания согласиться с доводами апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заслуживают внимания и иные доводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении в обоснование своих выводов о возвращении уголовного дела прокурору, в частности о несоблюдении при составлении обвинительного заключения положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обязывающей следователя указывать данные о личности обвиняемого, в том числе касающиеся места его жительства или места нахождения.

Судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении К... прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3 89.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

К возвращено Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова