Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-6971/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ... А.П., представителя заинтересованного лица ... фио - адвоката фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ... фио, на постановление Нагатинский районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым ходатайство заместителя начальника СО Отдела МВД России по адрес капитана юстиции фио о наложении ареста на земельный участок по адресу: адрес, участок N5, имеющий кадастровый номер 50:19:0030222:83 и находящееся на нем жилое здание по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер ... - отклонено.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав представителя заинтересованного лица... фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора... А.П, просившей оставить решение суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы обратился Заместитель начальника СО Отдела МВД России по адрес капитан юстиции фио с ходатайством о наложении ареста на земельный участок по адресу: адрес, участок N5.

В обоснование ходатайства автор указывает, что уголовное дело возбуждено 27 мая 2022 года СО ОМВД по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С уголовным делом N 12201450079000295 соединено в одном производстве уголовное дело N 12201450053000820 и 12201450020000672 Соединенному уголовному делу присвоен N 12201450079000295. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу N 12201450079000295, возбужденному 27 мая 2022 года.

К уголовной ответственности привлечен фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, не работающего, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, который ранее проживал по адресу: адрес.

В ходе следствия установлено, что обвиняемый фио состоит в браке с фио с 04.03.2016г, которой с 07.10.2016г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес, участок N5, имеющий кадастровый номер 50:19:0030222:83, которой на праве собственности также принадлежит находящееся на вышеуказанном земельном участке жилое здание по адресу: адрес, имеющее кадастровый номер...

В ходе личного досмотра у фио ДА. была обнаружена и изъята банковская карта N... ПАО Сбербанк на имя фио (отец фио) куда были перечислены похищенные денежные средства потерпевшего... фио и фио с банковского счета Бондарева 10.В, после чего часть полученных денежных средств переведены супруге - фио

Также в ходе следствия установлено, что денежные средства представительства компании с ограниченной ответственностью "АТЕН ИНТЕРНЕШНЛ КО, ЛТД" в размере сумма также переведены на банковскую карту N.., которая привязана к расчетному счету N.., открытому 01 марта 2021г. в адрес Банк", расположенного по адресу:... на ИП фио, находящаяся в фактическом пользовании у фио, с которой осуществлялись неоднократные покупки на личные нужды фио и его супруги фио

Согласно полученным выпискам из УФНС России по г. Москве и Росреестара, фио не имеет статус индивидуального предпринимателя, согласно имеющимся выпискам 2 НДФЛ суммарный доход за период с 2015г. по 2022г. составляет сумма, за фио не числится движимое или недвижимое имущество, совершая преступления, он использовал приисканные банковские карты, оформленных на других лиц, с помощью которых переводил похищенные денежные средства супруге - фио, нажитое имущество в браке оформлял на свою супругу - фио

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство о наложении ареста на имущество поддержали.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо... Т.К. просит об отмене решения суда. При этом автор жалобы обращает внимание, что органами предварительного следствия он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу 12201450079000295 от 27.05.22, по которому фио признан обвиняемым. Органами предварительного следствия установлено, что обвиняемому фио на праве общей совместной собственности супругов принадлежит земельный участок и жилой дом в адрес, которые оформлены на имя его супруги фио. Указанное имущество приобретено супругой обвиняемого в период брака и является общей собственностью супругов. Учитывая противоправный характер деятельности обвиняемого, непризнание им вины, отсутствие раскаяния, отказа от возмещения имущественного вреда, он, то есть потерпевший обратился в органы предварительного следствия с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Постановлением следователя перед судом было возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество. Суд, отказывая в удовлетворении, сослался ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указав, что арест может быть наложен на имущество, приобретённое в результате преступных действий. Однако это не соответствует требованиям закона. Закон в части третьей статьи 115 УПК регулирует наложение ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, в то время как имущество обвиняемого приобретённое им в период брака и являющейся общей совместной собственностью супругов нельзя признать принадлежащим третьим лицам - обвиняемый является таким же собственником общего имущества, как и его супруга. Согласно части первой статьи 115 УПК арест на имущество обвиняемого накладывается в целях обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и для наложения ареста нет необходимости доказывать факт приобретения имущества преступным путём.

Обращаю внимание суда, что в материалах дела имеются доказательства направления обвиняемым похищенных денежных средств своей супруге, которая расходовала их, в том числе и на строительство жилого дома. Просит отменить Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года и принять меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленных материалов, суд, принимая решение, сослался на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, по мнению суда, арест на указанное органами следствия имущество может быть наложен только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, следует отметить, что органами предварительного следствия он (автор жалобы) признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, по которому фио признан обвиняемым. По делу установлено, что обвиняемому фио на праве общей совместной собственности супругов принадлежит земельный участок и жилой дом в адрес, которые оформлены на имя его супруги фио. Указанное имущество приобретено в период брака и является общей собственностью супругов. Таким образом, имущество обвиняемого, приобретённое в период брака и являющееся общей совместной собственностью супругов нельзя признать принадлежащим третьим лицам.

Что касается стоимости имущества, на которое органы следствия просят наложить арест, то суд данный вопрос, исходя из протокола судебного заседания, не проверял, как и размер гражданского иска, поскольку материалы, представленные органами следствия, предметом исследования не являлись, а потому утверждение о том, что стоимость имущества намного превышает стоимость причиненного ущерба, установленного в рамках возбужденного уголовного дела, нельзя признать состоятельным. Согласно протоколу, председательствующий огласил материалы. Однако какие материалы были оглашены, а не исследованы, из протокола судебного заседания не усматривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, в данном случае, суд должен известить стороны о рассмотрении ходатайства следователя.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым ходатайство заместителя начальника СО Отдела МВД России по адрес капитана юстиции фио о наложении ареста на имущество отклонено - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья