Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-7044/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя - адвоката Тычины С.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Боголюбова А.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Боголюбова А.Я. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Тычины С.С. в интересах обвиняемого Боголюбова А.Я, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения заявителя - адвоката Тычины С.С. и обвиняемого Боголюбова А.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Тычина С.С. в интересах обвиняемого Боголюбова А.Я. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы от 19 июля 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года производство по жалобе заявителя - адвоката Тычины С.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

На постановление суда обвиняемым Боголюбовым А.Я. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судьей требований ч.3 ст.125 УПК РФ при назначении жалобы к судебному разбирательству, которая была назначена спустя 35 суток после поступления и последующей волокиты, допущенную судьей при рассмотрении жалобы. Считает, что судья устранилась от проверки законности и обоснованности решения прокурора и защите его (Боголюбова) конституционных прав и свобод, которым был причинен непоправимый ущерб. Указывает на то, что все действия судьи свидетельствуют о том, что они имели целью оттянуть проверку законности решения прокурора д момента передачи дела в суд первой инстанции, что в последующим позволило прекратить производство по жалобе. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель - адвокат Тычина С.С. просит признать незаконным постановление первого заместителя Тверского межрайонного прокурора г. Москвы от 19 июля 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем повлекло за собой возбуждение уголовного дела и привлечение Боголюбова А.Я. в качестве обвиняемого и применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прекращая производство по жалобе заявителя - адвоката Тычины С.С. в интересах обвиняемого Боголюбова А.Я, суд обоснованно указал, что в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку 30 июня 2022 года уголовное дело по обвинению Боголюбова А.Я. и других обвиняемых передано в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Тычины С.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Тычины С.С. в интересах обвиняемого Боголюбова А.Я, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий