Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-7076/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., осужденного Нимгирова, его защитника - адвоката Ковальской А.А., защитника - адвоката Карабухина В.В. в интересах Шардаева, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ковальской А.А. в интересах осужденного Нимгирова

на приговор Лефортовского районного суд г.Москвы от 12 сентября 2022 года, которым

Нимгиров ****, ранее не судимый

- осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью установленной инспекцией;

Этим же приговором

Шардаев ***, 30 июля 2001 года рождения, уроженец ****, ранее не судимый

- осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью установленной инспекцией;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шардаев и Нимгиров признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шардаев и Нимгиров вину признали полностью, и по их ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ковальская в интересах Нимгирова просит приговор изменить, применить более мягкий вид наказания, а также рассмотреть вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, либо освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины Шардаева и Нимгирова, о юридической квалификации их действий, защитник полагает, что приговор подлежит изменении ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Судом не проведен существенный анализ мотивов совершенного деяния. Оба подсудимых указали, что совершили преступные действия ввиду отсутствия средств на пропитание и одежду, поскольку бывший работодатель их обманул и не выплатил денежные средства. С учетом изложенного они были вынуждены пойти на отчаянный шаг. При этом сумма хищения составила всего 2 604 рубля 67 копеек, а весь товар ввиду неоконнченных преступных действий был возвращен в гипермаркет Ашан.

Суд не в полной мере учел смягчающие наказание Нимгирова обстоятельства - полное признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей, отсутствие приводов в полицию, положительные характеристики, ведение социально - полезного образа жизни.

По мнению защитника, данная совокупность смягчающих обстоятельств и фактические обстоятельства дела, являются достаточными для признания их исключительными, для применения более мягкого вида наказания, в том числе штрафа, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.ст.64, 75 УК РФ.

Государственный обвинитель Борисов в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, указывая, что он является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Защитник - адвокат Ковальская в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, также просила рассмотреть вопрос о применении меры уголовно - процессуального характера в виде судебного штрафа. Осужденный Нимгирова поддержал позицию защитника.

Защитник - адвокат Карабухина в интересах Шардаева поддержал апелляционную жалобу, а также просил рассмотреть в ревизионном порядке вопрос о смягчении наказания в отношении и его подзащитного.

Прокурор Лукьяненко в судебном заседании апелляционной инстанции просила приговор в отношении Шардаева и Нимгирова оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.389.13 УПК РФ если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.389.13 УПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для проверки судебного решения и в отношении Шардаева, в отношении которого апелляционных жалоб не подано.

Вина осужденных Нимгирова и Шардаева в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, материалами уголовного дела установлена и их действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Действия осужденных Нимгирова и Шардаева верно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ими совершено покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Нимгирова и Шардаева судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шардаева и Нимгирова, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Нимгирову обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке, положительные характеристики, наличие родителей и родственников, их состояние здоровья, состояние здоровья самого осужденного, а также его положительные характеристики.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств Шардаеву на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке, положительные характеристики, наличие родителей и родственников, их состояние здоровья, состояние здоровья самого осужденного, а также его положительные характеристики.

Отягчающие наказания обстоятельства у Нимгирова и Шардаева отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает правовых оснований для освобождения об уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Каких - либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении Шардаева и Нимгирова не имеется.

Основания для применения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам защитника основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку само по себе признание вины для этого не является достаточным.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает иные более мягкие виды наказания. Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая Шардаеву и Нимгирову наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, применяя к осужденным самый строгий вид наказания, свое решение должным образом не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь, учитывая конкретные обстоятельства совершенного неоконченного преступления, его характер и степень общественной опасности, в том числе сумму хищения, которая составила 2604 рубля 67 копеек, отмечает, что Шардаев и Нимгиров не судимы, полностью признали вину и раскаялись в содеянном, имеют ряд смягчающих наказание обстоятельств. Данные обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к Шардаеву и Нимгирову более мягкого вида наказания учтены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных данных, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление Шардаева и Нимгирова, достижение других целей уголовного наказания возможно без назначения им наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Шардаеву и Нимгирову наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей. Данный вид наказания с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2022 года в отношении Шардаева *** и Нимгирова *** - изменить:

-

Шардаеву *** по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью установленной инспекцией;

-

Нимгирову *** по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию с периодичностью установленной инспекцией;

- в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий