Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 10-7196/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника - адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение N 7659 и ордер N 1302/23-8 от 13 февраля 2023 года, обвиняемого Левина Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой Н.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года, которым в отношении:

Левина Евгения Юрьевича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть, д о 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Павловой Н.В. и обвиняемого Левина Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении Левина Е.Ю.

12 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Левин Е.Ю, которому 13 июля 2022 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14 июля 2022 года постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Левина Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 12 апреля 2023 года.

9 февраля 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть, д о 12 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова А.В, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левина. Указывает на то, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей. Считает, что суд не в полной мере учел, что Левин является гражданином., имеет постоянную регистрацию в г. Москве, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мать, являющуюся пенсионером и страдающую хроническими заболеваниями, имеет работу и постоянные доходы. Обращает внимание на волокиту, допущенную следователем при расследовании уголовного дела. Просит изменить постановление суда, избрать Левину более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Левина Е.Ю. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Левин Е.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях отсутствия оснований для изменения меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Предлагаемые к выполнению следственные действия суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Левина Е.Ю. и тяжести инкриминируемого преступления, он может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Левина Е.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, а доводы жалобы о неправильной квалификации действий Левина Е.Ю. рассмотрению не подлежат, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждении вопросов о доказанности, виновности или невиновности лица, квалификации его действий.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Суд обоснованно, с учетом проведения по делу большого количества следственных действий и длительностью проведения по делу экспертиз, пришел к выводу, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела, не установлено.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, необходимость выполнения запланированных следственных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Левина Е.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Левин Е.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Левина Евгения Юрьевича

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий