Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-7224/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей фио Литвиненко Е.В, при помощнике судьи Михайлове Н.С, с участием:

прокурора фио, потерпевшего фио, осужденного... и его защитника-адвоката.., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного.., адвоката... на приговор Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым

.., гражданин РФ, в браке не состоящий, не работающий, со средним образованием, зарегистрированный по адресу:.., не судимый

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 мес.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу... в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания... исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 30 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего...

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... признан виновным в том, что, он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в адрес, в отношении потерпевшего.., в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный... в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что не находился в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат... просит приговор изменить, снизить размер назначенного... наказания, снизить размер взысканной в пользу потерпевшего Навбатова суммы морального вреда. Приводит доводы о том, что органами следствия и судом достоверно не установлено совершение... преступления в состоянии опьянения, поскольку сам факт отказа... от мед. освидетельствования не может служить безусловным основанием для его признания. Непосредственно после аварии у... врачами была взята кровь, по результатам анализа - этанола не обнаружено. Отказ... от мед. освидетельствования был вызван его шоковым состоянием после аварии и тем, что, как он полагал, достаточно того, что у него врач брал анализ крови. Считает, что потерпевшим... не представлено достоверных сведений причинения ему морального вреда, сумма, взысканная судом, завышена. Полагает, что отказ следователя в проведении... мед.освидетельствования на состояние опьянения непосредственно после возбуждения дела не обоснован. Просит приговор изменить, назначить... наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему фио.

В апелляционной жалобе осужденный... считает приговор суда несправедливым в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что суд не учел в полном объеме все обстоятельства дела, то что он с места ДТП не скрывался, пытался оказать помощь потерпевшему. Ссылается на то, что отказался от мед.освидетельствования в связи с нахождением в шоковом состоянии, а так же в связи с тем, что на месте ДТП врачами у него была взята кровь из вены и он полагал, что этого достаточно, для определения у него отсутствия опьянения. Так же в УВД у него были взяты анализы на наличие состояния наркотического опьянения, а именно срезы ногтевых пластин, смывы рук, забор волосяного покрова, результаты которых отрицательные. Указывает на то, что не находился в состоянии опьянения, в связи с чем его действия квалифицированы неверно. Считает сумму взысканную в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего... - отца погибшего, завышенной учитывая, что потерпевшей Надеждиной - матери.., его семьей был возмещен моральный вред, расходы на погребение и она не заявила гражданский иск. Просит приговор изменить, снизить сумму морального вреда, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель... выражает несогласие с доводами жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное... наказание справедливым, просит приговора оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат... и осужденный... доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание, назначить местом отбывания... наказания в виде лишения свободы колонию - поселение.

Прокурор фио в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины... в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших.., Надеждиной об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели сына... в ДТП;

- показаниями свидетеля... об обстоятельствах ДТП произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля под управлением... ;

- показаниями свидетелей-сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес... о том, что при несении службы ими был замечен автомобиль марка автомобиля С 200" без государственных регистрационных знаков, водитель которого при движении совершал опасные маневры и создавал угрозу ДТП. Они проследовали за указанным автомобилем с целью его остановки и увидели, как автомобиль проследовав через перекресток на красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля. За рулем автомобиля марка автомобиля С 200" находился... Свидетель Демидов так же пояснил, что после ДТП... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого... отказался, что было зафиксировано на видеосъемке и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля Васина о том, что 30 апреля 2022 г. в ГБУЗ "ГКБ N 36 им.... ДЗМ" поступил... после ДТП, у которого был взят анализ крови на наличие алкоголя;

Кроме того, виновность... также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.., в котором отражено, что водитель... отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого... так же отказался;

- протоколом осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрена видеозапись, произведенная в служебном кабинете ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которой инспектором Демидовым... было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого... отказался;

- копией водительского удостоверения.., согласно которому... права управления транспортными средствами категории "В" не имеет;

- заключением эксперта, согласно выводов которого... причинен комплекс прижизненных повреждений, составляющих сочетанную травму, который образовался непосредственно перед наступлением смерти от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, в условиях указанного ДТП. Комплекс повреждений, составляющих указанную сочетанную травму квалифицируется как тяжкий вред здоровью... - по признаку опасности для жизни. Наступление смерти... находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью и наступила в результате сочетанной травмы, сопровождающейся массивными повреждениями костей скелета и внутренних органов;

- заключением эксперта, согласно выводов которого на момент ДТП автомобиль марка автомобиля не состоящий на государственном регистрационном учете в органах ГИБДД МВД РФ находился в действующем состоянии. Признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии рабочей тормозной систем до ДТП не обнаружено. Рулевое управление автомобиля на момент ДТП находилось в действующем состоянии, признаков (неисправностей), указывающих на отказ в действии указанной части системы автомобиля до ДТП не обнаружено. Техническое состояние рабочей тормозной системы и рулевого управления неисправностей, приводящих к отказу в их действии до ДТП, не обнаружено;

- заключениями экспертов, согласно выводов которых, средняя скорость движения автомобиля марка автомобиля С 200", без регистрационных знаков исходя видеозаписи ДТП на рассматриваемом интервале видеозаписи (при проезде перекрестка), составляет величину около 114-118 км/час. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля С 200", при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного нения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил дорожного движения. В иной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля С 200", при проезде регулируемого перекрестка, должен руководствоваться требованиями п.6.13 правил с учетом пункта 6.2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательств суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенные по данному уголовному делу экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Судебная коллегия считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак "нахождение в состоянии опьянения" подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором... собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как правильно указал суд, по смыслу закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в специализированном медицинском учреждении посредством сдачи определенных анализов и именно отказ от прохождения такого медицинского освидетельствования и составляет диспозицию инкриминируемой статьи.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий.., в том числе по ч. 3 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, а так же норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, в том числе связанных с нарушением права на защиту, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении потерпевшей... сумма, на возмещение расходов на погребение и компенсации морального вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья... и его близких, принесение извинений перед потерпевшими, молодой возраст, длительное время содержания под стражей, а также нарушение потерпевшим... требований п. 5.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание.., судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом мотивирован, с учетом положений ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание... в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в полном соответствии с законом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении... положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в результате которого наступили тяжкие последствия, сведений о личности... судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно местом отбытия... наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима. Причин для изменения вида исправительного учреждения, о чем просила адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия полагает, что гражданский иск потерпевшего... о компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства. Размер компенсации морального вреда потерпевшим установлен с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени причинения физических и нравственных страданий потерпевшему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, уменьшения суммы компенсации морального вреда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Оснований к отмене приговора или к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в отношении.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: