Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-7354/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - адвоката Серегиной И.Е, представившей удостоверение N 11970 и ордер N 17/11 от 17 ноября 2022 года, р ассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - адвоката Серегиной И.Е. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - денежные средства подозреваемого ***, хранящиеся на счетах ПАО "*** ".

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - адвоката Серегиной И.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя СО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Якубова Т.А. находится уголовное дело N ***, возбужденное *** года в отношении генерального директора ООО "*** " *** по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, по факту неуплаты в полном объеме налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации за *** г.г. в общей сумме *** руб.

В одно производство с ним *** года соединено уголовное дело, возбужденное *** года в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.199 УК РФ, и соединенному уголовному делу присвоен N ***.

В ходе предварительного следствия установлено, что ***, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО "*** " ИНН ***, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность указанной компании, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере обеспечил не позднее 09 августа 2016 года назначение на должность генерального директора Общества ***, который согласно отведенной ему роли в период с *** по *** года, используя реквизиты фиктивных организаций, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО "*** " за *** г.г, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыть организации за указанный период времени ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеназванными "фиктивными" организациями, и поэтапно представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган. При этом "фиктивные" организации каких-либо поставок товаров и услуг в адрес ООО "*** " не осуществляли. В результате указанных действий *** и ***, Общество не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость и налог на прибыть организации за *** г.г, в общей сумме *** руб, что является особо крупным размером.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 21 июня 2022 год.

20 июня 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество - на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО "*** ", подозреваемого *** :

- сберегательный счет N ***, открытый *** года в отделении N *** филиала N *** ПАО "*** ", остаток на котором на 03 июня 2022 года составляет *** руб. *** коп, - сберегательный счет N ***, открытый *** года в отделении N *** филиала N *** ПАО "*** ", остаток на котором на 03 июня 2022 года составляет *** руб. *** коп.

14 октября 2022 года *** допрошен в качестве подозреваемого.

07 апреля 2023 года *** направлено уведомление о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.199 УК РФ.

13 апреля 2023 года из уголовного дела N *** выделено и возбуждено уголовное дело в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.199 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) - адвокат Серегина И.Е, выражая свое несогласия с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе с нарушением разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ о правилах применения ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; приводит информацию относительно хода процедуры банкротства, у казывая, что *** признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, а требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника ***, в связи с чем все требования к ***, в том числе иск прокурора в интересах налоговой инспекции, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, а налоговая инспекция будет признана конкурсным кредитором. Денежные средства, находящиеся на открытых на имя *** счетах не являются вещественными доказательствами по уголовному делу, а получены от реализации имущества *** в рамках дела о банкротстве. Наложенный арест на денежные средства препятствует финансовому управляющему в исполнении им полномочий по распоряжению имущества ***, в том числе по перечислению части денежных средств, полученных от реализации имущества, залоговому кредитору АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), что нарушает права банка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

На основании п.9 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о разрешении применения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства подозреваемого ***, находящиеся на расчетных счетах ПАО "*** ", судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на денежные средства ***, суд, мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства ***, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что в результате действий учредителя и фактически руководителя ООО "*** " *** и генерального директора ООО "*** " ***, Общество не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы *** года, за 1, 2, 3, 4 кварталы *** года, за 1, 2, 3, 4 кварталы *** года, и налог на прибыль организации за *** г.г. в общей сумме *** руб, что является особо крупным размером, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства ***, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах подозреваемого ***

При этом судом справедливо отмечено в постановлении, что представленные следователем материалы подтверждают доводы следствия о наличии достаточных оснований полагать, что применение ареста на денежные средства подозреваемого *** необходимо в целях для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска прокурора в интересах налогового органа, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, в связи с чем не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка в апелляционной жалобе на допущенные нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного решения, поскольку постановление суда принято в рамках уголовного судопроизводства и согласуется с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок и основания наложения ареста на имущество иных лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), о неправомерности принятого судом решения, в связи с тем, что денежные средства на счетах *** получены от реализации конкурсным управляющим имущества *** в рамках конкурсного производства, с учетом приведенных выше обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не могут являться основанием к его отмене или изменения, поскольку на момент его вынесения суд первой инстанции располагал сведениями о принадлежности имущества именно *** Судебное разбирательство по уголовному делу не окончено, в связи с чем вопрос о принадлежности арестованного имущества может быть дополнительно проверен в рамках судебного следствия первой инстанции, а с учетом данных о возможном принятии *** мер по сокрытию вышеуказанных денежных средств, находящихся на банковских счетах ***, для недопущения обращения на них взыскания, в целях возмещения причиненного имущественного вреда, оснований для снятия ареста не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленные стороной защиты к апелляционной жалобе и в судебном заседании документы, в обосновании своей позиции, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и наложении ареста на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: