Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7356/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Токаревой Ирины Васильевны

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело, возбужденное 18 января 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, в результате чего причинен ущерб ОАО РЖД, ООО "СпецТрансСтрой".

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18 апреля 2023 года.

19 января 2022 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и 20 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии предъявлено обвинение 14 декабря 2022 года.

21 января 2022 г. фио избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии была продлена судом.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года разрешено наложение ареста на имущество Токаревой И.В. в виде денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528), ПАО "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139), адрес (ИНН 7728168971), ПАО "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394), ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), адрес (ИНН 7725038124), в виде запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее сумма на срок до 18 марта 2022 г.

Срок наложения ареста на имущество Токаревой И.В. впоследствии продлевался.

Следователь в целях исполнения приговора в части гражданского иска, и иных имущественных взысканий, а также штрафа обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и продлен до 18 апреля 2023 года срок наложения ареста на имущество Токаревой И.В. с сохранением установленных запретов, а именно на денежные средства Токаревой И.В, находящиеся на счетах, вкладах, хранении в ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Восточный экспресс банк", ПАО "Сбербанк адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов В.Н, выражая

несогласие с доводами, приведенными в постановлении следователя, а также с выводами суда, изложенными в постановление, полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Считает, что основания для продления срока наложения ареста на имущество отсутствуют. Обращает внимание на положения ст. 115 УПК РФ, которые по мнению адвоката оставлены судом без внимания при рассмотрении ходатайства. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства, которые учитывались при наложении ареста на имущество не изменились и не отпали, а также о том, что следствием представлено достаточно данных, дающих основания полагать, что денежные средства добыты преступным путем. Полагает, что выводы суда не подтверждаются материалами. Отмечает, что следствием не представлены документы о статусе фио, указывает, что она не имеет родственных отношений с обвиняемым, отношения к вменяемым событиям обвинения не имеет, денежных средств в период совершения преступления со счетов фио не получала. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановлением суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат доводы жалоб поддержал в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса, в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя суд руководствовался требованиями ст. ст. 115, 115-1 УПК РФ и учел, что арест был наложен в рамках уголовного дела, по которому представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму сумма, на имущество Токаревой И.В, в отношении которого представлены данные, дающие основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий обвиняемого фио, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения по уголовному делу меры процессуального принуждения, учитывая, что обстоятельства, учитываемые при наложении ареста на имущество не изменились и не отпали. Разрешая ходатайство следователя, суд установилсоответствующие ограничения, связанные с распоряжением имуществом, а также срок, на который продлена мера процессуального принуждения.

Вопреки приведенным доводам, судом были тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы. Выводы суда о том, что необходимость сохранения ареста на имущество не отпала, в решении надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, выслушал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Вопреки доводам адвоката основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на денежные средства в пределах величины остатка в размере не менее сумма не изменились, с учетом наличия иска потерпевшего о возмещении ущерба на указанную сумму. Таким образом, оснований, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности принятой меры процессуального принуждения, не имеется.

Доводы адвоката, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом фактических обстоятельств инкриминированного деяния, специфики механизма противоправной деятельности, совершенной в условиях неочевидности, принимая во внимание количество участников судопроизводства, исходя из сложности уголовного дела, общей продолжительности применения меры процессуального принуждения, безусловные основания полагать нарушенными требования о разумности срока наложения ареста на имущество отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по приведенным адвокатом доводам, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, находящееся в собственности Токаревой Ирины Васильевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: