Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 10-7386/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: Аверчевой Н.М, Рыжовой А.В, при помощниках судьи Михеевой А.Ю, Ивановой Л.Г, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, фио, осужденного Авдеева А.В, его защитника - адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Авдеева А.В. и адвоката Герасцыной А.Ю, на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым

Авдеев А.В, личные данные

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Авдееву А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Авдеева А.В. под стражей с дата года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Авдеев А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Авдеевым А.В. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Авдеев А.В. вину в совершении данного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе

осужденный Авдеев А.В, не оспаривая выводов о своей виновности и квалификации содеянного выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств возможно применение ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе

адвокат Герасцына А.Ю, выражает несогласие с приговором, указывает, что он является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда и квалификацию действий Авдеева А.В. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств вины Авдеева А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Подробно приводя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отмечает, что как каждое в отдельности, так и их совокупность не свидетельствуют о наличии у Авдеева А.В. умысла на разбойное нападение и корыстной цели на хищение имущества потерпевшего, а также отсутствуют доказательства размера похищенных денежных средств у потерпевшего. Был конфликт между Авдеевым А.В. и ФИО, в ходе которого последний нецензурно выражался в адрес Авдеева А.В, из - за чего ее подзащитный и нанес ему удар и от злости за нанесенные оскорбления забрал у потерпевшего сумку, которую затем выбросил. Ссылаясь по ч.4 ст. 14 УПК РФ, полагает, что совершение Авдеевым А.В. деяний может быть квалифицированно по ст. 115 и ст. 167 УК РФ. Также полагает, что наказание, назначенное Авдееву А.В, является чрезмерно суровым, назначенным без учета всех данных о его личности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Авдеева А.В. на ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Герасцыной А.Ю, вывод суда о виновности осужденного Авдеева А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего ФИО. об обстоятельствах, произошедших вечером дата в районе дома N 22 по адресу: адрес, когда внезапно неизвестный мужчина, оказавшийся впоследствии Авдеевым А.В, нанес ему удар кулаком в область носа, от которого он упал на землю, после Авдеев А.В. нанес ему еще один удар кулаком в область лица, от полученных ударов он (Боздырев А.А.) испытал физическую боль. После падения Авдеев А.В. сорвал с него сумку, в которой находились денежные средства в размере сумма, паспорт гражданина РФ на его имя серия N, удостоверение тракториста на его имя, билет на поезд и похищенным скрылся. Когда ему (ФИО.) удалось встать, он обратился в полицию;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскные мероприятия по заявлению ФИО, в ходе которого была установлена причастность к данному преступлению Авдеева А.В, после чего он был задержан;

- показаниями свидетеля фио, водителяя такси ООО " название", об обстоятельствах выполнения им на автомобиле такси "Форд Фокус" г.р.з. Е сумма 799 дата с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут заказа с адрес г. Москвы в район станции метро " название", в ходе которого он подвозил Авдеева А.В, который сильно торопился на междугороднюю маршрутку, обещал заплатить ему сверху сумма. Разговаривая по мобильному телефону, Авдеев А.В. обсуждал с кем - то как осуществить перевод денежных средств на сумму примерно 15 - сумма, также просил довезти его до магазина " название", уточнив, дадут ли ему сдачу с сумма, где приобрел алкогольную продукцию, которую выпил в автомобиле. После окончания поездки Авдеев А.В. скрылся в неизвестном направлении.

Кроме того, виновность осужденного Авдеева А.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО. от дата, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата нанесло ему удары в область лица и похитило принадлежащую ему барсетку, с находящимися в ней документами и денежными средствами в сумме сумма; карточкой происшествия N... от дата, согласно которой в ОМВД обратился прохожий по факту обнаружения ФИО, которого ударили по голове и отобрали барсетку с денежными средствами в сумме сумма; медицинской справкой из название, согласно которой при обращении дата в 21 час 15 минут у ФИО. зафиксированы: травмы в виде "ЗЧМТ, ушибленная рана правой бровной области, параорбитальная гематома справа, ушиб правого глазного яблока, закрытый перелом костей носа"; заключением эксперта N.., согласно выводам которого у ФИО. зафиксированы повреждения: параорбитальная гематома справа, ушибленная рана в правой бровной области, осаднение спинки носа, закрытый перелом носовых костей - могли образоваться в результате однократного ударно - скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (каковым, в том числе, мог являться кулак) с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинили легкий вред здоровью человека (согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г..N 194н); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксированы моменты нападения Авдеева А.В. на потерпевшего ФИО. и хищение у него имущества, в ходе просмотра которой Авдеев А.В. подтвердил, что именно он и Боздырев А.А. зафиксированы на

данных видеозаписях; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИО. и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Авдеева А.В, как и оснований для оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевший и свидетели обвинения давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Авдеева А.В. преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Герасцыной А.Ю. об оговоре Авдеева А.В. со стороны потерпевшего ФИО, несостоятельны, ничем не подтверждены и судебной коллегией не установлены. При этом судебная коллегия отмечает, что, как видно из материалов уголовного дела и не отрицалось самим осужденным, ранее он с Боздыревым А.А. фактически знаком не был, в дружеских и иных личных отношениях не состоял, равно как они не имели долговых обязательств между собой.

Допросы потерпевшего ФИО. на стадии предварительного расследования проводились в строгом соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Потерпевший Боздырев А.А. на стадии предварительного расследования, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, при допросах, последовательно утверждал, что на него напал неизвестный, которым впоследствии оказался Авдеев А.В, который нанеся ему (ФИО.) удары в область лица, похитил принадлежащую ему (ФИО.) барсетку, с находящимися в ней документами и денежными средствами в сумме сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО. оснований не имеется.

Несогласие с данной судом оценкой показаний потерпевшего и свидетелей обвинения на правильность выводов суда о виновности Авдеева А.В. в совершении им разбойного нападения на ФИО. и хищения имущества, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшего, свидетелей обвинения фио, фио, данных ими как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии, так и показания осужденного, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Авдеева А.В. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания вины в совершении преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетеля фио, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

Показания потерпевшего и свидетеля фио были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на основании заявленных государственным обвинителем ходатайств.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Авдеева А.В. в разбойном нападении на ФИО, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, также отвергая доводы апелляционной жалобы адвоката Герасцыной А.Ю. в этой части, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО, об обстоятельствах разбойного нападения на него Авдеевым А.В. и хищения у него денежных средств, а также записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как Авдеев А.В. напал на потерпевшего ФИО. и похитил у него барсетку.

Судом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, верно установлены виновность Авдеева А.В. и наличие у него умысла, направленного на разбойное нападение на ФИО. с применением насилия, опасного для здоровья, о чем свидетельствуют характер его действий, достоверно установленных в ходе судебного следствия, которые были направлены на достижение преступного результата - завладение имуществом потерпевшего, в связи с чем правильно квалифицированы как совершение в разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции Авдеева А.В. по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, установив фактические обстоятельства совершенного Авдеевым А.В. преступления и верно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд ошибочно указал, что разбой был совершен с применением насилия, опасного не только для здоровья, но и для жизни потерпевшего ФИО.

При этом, в результате проведенного экспертного исследования полученных потерпевшим телесных повреждений определен их характер в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО фио Сведений о применении Авдеевым А.В. в отношении ФИО. насилия, опасного и (или) для жизни потерпевшего, в приговоре и в исследованных судом доказательствах не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Авдеева А.В. указание суда о совершении им преступления с применением насилия опасного для жизни потерпевшего.

В остальном действия осужденного Авдеева А.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

О применении насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют телесные повреждения, причиненные потерпевшему в результате нападения Авдеевым А.В, установленные заключением судебно - медицинской экспертизы.

Позиция стороны защиты, что действия Авдеева А.В. подлежат квалификации по ст. 115, 167 УК РФ, являются несостоятельными, противоречащими приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного по предъявленному обвинению.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены приговора либо иной квалификации действий Авдеева А.В, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у ФИО. денежных средств в размере сумма и обстоятельства их получения, были установлены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Герасцыной А.Ю, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего, свидетелей обвинения и осужденного, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защиты, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Авдеева А.В. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Авдеева А.В, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного, что установлено судом, в том числе и на основании судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении Авдееву А.В. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учел и данные о личности осужденного, состояние здоровья Авдеева А.В. и его близких родственников, его положительные характеристики, личные данные, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие в действиях Авдеева А.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, что должно быть учтено в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам уголовного дела, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Авдееву А.В. ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Данных, что по состоянию здоровья Авдеев А.В. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенная Авдееву А.В. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений и решая вопрос о наказании виновному, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Авдеевым А.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает необходимым снизить срок назначенного Авдееву А.В. наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года в отношении

Авдеева А.В.- изменить, исключить из осуждения

Авдеева А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ указание "о применении насилия, опасного для жизни", и смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Авдеева А.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: