Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-7417/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при секретаре фио, с участием прокурора ..., заявителя - адвоката ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката ..., на постановление Басманного районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат.., в интересах.., обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственной группы ГСУ СК РФ.., выразившегося в не рассмотрении ходатайства адвоката... от 24 октября 2022 г в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 ноября 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат.., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что поданная им жалоба составлена в полном соответствии с законом, в ней указаны все необходимые сведения. Приводит доводы о том, что ссылка суда в постановлении об отсутствии предмета обжалования в связи с тем, что имеются сведения о рассмотрении, поданного адвокатом... ходатайства, незаконна. Им к жалобе не прилагались документы о рассмотрении поданного им 24 октября 2022 г. ходатайства. То есть судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, вне судебного заседания, исследовались материалы, предоставленные должностным лицом, бездействие которого обжалуется, которым суд дал оценку, фактически рассмотрев жалобу по существу. Полагает, что суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом на стадии подготовки к судебному заседанию. Кроме того, указывает на то, что в жалобе им указывалось о бездействии следователя по не рассмотрению поданного им ходатайства, а не обращения, как указал суд в постановлении. Постановление же следователя, вынесенное в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ в материалах отсутствует. Просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя... по не рассмотрению ходатайства, поданного адвокатом.., в интересах обвиняемого... и не уведомлении о принятом решении, незаконными.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений или подана ненадлежащим лицом, что препятствует принятию её к производству суда, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Отказывая заявителю-адвокату... в принятии жалобы к производству, суд мотивировал свои выводы тем, что при подготовке жалобы к рассмотрению установлено, что обращение адвоката... следователем рассмотрено, о чем заявитель уведомлен. В связи с этим, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд, отказывая в принятии жалобы заявителю-адвокату... фактически рассмотрел ее доводы без судебного разбирательства, как это следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, что, безусловно, не основано на законе.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем-адвокатом.., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья