Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-7451/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, судей Мохова А.В, Александровой С.Ю, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Колчева А.И. и его защитника - адвоката Лобанова В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобанова В.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым

Колчев... паспортные данные,... зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года, окончательно Колчеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Колчеву А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть наказание, отбытое Колчевым А.И. по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года: с 15 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года включительно - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 15 сентября 2021 года по 19 июня 2022 года включительно - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания осужденного под стражей с 06 по 08 ноября 2019 года включительно и с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Колчева А.И. под домашним арестом с 09 ноября 2019 года по 15 января 2021 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевше... возмещении материального ущерба удовлетворен частично - на сумму сумма, постановлено взыскать указанную сумму с Колчева А.И. в польз...

В удовлетворении гражданского иска... компенсации морального вреда - отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденного Колчева А.И. и его защитника - адвоката Лобанова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Колчев А.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колчев А.И. свою вину в совершении преступления не признал, показав, что указанные в обвинении суммы и при указанных в обвинении обстоятельствах он от Ткаченко Ю.А. не получал, а получал иные суммы и при иных обстоятельствах в связи с деятельностью по их совместному бизнесу, связанному с поставкой и продажей брендовых вещей из Италии. При этом в результате его взаиморасчетов с... н остался ей должен около сумма. Долговые расписки на суммы сумма и сумма он был вынужден написать по требованию Ткаченко Ю.А. и под психологическим давлением ее знакомых.

В

апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что Колчев А.И. признан виновным на основании субъективной позиции потерпевшей, чьи показания непоследовательны и противоречивы, не подтверждаются документально, опровергнуты другими доказательствами. Судом признаны убедительными голословные предположения стороны обвинения о наличии у подсудимого преступного умысла, при отсутствии объективных подтверждений этого. Доводы защиты оставлены без внимания. Судом проявлен обвинительный уклон, поскольку в основу приговора положены только те материалы дела, которые можно расценить, как доказательства вины Колчева А.И, а имеющиеся в деле многочисленные доказательства обратного формально признаны недостоверными либо проигнорированы. Судом отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты, направленных на получение дополнительных доказательств, отсутствие которых впоследствии признано в качестве опровержение доводов стороны защиты. На основании изложенного адвокат просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года отменить, постановить в отношении Колчева А.И. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харбедия А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что вина Колчева А.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органом следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Колчева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевше... согласно которым совместного бизнеса у нее с Колчевым А.И. не было. Колчев А.И. сообщил ей о наличии у него "выходов" на прямых поставщиков одежды из Италии. В январе 2018 года она заказала у Колчева А.И. одежду. 18 января 2018 года примерно в 14 часов 00 минут она передала Колчеву А.И. сумма, которые взяла в долг у знакомого. 20 февраля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут она передала Колчеву А.И. свои личные сумма. Колчев А.И. угрожал, что если она не передаст ему полную стоимость заказа, то она потеряет предоплату. Одежду Колчев А.И. обещал передать частями в марте и в сентябре 2018 года. До марта 2019 года Колчев А.И. обещал привезти вещи, потом вернуть деньги. 06 марта 2019 года по ее просьбе Колчев А.И. написал ей расписки на общую сумму сумма и сумма. До сентября 2019 года Колчев А.И. обещал вернуть деньги, а затем выключил телефон. Расписки написаны на иные суммы, нежели указанные в обвинении, поскольку помимо сумма она еще при других обстоятельствах передавала Колчеву А.И. денежные средства в рублях, а деньги в сумме сумма Колчев А.И. ей впоследствии возместил деньгами и вещами. Денежные средства, которые она передавала Колчеву А.И. при вышеизложенных обстоятельствах, последний не возместил;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в марте 2019 года он по просьб... встретился с Колчевым А.И, который передал ему две долговые расписки о том, что долже... деньги;

- письменными доказательствами:

протоколом выемки от 11 июня 2020 года с фототаблицей, согласно котором... выдала две расписки от Колчева А.И. на сумма и сумма;

заключением эксперта N... от 14 июля 2020 года, согласно которому рукописный текст и подписи в расписках от имени Колчева А.И. на имя... т 06 марта 2019 года, выполнены Колчевым А.И.;

протоколом осмотра документов от 15 июля 2020 года, согласно которому осмотрены две расписки от имени Колчева А.И. на имя... в которых Колчев А.И. обязуется вернуть Ткаченко Ю.А. сумма и сумма;

протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, кафе "Шоколадница", где, со слов... 18 января 2018 года примерно в 14 часов 00 минут она передала Колчеву А.И. сумма;

протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, где, со слов... 20 февраля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут она передала Колчеву А.И. сумма;

сведениями о курсе валют ЦБ РФ, согласно которым 18 января 2018 года сумма составляет 69, 1730 рублей;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Колчева А.И. в совершении преступления.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденного Колчева фио согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевше... и свидетеля фио, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного Колчева А.И, оснований для оговора ею последнего, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено. Все возникшие вопросы относительно сумм и принадлежности денежных средств, похищенных... путем обмана Колчевым А.И, были устранены в судебном заседании суда первой инстанции.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Доводы стороны защиты о невиновности Колчева А.И. в совершении преступления были тщательным образом проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как направленные на попытку избежать ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку такие доводы полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевше... и расписками Колчева А.И, подлинность которых подтверждена заключением эксперта.

Обоснованно критическую оценку суда первой инстанции получили показания свидетеля фио о непричастности Колчева А.И. к совершению преступления, поскольку они противоречат остальным полученным в соответствии с законом доказательствам, не доверять которым суда оснований не усмотрел. При этом суд справедливо отметил, что свидетель фио является супругой осужденного, а потому может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденного и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, в то время, как доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств, в том числе показаний потерпевше... не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного Колчеву А.И. обвинения.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Проверив обоснованность предъявленного Колчеву А.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Колчева А.И. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, об умысле Колчева А.И. именно на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана свидетельствует то, что он под предлогом приобретения и поставк... из-за границы предметов одежды убедил последнюю передать ему денежные средства, хотя в действительности не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства, после чего заказанные потерпевшей вещи не поставил, денежные средства не вернул.

На то, что хищение осужденным совершено в особо крупном размере, указывает сумма похищенных денежных средств - сумма, которая превышает сумма, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Обстоятельства, на которые было указано судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были проверены надлежащим образом.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Несогласие защитника с принятыми по ходатайствам решениями о незаконности таковых не свидетельствует. При этом судебная коллегия отмечает, что сторона защиты не была ограничена в праве представления доказательств, в том числе не была лишена возможности самостоятельно в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ обеспечить явку дополнительных свидетелей для допроса в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении Колчеву А.И. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Колчева А.И. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел то, что ранее Колчев А.И. не судим, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, имеет престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие на иждивении троих малолетних детей - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе факта добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с учетом соотношения сумм похищенных у потерпевшей и возмещенных ей денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Колчева А.И, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Колчева А.И. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Колчева А.И, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Назначенное Колчеву А.И. за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, при повторном рассмотрении уголовного дела и постановлении обжалуемого приговора не было ухудшено положение осужденного, в том числе ему не было назначено более строгое наказание, а соответствующие доводы защитника, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются собственной трактовкой адвокатом закона с выгодной для своего подзащитного стороны.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевше... разрешен судом в установленном законом порядке.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так 15 февраля 2023 года в апелляционном порядке отменен приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года, а потому судебная коллегия считает необходимым исключить указание на него из вводной части обжалуемого приговора, а из резолютивной части - исключить указание на назначение Колчеву А.И. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года в отношении Колчева...

изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на осуждение Колчева А.И. по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2021 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Колчеву А.И. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать Колчева А.И. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 06 по 08 ноября 2019 года включительно, с 15 апреля 2021 года по 14 сентября 2021 года включительно и с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Время содержания Колчева А.И. под домашним арестом с 09 ноября 2019 года по 15 января 2021 года включительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи