Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7531/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, обвиняемого ****, ее защитника - адвоката Васильева А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коновалова М.М.

на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ****, его защитника - адвоката Васильева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 15 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 марта 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ***, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по району Северное Бутово по г. Москве обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Коновалов в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Указывает, что постановление суда является необоснованным. Так, из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый *** полностью признал свою вину, явился с повинной, дал подробные показания относительно инкриминируемого ему преступления, его личность документально установлена, он является гражданином Р. Казахстан, ранее на территории РФ не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. На территории РФ у ***, по адресу: ****, проживает родственник ***, который допрошен в качестве свидетеля и который, готов предоставить *** на период предварительного следствия и судебного разбирательства жилье, по месту своего жительства и осуществлять за ним контроль. Преступление, в котором обвиняется *** относятся к категории средней тяжести, и нахождение обвиняемого *** на свободе могло бы только способствовать скорейшему расследованию данного уголовного дела. Полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для избрания *** более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат в подтверждение этого соответствующие процессуальные документы, в том числе протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол допроса обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и, обоснованности подозрения причастности к нему ****, что подтверждается копиями материалов дела, суд правильно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ***, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении **** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Так, *** обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он является гражданином иностранного государства, постоянного или временного места жительства на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, согласно протоколу допроса - проживал на улице, был задержан в аэропорту Внуково при попытке покинуть территорию РФ. С учетом изложенного наличие у *** родственника на территории РФ, который готов предоставить ему квартиру для проживания, не является достаточным для применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку не гарантирует нормального хода производства по делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания **** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, не будет являться гарантией явки **** в следственные органы и суд.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

С учетом изложенного, оснований для избрания **** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

****- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: