Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7661/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Козырицкой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Козырицкой Е.А., действующей в интересах Кубасова А.А., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым жалобы заявителя - адвоката Козырицкой Е.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Козырицкая Е.А, действующая в интересах Кубасова А.А, обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просила признать незаконными действия (бездействие) различных следователей 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области (Назарова С.В, Ярославцевой Ю.Н. и иных), которые допустили бездействие при расследовании уголовного дела N 138248 и проведении по нему следственных действий; признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Попова А.А. от 19 мая 2011 года об объявлении в розыск Кубасова А.А, и обязать следователей устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года жалобы заявителя - адвоката Козырицкой Е.А, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении в розыск Кубасова А.А, а также о признании незаконным бездействия следователя, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Козырицкая Е.А, действуя в интересах Кубасова А.А, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованынм, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом незаконно объединены в одно производство поданные ею жалобы, имеющие различный предмет обжалования. Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ; судом искажены доводы защиты относительно неотносимости и недопустимости представленных следователем документов для рассмотрения жалобы. Кроме этого полагает, что судом не дана оценка заявленному стороной защиты ходатайству о недостаточности доказательств, поскольку невозможно установить сам факт вручения повестки ввиду ее отсутствия и данных лица ее вручающего; судом не оценены доводы защиты по факту непроживания Кубасова А.А. по адресу. Обращает внимание, что, достоверно не зная о факте возбуждения уголовного дела, Кубасов А.А. неоднократно обращался с ходатайствами о предоставлении ему сведений относительно факта возбуждения уголовного дела и при необходимости направлении повестки о вызове на допрос, что подтверждается направленными ходатайствами от 15 июля 2011 года, 05 августа 2011 года, 10 августа 2011 года, 17 октября 2011 года, 18 ноября 2011 года.

Ссылаясь на то, что суд формально отразил в судебном акте постановление старшего следователя Попова А.А от 29 июля 2011 года, не отразив сути вынесенного им решения, а нарушения, допущенные следователем, являются существенными и лишают подозреваемого и других участников процесса пользоваться своими процессуальными правами, адвокат Козырицкая Е.А. просит отменить постановление Тверского районного суда г..Москвы от 17 января 2023 года по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об объявлении в розыск Кубасова А.А, о признании незаконным бездействия следователя, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав мнения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя - адвоката Козырицкой Е.А, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что уголовное дело N 138248 возбуждено 08 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ. В ходе производства предварительного расследования установлена причастность к совершению указанного преступления Кубасова А.А. По вызовам в следственный орган Кубасов А.А. не являлся, 28 апреля 2011 года при исполнении поручения следователя о проведении обыска по месту жительства Кубасова А.А. установлено, что последний в адресе не проживает, его родственнику Кубасову М.А. передана повестка на имя Кубасова А.А. о необходимости явки к следователю. Также при исполнении отдельного поручения 06 апреля 2011 года установлено, что Кубасов А.А. по месту предыдущей регистрации также не проживает. 19 мая 2011 года постановлением следователя подозреваемый Кубасов А.А. объявлен в розыск, в связи с неустановлением места его нахождения. 29 июля 2011 года старшим следователем Поповым А.А. рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство, поступившее от Кубасова А.А, в котором тот просил о прекращении его розыска и направлении ему по месту жительства повестки. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском Кубасова А.А.

Как правильно указал суд, что на момент вынесения обжалуемого постановления следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что Кубасов А.А. уклоняется от явки, отсутствует по месту жительства, и фактическое место его нахождения не установлено, а постановление о розыске обвиняемого Кубасова А.А. отвечает требованиям закона, предъявленным к его форме и содержанию, а также положениям ч.ч. 1, 2 ст. 210 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановление старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Попова А.А. от 19 мая 2-011 года об объявлении в розыск Кубасова А.А. не имеется.

Кроме того, суд верно установил, что ходатайства Кубасова А.А. следователями рассмотрены и удовлетворены, о чем представлены копии ходатайств и копии постановлений следователей, и правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях следователей незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оснований для удовлетворения доводов жалоб заявителя - адвоката Козырицкой Е.А. отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Козырицкой Е.А. о незаконности объединения ее жалоб в одно производство не основаны на требованиях закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Козырицкой Е.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым жалобы заявителя - адвоката Козырицкой Е.А, действующей в интересах Кубасова А.А, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Козырицкой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова