Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-7707/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, потерпевшей

...

представителя потерпевшей адвоката

Малькова К.И, осужденного

...

А.М, защитника - адвоката

Бобрышевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшей Григорьевой И.Е. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года, которым

Ивашнев.., родившийся... гражданин РФ, несудимый, холостой, имеющий детей.., официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу:...

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания... А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения... А.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Время содержания... А.М. под стражей с 16 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного... А.М. и защитника - адвоката Бобрышевой В.В, потерпевшей... и ее представителя адвоката Малькова К.И,, поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционной жалобы осужденного и поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

установила:

Ивашнев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 марта 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ивашнев С.Г, не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства содеянного им, доказанность вины и квалификацию своих действий, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормы уголовного закона о правилах назначения наказания, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в ряде постановлений, считает, что суд назначил ему наказание без учета совокупности приведенных в приговоре смягчающих его обстоятельств, а свои выводы в данной части не мотивировал; просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Потерпевшая Григорьева И.Е. в своей апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор в отношении Ивашнева несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания; полагает, что обстоятельства, признанные судом и приведенные в приговоре в качестве смягчающих наказание осужденного, не подтверждены материалами дела. В обоснование этого потерпевшая указывает, что Ивашнев, избив ее дочь, фактически оставил ее в опасности, не оказал ей никакой помощи и не вызвал Скорую помощь; он не раскаялся в содеянном, а в чем выразилось это раскаяние в приговоре не отражено; он признался в содеянном только после задержания; он характеризуется формально, а не положительно; длительность его содержания под стражей не ухудшает его положения; малолетние дети сами страдали от его действий и его отношения к погибшей их матери, а уход и заботу о них он не обеспечивал; в приговоре не конкретизировано, кому из родственников осужденный оказывает помощь, а также, в чем выразилось и чем кроме его собственных показаний подтверждается аморальность поведения погибшей явившаяся поводом для преступления; он совершил преступление в состоянии опьянения и ранее привлекался к уголовной ответственности, однако данные обстоятельства не учтены судом в качестве отягчающих наказание. С учетом приведенных в жалобе доводов и позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ставит вопрос об изменении приговора и назначении Ивашневу более строгого наказания, а в возражениях - об отказе в удовлетворении апелляционной жалобу осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Данилкин Н.В. считает выводы суда о виновности Ивашнева в совершенном преступлении доказанными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; квалификацию содеянного Ивашневым считает правильной; назначенное осужденному наказание полагает соразмерным содеянному и соответствующим данным о его личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ивашнева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.., повлекшем по неосторожности ее смерть, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

В частности, вина осужденного наряду с его собственными показаниями, в которых он не отрицает нанесение ударов погибшей, подтверждается показаниями признанной потерпевшей матери погибшей -... о том, что в ночь с 15 на 16 марта 2022 года Ивашнев с ее дочерью... находились у друзей на праздновании дня рождения. Она видела как они приехали на такси, вошли в подъезд, а через некоторое время Ивашнев зашел в квартиру, снял куртку, опять вышел, после чего затащил в квартиру и в комнату, где спали их дети,... Войдя в комнату, показывала потерпевшая, она увидела лежащую на спине без сознания дочь, на теле и голове которой была кровь. Она вызвала Скорую помощь.... была госпитализирована и скончалась в больнице.

Показания потерпевшей логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей... подробное содержание которых приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.

Показания потерпевшей, свидетелей, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они в основном и юридически значимых существенных деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения, выводами экспертов о характере, локализации, механизме причинения и степени тяжести выявленных у... телесных повреждений, в том числе и повлекших ее смерть.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку наличие у кого-либо из них оснований для оговора Ивашнева не установлено.

Заключения экспертов полны, научно обоснованны, даны специалистами специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической работы, в связи с чем оснований не доверять их выводам также не имеется.

Допустимость данных а также других приведенных в приговоре, доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием сторон исследовано в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности Ивашнева, судам первой и апелляционной инстанции не представлено и фактически не установлено.

Все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для обоснования виновности Ивашнева по предъявленному обвинению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ивашнева по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах содеянного им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание назначено осужденному в целом с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, вопреки доводам потерпевшей в жалобе, суд правомерно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Ивашневым своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие двух малолетних детей и состояние их здоровья, а также оказание помощи нуждающимся членам семьи, поскольку данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

Не могут быть учтены при назначении вида и размера наказания заявление потерпевшей о неискренности раскаяния Ивашнева, о его отношении к погибшей и к детям, поскольку оно является лишь ее личным субъективным мнением; заявление потерпевшей о необходимости учета нахождения Ивашнева в состоянии опьянения, поскольку такое состояние в момент совершения преступления объективно не подтверждено, а выявленные комиссией экспертов-психиатров изменения психики Ивашнева, связанные с синдромом зависимости от алкоголя и употребления психоактивных веществ, по их выводам выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали осужденного способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; заявление потерпевшей о необходимости учета предыдущей погашенной судимости Ивашнева, поскольку оно не основано на законе.

В то же время, вопреки позиции осужденного, приведенные в качестве смягчающих наказание обстоятельства учтены судом в должной мере, а выводы суда о необходимости назначения Ивашневу наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 15, ч. 6, УК РФ в приговоре с достаточной полнотой мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами потерпевшей в жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки указанным положениям закона, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, суд не указал, в чем конкретно выразилось аморальное поведение.., каким образом оно способствовало совершению в отношении нее преступления.

Напротив, описывая преступное деяние Ивашнева, мотивом содеянного им суд указал ссору с погибшей, возникшую на почве личных неприязненных отношений, а по заключению комиссии экспертов, положенному судом в основу приговора, Ивашнев в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на его сознание и поведение, не находился.

С учетом изложенного, указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора; допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоотвествие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и их существенные противоречия повлекли назначение Ивашневу несправедливого наказания, в связи с чем оно подлежит усилению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года в отношении Ивашнева... изменить.

Исключить признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления.

Усилить назначенное... А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до восьми лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей... удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: