Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-7721/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей фио и фио, при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ТРАЦЕВСКОГО фио и его защитника - адвоката УСМАНСКОГО В.В., представившего удостоверение N14342 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 09 августа 2015 года, и ордер МКА "МОВЕ" N4885 от 27 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ТРАЦЕВСКОГО фио по апелляционным жалобам осужденного Трацевского Д.В. и его защитника - адвоката Усманского В.В. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым

фио фио,...

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 7 лет с отбыванием в ИК строгого режима; ранее избранная в отношении Трацевского Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен Трацевскому Д.В. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Трацевского Д.В. под стражей с 14 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Трацевского Д.В. и его защитника - адвоката Усманского В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2022 года Гагаринским районным судом адрес постановлен приговор, которым Трацевский Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Указанное преступление было совершено Трацевским Д.В. 14 июня 2019 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда, предметом преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, общей массой 19, 03 грамм, в 20 свертках.

Уголовное дело в отношении Трацевского Д.В. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Трацевский Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что он приобрел наркотическое средство - кокаин для личного употребления, оно находилось в 21 тайниках-"закладках", GPS-координаты которых пришли на его мобильный телефон, он забрал из тайников-"закладок" 5 свертков с наркотиками, которые положил в сумку, другие приобретенные им сверки находились в 15 различных тайниках, которые забирать было небезопасно, он (фио) решилих сфотографировать, чтобы забрать позже для личного употребления, однако вскоре был задержан сотрудниками полиции, что наркотическое средство - кокаин он (фио) не сбывал, а собирался сам его употребить, и что в предварительный сговор он ни с кем не вступал.

Осужденным Трацевским Д.В. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Трацевский Д.В. ссылается на то, что приговор суда является несправедливым и не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ, а назначенное ему наказание не соответствует характеру его действий, его личности, и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ему (Трацевскому) инкриминируется только то, что он по указанию неустановленного соучастника должен был закладывать в потаенные места свертки с наркотическим средством, геолокацию и фото которых пересылать посредством мобильного телефона неустановленному соучастнику. Он добровольно показал полиции все места расположения приобретенных им наркотиков, сам наркотики не изготавливал, не расфасовывал, не сбывал, не перевозил и не передавал их непосредственным потребителям. Постановлением следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц было установлено, что 20 свертков с наркотиками неизвестные лица сбыли ему (Трацевскому), и таким образом следователь разграничил его (Трацевского) умысел и умысел лиц, которые 14 июня 2019 года продали ему наркотики, однако в приговоре эти умыслы соединены, что не основано на законе и ничем не мотивировано. Данных о том, что он (фио) вступал с кем-либо в сговор после приобретения наркотика, материалы уголовного дела не содержат. Суд в третий раз провел судебное следствие и в третий раз не привел в приговоре доказательств его (Трацевского) корыстной заинтересованности и его вступления в сговор с неустановленными лицами, в связи с чем основания, по которым суд апелляционной инстанции 19 июля 2022 года вернул его уголовное дело на новое рассмотрение, не изменились и остались актуальными.

Содержание протокола досмотра его (Трацевского) автомобиля от 15 июня 2019 года, 03.40-03.50, противоречит показаниям свидетелей Архангельского, фио, фио и других, и принципиально меняет хронологию событий, которые являются предметом доказывания, а так же опровергает факт личной беседы, которую, якобы, вел с ним (Трацевским) Архангельский, на которой впоследствии были построены доводы следствия о том, что он (фио) занимался раскладкой "закладок" и намеревался сбывать наркотики. Он (фио) встал на путь исправления, активно оказывал помощь правоохранительным органам, за 3 года изоляции потерял зависимость от наркотиков, с 2018 года занимался благотворительностью, и планирует продолжать эту деятельность, пытается загладить свою вину и снизить степень общественной опасности совершенного им преступления, и это обстоятельство можно учесть как возмещение морального вреда в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его (Трацевского) благотворительную деятельность, и не в полной мере учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи и моральное здоровье его детей и родителей. Наличие в отношении него (Трацевского) смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, его поведение после задержания и добровольная выдача им купленных наркотических средств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют применить к нему ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда, дать справедливую оценку его действиям и применить к нему при назначении наказания п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Защитником осужденного Трацевского Д.В. - адвокатом Усманским В.В. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат Усманский В.В. ссылается на следующее: 1) в начале судебного следствия фио просил суд 1й инстанции не использовать его показания для доказывания фактов, на которые обратил внимание Московский городской суд в своем определении от 19 июля 2022 года, так как он являлся больным наркоманией человеком и использовал свои показания исключительно в качестве законного способа защиты. Сторона обвинения считает, что основным доказательством вины Трацевского в сбыте наркотиков, являются его же признания, однако это в разрезе определения Московского

городского суда от 19 июля 2022 года неактуален. При допросе 16 сентября 2019 года фио дал показания, что у него психологическое потрясение от его

задержания, и просил не разлучать его с семьей и изменить ему меру пресечения на домашний арест, в связи с чем он признает вину (т.2, лд34-36), при допросе 11 декабря 2019 года фио сообщил, что готов участвовать в любом оперативно-

розыскном мероприятии, направленном на изобличении сбытчиков наркотиков и пресечении их преступной деятельности, и готов к агентурной деятельности на стороне правоохранительных органов и к внедрению в рамках ОРМ, а о фактах сбыта наркотиков не сообщал (т.2, лд219-222), и для Трацевского эти допросы были законным способом защиты, чтобы вернуться к семье и помочь органам расследования в поиске лиц, сбывшим ему наркотики. Показания Трацевского, зафиксированные в протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судьей Курбановым (т.7, лд132-134), были предметом оценки судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют об обоснованности выводов суда о корыстной заинтересованности Трацевского и о вступлении им в преступный сговор с неустановленным следствием лицом. В третьем судебном заседании фио дал подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, сообщил, что он 14 июня 2019 года добровольно выдал хранящиеся при нем наркотические средства в 5 свертках, и показал 15 мест, где были закладки с наркотиком, который он приобрел для себя, и оснований не доверять его показаниям не имеется, и эти его показания должны были быть оценены судом на предмет достоверности путем сопоставления с доказательствами, представленными стороной обвинения. фио признал свою вину в приобретении и хранении 5 свертков с наркотиком, добровольно выдал их в ходе личного досмотра, деятельно раскаялся в содеянном, но у него не было корыстной заинтересованности, и он не вступал в преступный сговор с неустановленным лицом в отношении изъятого у него наркотика, а желал этот наркотик употребить, 2) предметом доказывания по уголовному делу является установление того факта, что именно фио поместил 15 свертков в те места, откуда их изъял сотрудник полиции - специалист Дмитриев, однако физически свертки из земли извлекал не фио, а Дмитриев, и фио к ним не прикасался.

Объективным подтверждением того, что свертки спрятал фио, могли быть результаты оперативно-розыскной деятельности, его отпечатки пальцев или потожировые следы на поверхности этих свертков, также могли дать информацию весы, или упаковочный материал, которые должны были использоваться при формировании свертков, однако всего этого нет. В то же время фио всегда последовательно указывал, что он не видел, кто прятал наркотики, а также не видел количества лиц, участвующих в сбыте ему наркотических средств, 3) показания оперуполномоченного Архангельского, которыми апеллирует суд в обоснование своих выводов, опровергаются процессуальными документами, составленными фио, исходя из которых он одновременно находился сразу в двух местах, при этом понятые фио и фио, которые участвовали в мероприятиях, проведенных фио и с его участием, не видели его и не подтверждают факты участия с фио ни в осмотрах мест происшествия, ни в досмотре автомашины Трацевского. Согласно показаниям Архангельского - после досмотра автомашины фио, якобы, в ходе личной беседы сообщил ему о том, что он заложил "закладки", и после этого закладки были изъяты дознавателем фио, однако исходя из содержания протоколов осмотров мест происшествия, составленных фио, на момент этой личной беседы все наркотики уже были добровольно показаны Трацевским. Архангельский единственный слышал и породил сообщение о том, что именно фио раскладывал "закладки", и его показания в дальнейшем нашли свое отражение во всех показаниях сотрудников полиции.

При этом ни в протоколе личного досмотра, ни в протоколе досмотра автомобиля, составленных фио, нет ни слова о том, что фио сообщил Архангельскому, или о том, что фио добровольно хочет показать или уже показал 15 мест, где были обнаружены свертки с веществом, а кроме того, Архангельский показал, что еще до изъятия 15 свертков он уехал в ОМВД по адрес, дознаватель фио при ее допросе не сообщала, что Архангельский участвовал в осмотрах мест происшествия, но несмотря на это всех листах 15ти протоколов осмотров мест происшествия находится подпись Архангельского. В рапорте Архангельского (т.1, лд20) указано, что в действиях Трацевского по обнаруженным у него в ходе личного досмотра 5 свертков усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, без какой-либо информации о личной беседе с Трацевским, без указания на подозрение Трацевского в сбыте и без указания на то, что фио добровольно показал места, где полиция нашла свертки с веществом, и этот рапорт, являющийся доказательством обвинения, требует оценки, 4) понятые фио и фио при допросе показали, что протоколы осмотров мест происшествия подписали все участвующие лица, однако подписи Трацевского в этих протоколах нет, и понятые не сообщали о факте отказа Трацевского от подписи в этих протоколах, а кроме того - ни в одном протоколе осмотра места происшествия не указаны пояснения Трацевского, 5) судом не дано оценки тому, что в ходе личного досмотра фио все показывал, рассказывал и подписывал, в ходе осмотров мест происшествия все рассказывал и показывал, но ничего не подписывал, а в ходе досмотра машины опять все рассказывал, показывал и подписывал, 6) в суде 1й инстанции был оглашен протокол осмотра автомашины Трацевского, в прениях сторона защита неоднократно ссылалась на это доказательство, однако в приговоре про него не прозвучало ни слова, 7) суд достоверно установил, что либо свидетели обвинения дают ложные показания в суде об обстоятельствах дела, либо составленные ими процессуальные

документы не соответствуют действительности, однако выявленные противоречия не устранил, 8) вопросы, которые поставила апелляционная инстанция Московского городского суда при отмене предыдущего приговора, - об установлении корыстной цели, сговора с неизвестными и всех обстоятельств дела - не были разрешены при третьем рассмотрении уголовного дела по существу, и наличие между Трацевским и неустановленным лицом договоренности о незаконном сбыте наркотических средств объективно ничем не подтверждено и является голословным предположением суда 1й инстанции, 9) постановлением следователя о выделении материалов уголовного дела в отношении неизвестных лиц было установлено, что 20 свертков с наркотиком 14 июня 2019 года неизвестные лица незаконно сбыли Трацевскому, и таким образом фио не мог быть в сговоре с лицами, состав преступления которых, по мнению органа предварительного следствия, был уже окончен после продажи наркотика Трацевскому, а фактов сговора Трацевского с иными лицами после покупки им наркотика материалы уголовного дела не содержат, 10) эксперт фио при производстве физико-химической экспертизы не изучил - какие именно примеси находятся в каждой смеси, в связи с чем не был решен вопрос об едином источнике происхождения всех объектов - составляли ли они ранее единую массу.

Предварительным следствием так и не были проведены физико-химические экспертизы на установление однородности по своему содержанию и составу веществ в 20 свертках, свидетельствующих о том, что они ранее составляли одно целое, не проведена криминалистическая экспертиза для установления, что фрагменты упаковок 20 свертков ранее составляли одно целое, не проведены дактилоскопические экспертизы по отпечаткам пальцев на поверхности 15 свертков, чтобы установить принадлежность этих свертков, не проведены экспертизы по обнаружению потожировых следов и следов ДНК на 15 свертках, к которым Трацевский Д.В. даже не прикасался, 11) оперуполномоченный Архангельский, согласно его показаниям, неизвестным ФЗ "Об ОРД" способом выгрузил из базы данных и перенес на неизвестно каком оборудовании на ДВД-диск видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако все оперативно-розыскные мероприятия производятся по постановлению, утвержденному руководителем, которого в уголовном деле нет, не указано - каким именно из мероприятий оперуполномоченный произвел снятие информации с базы данных, снятие информации с базы данных должен производить специалист, а не оперуполномоченный, а кроме того - Архангельский это сделать не мог, так как согласно протоколам осмотров мест происшествия и досмотров с 21 часов 05 минут 14 сентября 2019 года до 3 часов 50 минут 15 сентября 2019 года находился на месте происшествия, и более правильно было бы изымать информацию с электронных носителей по правилам ст.164.1 УПК РФ, чего сделано не было, 12) приводя в качестве доказательства протокол осмотра телефона Трацевского (т.3, лд34-69), суд 1 инстанции указал, что этот телефон использовался для связи с неустановленным соучастником с целью реализации наркотических средств, однако на основании чего суд сделал такой вывод - непонятно.

Достоверность изложенных в протоколе осмотра сведений суд не проверял, непосредственно телефон и хранящуюся на нем информацию не исследовал, ни одного контакта с лицом, сбывшим Трацевскому наркотики, не установил, и сведениями о том, что после приобретения наркотика фио с кем-либо общался по телефону, суд не располагает, 13) на 25 листе приговора суд приводит мотивировку доводов защиты о признании недопустимых доказательств в виде осмотров мест происшествия, которых при 3м рассмотрении уголовного дела защита не заявляла, в связи с чем эта

часть приговора не является результатом настоящего рассмотрения уголовного дела и

относится к мотивировке из предыдущих судебных приговоров. В апелляционной жалобе адвокат Усманский В.В. просил отменить приговор суда, в дополнениях к апелляционной жалобе просил изменить приговор суда, признать наличие в отношении Трацевского Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, оценить противоречия в доказательствах, представленных стороной обвинения, через призму которых квалифицировать действия Трацевского Д.В, и снизить назначенное

Трацевскому Д.В. наказание.

Гособвинителем, помощником Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых гособвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Трацевский Д.В. и его защитник - адвокат Усманский В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный Трацевский Д.В. просил изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание. Адвокат Усманский В.В. просил справедливо оценить доказательства по уголовному делу, дать справедливую квалификацию действиям Трацевского Д.В. и назначить ему справедливое наказание.

Прокурор фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали. Ходатайств об исследовании по уголовному делу новых доказательств участники процесса не заявляли.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях адвоката Усманского В.В. к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Трацевского Д.В. рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Факт совершения Трацевским Д.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний Трацевского Д.В, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника - адвоката фио и оглашенных в судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2, лд34-36), о том, что 14 июня 2019 года он, находясь на территории обслуживания ОМВД России по адрес, разложил в различных местах вблизи адрес адрес 15 "закладок" с наркотическим средством - кокаин для последующей реализации этих "закладок" неизвестным ему лицам с целью получения заработка.

Он (фио) оценивал свою роль как посредника, так как через интернет-портал "Гидра" от неизвестного ему источника получал адрес с местом нахождения расфасованного наркотического средства, которое должен был разложить в произвольных местах с сохранением геолокации данных мест для передачи этой информации неизвестным ему лицам через интернет портал "Гидра", показаний Трацевского Д.В, данных им в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.7, лд132-133), согласно которым Трацевский Д.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, 2) показаний свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио о том, что 14 июня 2019 года они, работая в составе автопатруля, в районе д.85 кор.3 по адрес адрес они обратили внимание на молодого человека, который ходил по дворам близлежащих домов, останавливался, находился на одном месте какое-то время, что-то фотографировал и осматривался по сторонам, этот человек - Трацевский Д.В. - был задержан, о чем было сообщено оперативному дежурному ОМВД России по адрес и была вызвана СОГ, по приезду которой оперуполномоченным фио в присутствии 2х понятых был произведен личный досмотр Трацевского, и из находившейся при нем сумки были изъяты 5 свертков с веществом, 3) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что 14 июня 2019 года он по указанию оперативного дежурного в составе СОГ прибыл на место задержания Трацевского Д.В. по адресу: Москва, адрес, в ходе личного досмотра Трацевского в присутствии понятых в его сумке был обнаружен пакет, в котором находились 5 свертков, в заднем кармане надетых на Трацевском джинс был обнаружен мобильный телефон "Айфон 6S", а так же при нем было обнаружено устройство для определения местоположения и JPS-координат, все это было изъято, пакет с 5ю свертками был упакован в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан подписями участвующих лиц, а мобильный телефон и устройство для определения местоположения и

JPS-координат были упакованы в прозрачный файл, который так же был опечатан и скреплен подписями участвующих в ходе проведения досмотра лиц. По досмотра был составлен протокол, в котором поставили подписи участвующие лица. Впоследствии, по прибытии в ОМВД России по адрес, он (Архангельский) в ходе доследственной проверки стал просматривать архив системы адрес по указанным Трацевским адресам с целью установления наличия камер видеонаблюдения и зоны их охвата, и обнаружил, что фио фиксировался камерами наблюдения, установленными на подъездах N1, 2, 3, 4, 7, 14 д.85 по адрес адрес в момент раскладки "закладок" на нескольких адресах. Он (Архангельский) скачал эти архивные записи и переписал файлы с записями с камер видеонаблюдения на DVD-R диск, который вместе с собранным материалом был передан в следственный отдел, 4) показаний свидетелей - понятых фио и фио о том, что 14 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес их присутствии был досмотрен Трацевский Д.В, в ходе чего тот добровольно выдал имеющиеся при нем пакет с пятью свертками, мобильный телефон и устройство для определения GPS-координат, о чем был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица, 5) показаний свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что 14 июня 2019 года она прибыла на место задержания Трацевского Д.В, тот был досмотрен оперуполномоченным фио в присутствии 2х понятых, и в сумке Трацевского были обнаружены 5 свертков с наркотическим средством, которые были изъяты, после чего она (фио) в присутствии 2х понятых произвела осмотр мест происшествия. фио указал на участок местности в траве у лавки примерно в 15 метрах от входа в 1й подъезд д.85 кор.5 по адрес адрес, где был обнаружен сверток с веществом, который был изъят экспертом и упакован в бумажный конверт. Аналогичным образом были изъяты и обнаружены еще 14 свертков с наркотическим средством - кокаин, добровольно показанные Трацевским.

По каждому адресу и месту ею (фио) был составлен отдельный протокол осмотра места происшествия, в которых участники осмотров поставили свои подписи, кроме Трацевского, который от подписи в протоколах отказался, не объясняя причин, хотя сам лично указывал места с "закладками". Все места "закладок" фио указывал без какого-либо принуждения и давления. Каждый обнаруженный сверток с веществом был упакован в отдельный бумажный конверт, 6) показаний свидетеля - понятого фио о том, что в ночное время с 14 по 15 июня 2019 года он участвовал в качестве понятого при приведении осмотра мест происшествий, Трацевский Д.В. указал на место примерно в 15 м от входа в 1й подъезд д.85 кор.5 по адрес адрес, где был обнаружен сверток с веществом, который был изъят и упакован экспертом в бумажный конверт, а затем они проследовали по указанию Трацевского еще по 14 адресам, в которых были обнаружены свертки с веществом, и каждый обнаруженный сверток упаковывался в отдельный бумажный конверт. Каждое место "закладки" фио показывал добровольно. Осмотры производились в период времени примерно с 22 часов 30 минут по 03 часа 25 минут, и в ходе них было обнаружено и изъято 15 свертков. На месте осмотра дознавателем составлялись протоколы, 7) показаниями свидетеля - понятой фио о том, что в ночное время с 14 по 15 июня 2019 года она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра мест происшествия, Трацевский Д.В. добровольно указывал различные места - на газонах, на земле, возле подъездов, откуда изымались сверки, всего из мест, на которые указал фио, было изъято 15 свертков, которые упаковывались в конверты, и по каждому изъятию сверка были составлены протоколы, 8) показаниями эксперта фио о том, что 15 июня 2019 года ему на исследование поступили 16 бумажных конвертов с объектами для проведения исследования, которые были опечатаны, в этих конвертах находилось вещество в полимерных пакетах, содержащее в своем составе кокаин, и вес каждого вещества был описан в составленных им (фио) справках.

Впоследствии он (фио) на основании постановления следователя проводил в отношении этиз объектов химическую экспертизу, в ходе которой был сделан вывод, что в составе веществ, представленных на экспертизу, содержится наркотическое средство - кокаин, 9) письменных материалов уголовного дела - протокола личного досмотра Трацевского Д.В. от 14 июня 2019 года, 21.05-21.36, по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.85, кор.5, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты пакет с 5 свертками с веществами, мобильный телефон "Айфон" и устройство GPS (т.1, лд5-6), справки об исследовании указанных веществ массами 0, 95 грамм, 0, 93 грамм, 0, 92 грамм, 0, 93 грамм и 0, 93 грамм, общей массой 4, 66 грамм, содержащих в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд13), протокола осмотра ДВД-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на подъездах д.85 и д.85 кор.5 по Ленинскому проспекту г..Москвы, от 14 июня 2019 года, на которых зафиксированы перемещения Трацевского Д.В, который подходил к различным местам, совершал действия, схожие с осуществлением "закладок" и фотографировал эти места на мобильный телефон (т.1, лд29-35), протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности в траве на расстоянии 1 метра от стены д.85"б" по Ленинскому проспекту г..Москвы, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд67-72), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 93 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд74), протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности на асфальте у стены под кондиционером, установленном на д.85"б" по Ленинскому проспекту г..Москвы, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд83-88), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 93 грамм, содержащего в своем составе наркотическое

средство - кокаин (т.1, лд90), протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности в траве на газоне в 10 метрах от входа в салон красоты по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.85"б", где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд99-104), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 95 грамм, содержащим в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд106), протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности в земляной почве под деревом возле бойлерной у д.85 по Ленинскому проспекту г..Москвы, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд115-120), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 93 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд122), протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности во дворе д.3 по ул.Гарибальди г..Москвы, на площадке (сквере) под деревом на расстоянии около 3х метров от лавки, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд131-136), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 98 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд138), протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности в траве между торговой палаткой и металлическим ограждением у д.1 стр.1 по ул.Гарибальди г..Москвы, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд147.152), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 97 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд154), протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности в траве между

трансформаторной будкой и мусорным контейнером у д.87 стр.2 по Ленинскому проспекту г..Москвы, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд163-168), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 96 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд170), протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности, в земляной почве у металлического ограждения в 20 метрах от входа во 2й подъезд д.85 по Ленинскому проспекту г..Москвы, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд179-184), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 98 грамм, содержащей в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд186), протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности в земляной почве под деревом у фонарного столба в 6 метрах от входа в 3й подъезд д.85 по Ленинскому проспекту г..Москвы, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд195-201), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 97 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд203), протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности в земляной почве под мусорной урной у лавочки в 25 метрах от входа в 7й подъезд д.85 по Ленинскому проспекту г..Москвы, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд212-217), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 95 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд219), протокола осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности в траве под металлическим ограждением в 15 метрах от входа в 14й подъезд д.85 по Ленинскому проспекту г..Москвы, где был обнаружен и изъят

сверток с веществом (т.1, лд228-233), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 92 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд235), протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности в земляной почве у дерева вблизи с парковочными местами у д.83 кор.5 по Ленинскому проспекту г..Москвы, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд244-249), справки об исследовании указанного вещества массой 1, 01 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд251), протоколам осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности в траве у бойлерной с торца д.83 кор.4 по Ленинскому проспекту г..Москвы, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд260-265), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 97 грамм, содержащей в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд267), протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности под деревом на расстоянии около 0, 5 метров от тротуарного бордюра с тыльной стороны д.83 кор.4 по Ленинскому проспекту г..Москвы, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд276-281), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 93 грамм, содержащей в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд283), протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен указанный Трацевским Д.В. участок местности в траве возле лавочки в 15 метрах от 1го подъезда д.85 кор.5 по Ленинскому проспекту г..Москвы, где был обнаружен и изъят сверток с веществом (т.1, лд291-297), справки об исследовании указанного вещества массой 0, 99 грамм, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.1, лд299), заключения

судебно-химической экспертизы N2150 от 22 августа 2019 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества массами 0, 94 грамм, 0, 92 грамм, 0, 91 грамм, 0, 92 грамм и 0, 92 грамм, общей массой 4, 61 грамм (при первоначальной массе веществ - 4, 66 грамм), изъятые в ходе личного досмотра Трацевского Д.В, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин, представленные на экспертизу вещества массами 0, 98 грамм (первоначальная масса - 0, 99 грамм), 0, 97 грамм (первоначальная масса - 0, 98 грамм), 0, 96 грамм (первоначальная масса - 0, 97 грамм), 0, 95 грамм (первоначальная масса - 0, 96 грамм), 0, 94 грамм (первоначальная масса - 0, 95 грамм), 0, 96 грамм (первоначальная масса -0, 97 грамм), 0, 97 грамм (первоначальная масса - 0, 98 грамм), 0, 91 грамм (первоначальная масса - 0, 92 грамм), 0, 92 грамм (первоначальная масса - 0, 93 грамм), 0, 94 грамм (первоначальная масса - 0, 95 грамм), 0, 92 грамм (первоначальная масса -0, 93 грамм), 0, 92 грамм (первоначальная масса - 0, 93 грамм), 1, 00 грамм (первоначальная масса - 1, 01 грамм), 0, 96 грамм (первоначальная масса - 0, 97 грамм), 0, 92 грамм (первоначальная масса - 0, 93 грамм) содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин (т.2, лд73-85), протокола осмотра мобильного телефона "Айфон 6S" и устройства для определения GPS-координат, изъятых в ходе личного досмотра Трацевского Д.В. (т.3, лд34-69), и других письменных материалов, содержание которых изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Суд 1й инстанции изложил в приговоре - в связи с чем он принял как достоверные одни исследованные по уголовному делу доказательства, и отверг другие, мотивировав свое решение.

Однако судебная коллегия не согласна с тем, что суд 1й инстанции признал в качестве доказательств по уголовному делу показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов Трацевского Д.В, поскольку по смыслу Уголовно-процессуального закона РФ - в настоящем случае сотрудники полиции и понятые могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса об их допустимости как доказательств, а не в целях выяснения содержания показаний и пояснений лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, в связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с лицами, задержанными по подозрению в совершении преступлений, и из пояснений этих лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых, поскольку в этой части такого рода показания не могут являться допустимыми доказательствами в силу положений п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ (показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам), юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов Трацевского Д.В, как на доказательства вины Трацевского Д.В. в совершении преступления, и таким образом, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, вносит в приговор суда изменения.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, выводы заключения проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы относительно веществ, являющихся предметом преступления, согласуются с данными, изложенным в справках об исследовании этих веществ, а кроме того - заключение судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта.

Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что исследования и судебно-химическая экспертиза были проведены именно в отношении тех веществ, которые хранились Трацевским Д.В. в целях их последующего незаконного сбыта, и которые были изъяты из сумки Трацевского Д.В. в ходе его личного досмотра, и именно в отношении тех веществ, которые Трацевский Д.В. в целях их незаконного сбыта поместил в тайники-"закладки", и которые были изъяты при осмотрах мест происшествия.

Показания свидетелей Гусаинова А.А, Ланчева А.А, Мельникова Ю.К, Архангельского А.А, Сониной И.А. и Фролова В.А. в остальной их части, в частности - те, которые изложены в настоящем апелляционном определении выше, а так же показания свидетелей Кастрель В.Д, Козлова В.А. и Газеевой М.А. последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет указанным показаниям свидетелей Гусаинова А.А, Ланчева А.А, Мельникова Ю.К, Архангельского А.А, Сониной И.А, Фролова В.А, Кастрель В.Д, Козлова В.А. и Газеевой М.А. Оснований считать о наличии у свидетелей Гусаинова А.А, Ланчева А.А, Мельникова Ю.К, Архангельского А.А, Сониной И.А, Фролова В.А, Кастрель В.Д, Козлова В.А. и Газеевой М.А. субъективных оснований для оговора Трацевского Д.В. и о наличии у указанных свидетелей оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении Трацевского Д.В. к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Показаниям эксперта фио судебная коллегия так же доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться в его компетентности и объективности, как не видит причин считать о наличии у фио субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и о наличии у него личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Судом 1й инстанции дана оценка показаниям Трацевского Д.В, как данным им в судебном заседании суда 1й инстанции, так и данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного заседания, проведенного 01 февраля 2022 года (т.7, лд132-133), и доводам стороны его защиты, показания Трацевского Д.В. и доводы стороны его защиты судом 1й инстанции проверены и оценены.

Судебная коллегия считает достоверными показаниям Трацевского Д.В, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого 16 июня 2019 года (т.2, лд34-36) и в ходе судебного заседания, проведенного 01 февраля 2022 года (т.7, лд132-133), поскольку указанные его показания в достаточной мере согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же судебная коллегия отмечает, что показания при допросе в качестве обвиняемого 16 июня 2019 года были даны Трацевским Д.В. через непродолжительное время после его задержания, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника - адвоката, который своими подписями в протоколе допроса Трацевского Д.В. удостоверил правильность изложенных в этом протоколе показаний, а показания в судебном заседании 01 февраля 2022 года Трацевский Д.В. давал после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии двух защитников - адвокатов, с которыми у Трацевского Д.В. было заключено соглашение. Оснований считать о совершении Трацевским Д.В. при его допросах 16 июня 2019 года и 01 февраля 2022 года самооговора судебная коллегия не видит.

Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что при его допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу 11 декабря 2019 года (т.2, лд219-222) Трацевский Д.В. в присутствии защитника - адвоката не опровергал свои показания, данные ранее, 16 июня 2019 года, и обязался в случае заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, дать подробную информацию о деятельности крупного электронного магазина, работающего на рынке сбыта кокаина в адрес и адрес, включая его организационную структуру, формы и методы деятельности, и это его обязательство свидетельствует о том, что Трацевский Д.В. непосредственно причастен именно к незаконному сбыту наркотического средства, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем ему и известна информация, которую он намеревался сообщить в случае заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Оснований не доверять показаниям Трацевского Д.В, данным им при его допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу 11 декабря 2019 года (т.2, лд219-222), судебная коллегия не видит, учитывая, что указанные показания Трацевский Д.В. давал после разъяснения ему того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, и в присутствии защитника - адвоката, который своими подписями в протоколе допроса Трацевского Д.В. удостоверил правильность изложенных в этом протоколе показаний.

Показания Трацевского Д.В, данные им в судебном заседании суда 1й инстанции, по итогам проведения которого был постановлен обжалуемый в настоящее время приговор, о том, что он приобрел наркотическое средство - кокаин для личного употребления, оно находилось в 21 тайниках-"закладках", GPS-координаты которых пришли на его мобильный телефон, он забрал из тайников-"закладок" 5 свертков с наркотиками, которые положил в сумку, другие приобретенные им сверки находились в 15 различных тайниках, которые забирать было небезопасно, он (фио) решилих сфотографировать, чтобы забрать позже для личного употребления, однако вскоре был задержан сотрудниками полиции, что наркотическое средство - кокаин он (фио) не сбывал, а собирался сам его употребить, и что в предварительный сговор он ни с кем не вступал, аналогичные по сути доводы апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В, а так же доводы апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. о недоказанности факта того, что именно фио поместил 15 свертков в те места, откуда их изъял сотрудник полиции - специалист Дмитриев в ходе осмотров мест происшествия, и о том, что фио всегда последовательно указывал, что он не видел, кто прятал наркотики, судебная коллегия признает несостоятельными и расценивает их критически, поскольку указанные показания Трацевского Д.В. и доводы апелляционной жалобы опровергаются: 1) показаниями Трацевского Д.В, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого 16 июня 2019 года (т.2, лд34-36), о том, что 14 июня 2019 года он, находясь на территории обслуживания ОМВД России по адрес, разложил в различных местах вблизи адрес адрес 15 "закладок" с наркотическим средством - кокаин для последующей реализации этих "закладок" неизвестным ему лицам с целью получения заработка, и что он (фио) получал через интернет-портал "Гидра" от неизвестного ему источника адрес с местом нахождения расфасованного наркотического средства, которое должен был разложить в произвольных

местах с сохранением геолокации данных мест для передачи этой информации неизвестным ему лицам через интернет портал "Гидра", 2) показаниями Трацевского Д.В, данными им в ходе судебного заседания, проведенного 01 февраля 2022 года (т.7, лд132-133), о том, что он добровольно показал сотрудникам полиции места "закладок" наркотического средства - кокаина, которые он заложил с целью сбыта, 3) показаниями свидетелей - сотрудников полиции фиоА, фио и фио о том, что они видели, как Трацевский Д.В. ходил по дворам домов, останавливался, находился на одном месте какое-то время, что-то фотографировал и осматривался по сторонам, после чего тот был задержан, 4) показаниями свидетелей фио, фио и фиоА, о том, что фиоВ, сам и добровольно показывал места, с которых впоследствии изымались свертки, 5) протоколом осмотра ДВД-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на подъездах д.85 и д.85 кор.5 по адрес адрес, на которых зафиксирован человек, схожий с Трацевским Д.В, который 14 июня 2019 года в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 42 минуты находился у металлического ограждения около 2го подъезда д.85 по адрес адрес, производил манипуляции руками с телефоном, по виду - фотографировал, а затем примял что-то ногой и ушел, который 14 июня 2019 года в период с 19 часов 43 минут по 19 часов 44 минут находился у 3го подъезда д.85 по адрес адрес, который 14 июня 2019 года в 19 часов 49 минут находился у 14го подъезда д.85 по адрес адрес, заминал ногой траву, левой рукой бросил что-то на землю, сфотографировал этот участок местности на телефон, который держал в правой руке, после чего ушел, который 14 июня 2019 года в 19 часов 57 минут находился у 4го подъезда д.85 по адрес адрес, заминал ногой землю у дерева, после чего сделал что-то в телефоне, который держал в руке, и ушел, и который 14 июня 2019 года в период с 19 часов 58 минут по 19 часов 59 минут находился у 1го подъезда д.85 кор.5 по адрес адрес, около скамейки, держа в руке телефон, и осматривался вокруг (т.1,

лд29-35), 6) протоколом осмотра изъятых у Трацевского Д.В. устройства для определения GPS-координат и мобильного телефона "Айфон 6S", в котором, в папке "Фото" были обнаружены фотографии, датированные 14 июня 2019 года:

- сделанная в 19 часов 09 минут, на которой изображены участок местности, засеянный газонной травой с бордюром желто-зеленого цвета, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес", - сделанная в 19 часов 10 минут, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии и торец кирпичного здания с табличкой адрес, - сделанная в 19 часов 12 минут, на которой изображены бетонное покрытие с каменистой насыпью и частью стены, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес", сделанная в 19 часов 12 минут, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии, - сделанная в 19 часов 14 минут, на которой изображен участок местности с плиточным покрытием серого цвета и участок местности, засеянный газонной травой, вдоль которого расположен бордюр черно-белого цвета, - сделанная в 19 часов 14 минут, на которой изображен общий вид предыдущего

фото - пешеходная дорога с плиточным покрытием серого цвета, участки местности, засеянные газонной травой, вдоль которых расположен бордюр черно-белого цвета, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес", - сделанная в 19 часов 17 минут, на которой изображены участок местности с плиточным покрытием серого цвета, бордюром черно-белого цвета, участок местности, засеянный газонной травой, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес", - сделанная в 19 часов 17 минут, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии, - сделанная в 19 часов 35 минут, на которой изображены участок местности с

плиточным покрытием серого цвета и участок местности с землей с частью ствола дерева, вокруг

которого расположен бордюр серого цвета, эта фотография совпадает с фотографиями

из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес, - сделанная в 19 часов 35 минут, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии, - сделанная в 19 часов 36 минут, на которой изображен участок местности, засеянный газонной травой, часть от ограждения серого цвета, часть от люка зеленого цвета, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес, - сделанная в 19 часов 37 минут, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии, - сделанная в 19 часов 38 минут, на которой изображены участок местности, засеянный газонной травой, и участок асфальтированного покрытия, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес, - сделанная в 19 часов 38 минут, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии, - сделанная в 19 часов 42 минуты, на которой изображен участок местности с металлическим ограждением коричневого цвета, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес, - сделанная в 19 часов 43 минуты, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии, - сделанная в 19 часов 44 минуты, на которой изображены участок местности с

землей, вдоль которого расположен бордюр черно-белого цвета, и участок асфальтированного покрытия, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес, - сделанная в 19 часов 44 минуты, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии, - сделанная в 19 часов 46 минут, на которой изображены мусорная урна зеленого цвета с рисунком и надписью "ГРАТАН.ру" на участке местности, на котором лежит ткань белого цвета, часть от скамейки зеленого цвета и тротуар желто-зеленого цвета, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес, - сделанная в 19 часов 46 минут, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии, - сделанная в 19 часов 49 минут, на которой изображены участок местности, засеянный газонной травой, вдоль которого расположено металлическое ограждение, и участок асфальтированного покрытия, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу:

Москва, адрес, - сделанная в 19 часов 49 минут, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии, - сделанная в 19 часов 51 минуту, на котором изображен участок местности, засеянный газонной травой с часть ствола дерева, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес, - сделанная в 19 часов 51 минут, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии, - сделанная в 19 часов 53 минуты, на которой изображены участок местности, засеянный газонной травой, вдоль которого расположено металлическое ограждение, бордюр серого цвета и участок асфальтированного покрытия, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес, - сделанная в 19 часов 54 минут, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии, - сделанная в 19 часов 55 минуты, на которой изображены участок местности с землей, металлическое ограждение, бордюр серого цвета и участок асфальтированного покрытия, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес, - сделанная в 19 часов 55 минут, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии, - сделанная в 19 часов 57 минут, на котором изображен участок местности с землей, на котором расположена часть ствола дерева, эта фотография совпадает с фотографиями из фототаблицы к осмотру места происшествия от 15 июня 2019 года по адресу: Москва, адрес, - сделанная в 19 часов 55 минут, на которой изображен общий вид предыдущей фотографии. При осмотре устройства для определения GPS-координат в нем обнаружены сохраненные данные с указанием геопозиции с координатами на карте в виде "флажков" красного цвета, при нажатии на которые определяются дата и время их отметки, которые совпадают со временем изготовления фотографий (т.3, лд34-39, фототаблица-приложение на лд40-69 т.3).

Так же судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что при его допросе в ходе предварительного расследования по уголовному делу 11 декабря 2019 года (т.2, лд219-222) Трацевский Д.В. в присутствии защитника - адвоката не опровергал свои показания, данные в качестве обвиняемого 16 июня 2019 года, и обязался в случае заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, дать подробную информацию о деятельности крупного электронного магазина, работающего на рынке сбыта кокаина в адрес и адрес, включая его организационную структуру, формы и методы деятельности, и это обязательство Трацевского Д.В. свидетельствует о том, что он непосредственно причастен именно к незаконному сбыту наркотического средства, являющегося предметом преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем ему и известна информация, которую он намеревался сообщить в случае заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недоказанности факта личной беседы, которую, якобы, вел с Трацевским сотрудник полиции Архангельский, на которой впоследствии были построены доводы следствия о том, что фио занимался раскладкой "закладок" и намеревался сбывать наркотики, и о том, что Архангельский единственный слышал и породил сообщение о том, что именно фио раскладывал "закладки", и его показания в дальнейшем нашли свое отражение во всех показаниях сотрудников полиции, то судебная коллегия обращает внимание на то, что указание на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов Трацевского Д.В, на доказательства вины Трацевского Д.В. в совершении преступления, судебной коллегией из описательно-мотивировочной части приговора суда исключено.

Что касается доводов апелляционной жалобы Трацевского Д.В. о том, что он не изготавливал наркотики, их не расфасовывал, не перевозил и не передавал их непосредственным потребителям, то судебная коллегия отмечает, что изготовление, расфасовка, перевозка и непосредственная передача наркотического средства его потребителям в вину Трацевскому Д.В. органом следствия не вменялись, и такие действия Трацевского Д.В. не были установлены и судом 1й инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств тому, что фио вступал с неустановленными лицами в сговор на незаконный сбыт наркотических средств, и о том, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что фио вступал с кем-либо в сговор после приобретения наркотика, являются несостоятельными, поскольку факт вступления Трацевского Д.В. в предварительный, состоявшийся до начала выполнения объективной стороны преступления, преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в результате которого Трацевский Д.В. получил от неустановленного лица наркотическое средство, являющееся предметом преступления, для его последующей раскладки по тайникам-"закладкам", что Трацевский Д.В. в дальнейшем частично реализовал, достоверно установлен на основании исследованных по уголовному делу доказательств - признанных судом достоверными показаний Трацевского Д.В, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого 16 июня 2019 года (т.2, лд34-36), о том, что он разложил в различных местах вблизи адрес адрес 15 "закладок" с наркотическим средством - кокаин для последующей реализации этих "закладок" неизвестным ему лицам, и что он (фио) получал через интернет-портал "Гидра" от неизвестного ему источника адрес с местом нахождения расфасованного наркотического средства, которое должен был разложить в произвольных местах с сохранением геолокации данных мест для передачи этой информации неизвестным ему лицам через интернет портал "Гидра", и фотографий мест "закладок" наркотических средств, обнаруженных в изъятом у Трацевского Д.В. мобильном телефоне "Айфон 6S".

При этом судебная коллегия отмечает, что вступление с кем-либо в предварительный преступный сговор после получения Трацевским Д.В. наркотического средства, являющегося предметом преступления, Трацевскому Д.В. в вину не вменялось и судом 1й инстанции установлено не было.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что постановлением следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленных лиц было установлено, что 20 свертков с наркотиками неизвестные лица сбыли Трацевскому, таким образом следователь разграничил умысел Трацевского и умысел лиц, которые 14 июня 2019 года продали ему наркотики, однако в приговоре эти умыслы соединены, что не основано на законе, и что фио не мог быть в сговоре с лицами, состав преступления которых, по мнению органа предварительного следствия, был уже окончен после продажи наркотика Трацевскому, то судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением следователя от 31 октября 2019 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (т.2, лд185-188) в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего Трацевскому Д.В. наркотическое средство - кокаин массой 19, 03 грамм во исполнение их общего с Трацевским Д.В. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, обусловленного заранее состоявшимся между ними предварительным преступным сговором.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привел в приговоре доказательств корыстной заинтересованности Трацевского, и доказательств наличия у него корыстной цели не имеется, являются несостоятельными, поскольку факт наличия у Трацевского Д.В. именно корыстной заинтересованности в целях личного обогащения и получения нелегального дохода достоверно установлен на основании исследованных по уголовному делу доказательств - признанных судом достоверными показаний Трацевского Д.В, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого 16 июня 2019 года (т.2, лд34-36), о том, что 14 июня 2019 года он разложил в различных местах вблизи адрес адрес 15 "закладок" с наркотическим средством - кокаин для последующей реализации этих "закладок" неизвестным ему лицам с целью получения заработка.

Что касается доводов апелляционной жалобы Трацевского Д.В. о том, что содержание протокола досмотра его автомобиля от 15 июня 2019 года, 03.40-03.50, противоречит показаниям свидетелей Архангельского, фио, фио и других, и принципиально меняет хронологию событий, которые являются предметом доказывания, и доводов апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. о том, что в суде 1й инстанции был оглашен протокол осмотра автомашины Трацевского, в прениях сторона защиты неоднократно ссылалась на это доказательство, однако в приговоре про него не прозвучало ни слова, то судебная коллегия отмечает, что содержание протокола досмотра автомобиля Трацевского Д.В. от 15 июня 2019 года (т.1, лд7-8) не противоречит показаниям свидетелей относительно фактических обстоятельств уголовного дела, за которые Трацевский Д.В. был осужден, и не оказывает никакого влияния на предмет доказывания по уголовному делу, учитывая, что в ходе осмотра автомобиля Трацевского Д.В. предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было, однако по уголовному делу имеются другие доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении Трацевским Д.В. преступления, за которое он был осужден обжалуемым приговором суда. Так же судебная коллегия отмечает, что протокол осмотра автомобиля Трацевского Д.В. по сути не несет в себе никакой доказательственной базы по уголовному делу и не содержит в себе доказательств вины фио в совершении преступления, за которое он был осужден, и одновременно не может расцениваться как доказательство, свидетельствующее о невиновности Трацевского Д.В. в совершении указанного преступления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что адвокат Усманский В.В. ссылался на протокол осмотра автомобиля Трацевского Д.В. как на доказательство несостоятельности показаний свидетеля Архангельского и других свидетелей о том, что им стало известно со слов Трацевского Д.В, однако указание на эти показания как на доказательство вины Трацевского Д.В. в совершении преступления было исключено судебной коллегией из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. о том, что допросы Трацевского от 16 сентября 2019 года и от 11 декабря 2019 года были

законным способом защиты, чтобы вернуться к семье и помочь органам расследования в

поиске лиц, сбывшим ему наркотики, то указанные доводы направлены на переоценку содержания показаний Трацевского Д.В, данных им при указанных его допросах, оценка которым была дана судом 1й инстанции, а так же дана в настоящем апелляционном определении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. о том, что показания Трацевского, зафиксированные в протоколе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела судьей Курбановым (т.7, лд132-134) не свидетельствуют об обоснованности выводов суда о корыстной заинтересованности Трацевского и о вступлении им в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, то судебная коллегия отмечает, что о корыстной заинтересованности Трацевского Д.В. и о вступлении им в преступный сговор с неустановленным следствием лицом свидетельствуют показания Трацевского Д.В, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого 16 июня 2019 года (т.2, лд34-36), которые исследовались судом 1й инстанции, и оценка которым дана как в приговоре суда, так и в настоящем апелляционном определении выше.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. о том, что понятые фио и фио не видели оперуполномоченного Архангельского и не подтверждают факты участия с фио в осмотрах мест происшествия и в досмотре автомашины Трацевского, что Архангельский показал, что еще до изъятия 15 свертков он уехал в ОМВД по адрес, что дознаватель фио при ее допросе не сообщала, что Архангельский участвовал в осмотрах мест происшествия, но несмотря на это всех листах 15ти протоколов осмотров мест происшествия находится подпись Архангельского, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как вольная трактовка адвокатом Усманским В.В. показаний свидетелей фио, фио, Архангельского и фио. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что тот факт, что свидетели фио, фио и фио не упоминали в своих показаниях фамилию Архангельского как участника осмотров мест происшествия, не может свидетельствовать о том, что Архангельский не принимал участие при осмотрах мест происшествия, и на то, что свидетель Архангельский в своих показаниях ничего не говорил о том, что он не участвовал в осмотрах мест происшествия и еще до изъятия 15 свертков уехал в ОМВД по адрес. Объективных оснований считать, что Архангельский не принимал участие при осмотрах мест происшествия, и что его подписи внесены в протоколы осмотров мест происшествия фиктивно, судебная коллегия не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. относительно рапорта сотрудника полиции Архангельского (т.1, лд20), являющегося доказательством обвинения, которое требует оценки, то судебная коллегия отмечает, что рапорт сотрудника полиции Архангельского об обнаружении признаков преступления доказательством по уголовному делу не является, а является процессуальным документом, который можно расценивать как повод для возбуждения уголовного дела, которое в настоящем случае было возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании собранных материалов доследственной проверки.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. о том, что понятые фио и фио при допросе показали, что протоколы осмотров мест происшествия подписали все участвующие лица, однако подписи Трацевского в этих протоколах нет, и понятые не сообщали о факте отказа Трацевского от подписи в этих протоколах, а кроме того, ни одном протоколе осмотра места происшествия не указаны пояснения Трацевского, то судебная коллегия отмечает, что факт отказа Трацевского Д.В. от подписания протоколов осмотров мест происшествия в установленном законом порядке зафиксирован в указанных протоколах, содержанию которых суд полностью доверяет, то обстоятельство, что понятые фио и фио не указали при их допросах, что фио отказался от подписания протоколов осмотров мест происшествия, не может расцениваться как основание не доверять показаниям фио и фио в остальной их части и как основание для признания факта непричастности Трацевского Д.В. к совершению преступления, за которое он был осужден, а отсутствие в протоколах осмотров мест происшествия пояснений Трацевского Д.В. не может расцениваться судебной коллегией как основание для признания протоколов осмотров мест происшествия недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. о том, что судом не дано оценки тому, что в ходе личного досмотра фио все показывал, рассказывал и подписывал, в ходе осмотров мест происшествия все рассказывал и показывал, но ничего не подписывал, а в ходе досмотра машины опять все рассказывал, показывал и подписывал, то указанные обстоятельства не могут оказать влияние на вопрос о доказанности вины Трацевского Д.В. в совершении преступления, за которое он был осужден, и на вопрос о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. о том, что суд достоверно установил, что либо свидетели обвинения дают ложные показания в суде об обстоятельствах дела, либо составленные ими процессуальные документы не соответствуют действительности, однако выявленные противоречия не устранил, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как вольная трактовка адвокатом Усманским В.В. существа обжалуемого приговора, обусловленная его субъективным мнением и избранной им позицией по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. о том, что эксперт фио при производстве физико-химической экспертизы не изучил - какие именно примеси находятся в каждой смеси, в связи с чем не был решен вопрос об едином источнике происхождения всех объектов - составляли ли они ранее единую массу, и что предварительным следствием не были проведены физико-химические экспертизы на установление однородности по своему содержанию и составу веществ в 20 свертках, свидетельствующих о том, что они ранее составляли одно целое, то судебная коллегия отмечает, что наркотическое средство - кокаин входит в Список II постановления Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", крупный размер составляет более 5 грамм этого наркотического средства, при чем это показание размера распространяется и на смеси (препараты) указанного наркотического средства, в тех случаях, если наркотическое средство включенное в Cписок II, если оно выделено сноской (а наркотическое средство - кокаин сноской выделено) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси (о чем прямо указано в п.4 постановления Пленума ВС РФ N14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"), а необходимости проведения по уголовному делу сравнительной физико-химической экспертизы судебная коллегия в настоящем случае не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. о том, что по уголовному делу не проведена криминалистическая экспертиза для установления, что фрагменты упаковок 20 свертков ранее составляли одно целое, не проведены дактилоскопические экспертизы по отпечаткам пальцев на поверхности 15 свертков, чтобы установить принадлежность этих свертков, и не проведены экспертизы по обнаружению потожировых следов и следов ДНК на 15 свертках, то судебная коллегия не видит необходимости проведения по уголовному делу указанных адвокатом экспертиз ввиду наличия достаточных достоверных доказательств вины Трацевского Д.В. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. о том, что оперуполномоченный Архангельский, согласно его показаниям, неизвестным ФЗ "Об

ОРД" способом выгрузил из базы данных и перенес на неизвестно каком

оборудовании на ДВД-диск видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако все оперативно-розыскные мероприятия производятся по постановлению, утвержденному руководителем, которого в уголовном деле нет, не указано - каким именно из мероприятий оперуполномоченный произвел снятие информации с базы данных, снятие информации с базы данных должен производить специалист, а не оперуполномоченный, а кроме того - Архангельский это сделать не мог, так как согласно протоколам осмотров мест происшествия и досмотров с 21 часов 05 минут 14 сентября 2019 года до 3 часов 50 минут 15 сентября 2019 года находился на месте происшествия, и что более правильно было бы изымать информацию с электронных носителей по правилам ст.164.1 УПК РФ, чего сделано не было, то судебная коллегия не видит оснований не доверять показаниям свидетеля Архангельского относительно обстоятельств обнаружения и фиксации им записи с камер видеонаблюдения, которая была осмотрена органом следствия и признана вещественным доказательством по уголовному делу, равно как не видит оснований для признания этой видеозаписи и протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. о том, что приводя в качестве доказательства протокол осмотра телефона Трацевского (т.3, лд34-69), суд 1 инстанции указал, что этот телефон использовался для связи с неустановленным соучастником с целью реализации наркотических средств, однако на основании чего суд сделал такой вывод - непонятно, достоверность изложенных в протоколе осмотра сведений суд не проверял, непосредственно телефон и хранящуюся на нем информацию не исследовал, ни одного контакта с лицом, сбывшим Трацевскому наркотики, не установил, и сведениями о том, что после приобретения наркотика фио с кем-либо общался по телефону, суд не располагает, то судебная коллегия отмечает, что судом 1й инстанции в судебном заседании надлежащим образом исследовался протокол осмотра изъятых у Трацевского Д.В. устройства для определения GPS-координат и мобильного телефона "Айфон 6S" (т.3, лд34-39, фототаблица-приложение на лд40-69 т.3), согласно которому в указанном мобильном телефоне были обнаружены фотографии мест "закладок" наркотических средств, изготовленные 14 июня 2019 года в период с 19 часов 09 минут по 19 часов 55 минут, которые совпадают с фотографиями из фототаблиц к осмотрам мест происшествия, а в устройстве для определения GPS-координат обнаружены сохраненные данные с указанием геопозиции с координатами на карте в виде "флажков" красного цвета, при нажатии на которые определяются дата и время их отметки, которые совпадают со временем изготовления фотографий, что в совокупности с показаниями Трацевского Д.В, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого 16 июня 2019 года (т.2, лд34-36), которые неоднократно приведены в настоящем апелляционном определении выше, свидетельствует о том, что изъятый у него мобильный телефон Трацевский Д.В. использовал непосредственно для связи с неустановленным соучастником с целью незаконного сбыта наркотических средств.

Оснований не доверять информации, изложенной в протоколе осмотра изъятых у Трацевского Д.В. устройства для определения GPS-координат и мобильного телефона "Айфон 6S" и в приложении-фототаблице к нему, судебная коллегия не видит. Одновременно судебная коллегия отмечает, что как следует из протокола осмотра ДВД-диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на подъездах д.85 и д.85 кор.5 по адрес адрес (т.1, лд29-35) - зафиксированный на записях с камер видеонаблюдения человек, схожий с Трацевским Д.В, 14 июня 2019 года в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 59 минут, находясь около д.85 и д.85 кор.5 по адрес адрес и осуществляя манипуляции, о которых сказано в протоколе осмотра, постоянно общался с кем-то по телефону.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Усманского В.В. о том, что на 25 листе приговора суд приводит мотивировку доводов защиты о признании

недопустимых доказательств в виде осмотров мест происшествия, которых при

третьем рассмотрении уголовного дела защита не заявляла, в связи с чем эта

часть приговора не является результатом настоящего рассмотрения уголовного дела и

относится к мотивировке из предыдущих судебных приговоров, то судебная коллегия отмечает, что суд 1й инстанции при постановлении приговора должен дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для существа рассматриваемого уголовного дела, вне зависимости от того - обращали ли на них внимание участники процесса или нет.

Суд 1й инстанции, оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям Трацевского Д.В, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, мотивировав принятое им решение, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий Трацевского Д.В. и считает ее правильной.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора указания на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов Трацевского Д.В, как на доказательства по уголовному делу не может оказать влияние на правильность квалификации действий Трацевского Д.В. именно по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку по уголовному делу имеется достаточное количество других доказательств, которые являются достоверными, и которые свидетельствуют о совершении Трацевским Д.В. именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что преступные действия Трацевского Д.В, действующего по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на приискание и хранение в целях его последующего незаконного сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - кокаин, в 20 свертках общей массой 19, 03 грамм, что согласно положениям постановления Правительства РФ N1002 от 01 октября 2012 года составляет крупный размер, и помещение Трацевским Д.В. части указанного наркотического средства (15 свертков) в тайники-"закладки", представляют собой неоконченный состав преступления, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что указанное наркотическое средство, приисканное и хранимое Трацевским Д.В, действующим по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях его последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, употребляющих наркотические средства, путем помещения свертков с наркотическим средством в тайники-"закладки", не было окончательно незаконно реализовано Трацевским Д.В, действующим по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по независящим от него обстоятельствам - ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства, являющегося предметом преступления, - одной его части - в ходе личного досмотра Трацевского Д.В, а другой его части - в ходе осмотров мест происшествия из сделанных Трацевским Д.В. тайников-"закладок".

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Законных оснований для квалификации действий Трацевского Д.В. иным образом, нежели по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в том числе - по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Тот факт, что Трацевский Д.В, согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, обнаруживает синдром зависимости от кокаина, не может расцениваться судом как безусловное основание для квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ ввиду наличия достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступления, предусмотренного непосредственно ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении Трацевскому Д.В. наказания за совершение преступления суд 1й инстанции учел положения ст.6, ст.7, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66 и ст.67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение Трацевского Д.В. к содеянному, обстоятельства дела, характер действий Трацевского Д.В, степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности Трацевского Д.В, наличие в отношении него смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него малолетнего ребенка (в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья Трацевского Д.В, то что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на стадии предварительного следствия признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста и других близких родственников, имеет ряд положительных характеристик (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ), и активное способствование Трацевским Д.В. раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), а так же отсутствие в отношении Трацевского Д.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В связи с наличием в отношении Трацевского Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении Трацевскому Д.В. наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Трацевскому Д.В. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73, ст.72-1 и ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Кроме того, суд 1й инстанции правильно назначил Трацевскому Д.В. наказание без ссылки на положения ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ равен максимальному сроку наказания, которое может быть назначено Трацевскому Д.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, Трацевский Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, и в отношении него, помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, имеется достаточное количество других смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, а в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения положений ст.66 и ст.62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, назначается без ссылки на ст.64 УК РФ (п.34 постановления Пленума ВС РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Наказание, назначенное Трацевскому Д.В. судом 1й инстанции, отвечает целям, указанным в ст.6 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Трацевского Д.В, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Трацевскому Д.В. наказания, для применения к Трацевскому Д.В. положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и для снижения срока назначенного Трацевскому Д.В. судом 1й инстанции наказания судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности Трацевского Д.В, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает синдром зависимости от кокаина, и отсутствие в отношении него такой совокупности доказательств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

Положения ст.72-1 УК РФ к Трацевскому Д.В. неприменимы в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

Что касается доводов апелляционной жалобы Трацевского Д.В. о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его благотворительную деятельность, то судебная коллегия отмечает, что ведение благотворительной деятельности не является ни одним из смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы Трацевского Д.В. о том, что суд не в полной мере учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи и моральное здоровье его детей и родителей, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как субъективное мнение Трацевского Д.В. относительно вопроса о назначенном ему уголовном наказании.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в отношении Трацевского Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, которое не было учтено судом при назначении ему наказания, являются несостоятельными, поскольку для признания в отношении лица смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, необходимо установить факт оказания виновным лицом медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, факт добровольного возмещения виновным лицом имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, либо факт совершения виновным лицом иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако в отношении Трацевского Д.В. таких фактов установлено не было - потерпевших по настоящему уголовному делу не имеется, а то, что Трацевский Д.В, как следует из его апелляционной жалобы, занимался благотворительностью, планирует продолжать эту деятельность и пытается загладить свою вину и снизить степень общественной опасности совершенного им преступления, не может расцениваться судом как заглаживание вреда, причиненного в результате непосредственно того преступления, за которое Трацевский Д.В. осужден по настоящему уголовному делу. Учитывая вышеизложенное законных оснований для признания наличия в отношении Трацевского Д.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не видит.

Необходимости в назначении Трацевскому Д.В. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Трацевскому Д.В. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что Трацевский Д.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для применения к Трацевскому Д.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Трацевским Д.В. преступления и данные о личности Трацевского Д.В, который согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ обнаруживает синдром зависимости от кокаина.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Трацевского Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Трацевскому Д.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Трацевскому Д.В. правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалобах и оснований для отмены или изменения приговора суда непосредственно по тем доводам, которые изложены в апелляционных жалобах и в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Усманского В.В, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, постановленный в отношении ТРАЦЕВСКОГО фио, паспортные данные, -

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио и фио об обстоятельствах, ставших им известными со слов Трацевского Д.В, как на доказательства вины Трацевского Д.В. в совершении преступления.

В остальной части приговор Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, постановленный в отношении ТРАЦЕВСКОГО фио, паспортные данные, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанный приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, а так же приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденным Трацевским Д.В. - в тот же срок со дня получения им копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный Трацевский Д.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: