Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7726/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С,, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката Мухаркина Д.И. в интересах подсудимого ***, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мухаркина Д.И.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 31 января 2023 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, объявлен розыск подсудимого

*** ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания; приостановлено производство по уголовному делу в отношении ***, до установления местонахождения подсудимого.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: защитника - адвоката Мухаркина Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия *** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении *** избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу фактического места жительства: ***.

Уголовное дело в отношении *** поступило в суд для рассмотрения по существу 28 февраля 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года уголовное дело в отношении *** возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 7 сентября 2022 года постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года отменено, уголовное дело в отношении **** направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 28 октября 2022 года.

В судебные заседания, назначенные 28 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 9 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 16 января 2023 года, 31 января 2023 года подсудимый *** не явился.

По месту регистрации ***, а также по месту фактического жительства ***, судом направлялись судебные повестки, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Номер мобильного телефона *** не доступен.

Судебными приставами ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве, исполнявшими постановление суда о принудительно приводе подсудимого от 17 ноября 2022 года, местонахождение *** не установлено, по адресу указанному подсудимым в качестве места фактического проживания, *** не проживает.

Из рапорта мл. судебного пристава по ОУПДС Энгельского РОСП следует, что по месту регистрации *** не проживает около пяти лет, установить его местонахождение не представилось возможным.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы следует, что установить местонахождение *** также не представилось возможным.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции государственный обвинитель ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении *** в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу.

31 января 2023 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении **** изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 2 месяца со дня его фактического задержания, **** объявлен в розыск, приостановлено производство по уголовному делу до установления места нахождения подсудимого.

Адвокат Мухаркин в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ N 41, полагает, что суд воздержался от выяснения причин, по которым *** не является в судебные заседания, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что **** скрылся от суда. Полагает, что предпринятый судом привод *** осуществлялся ненадлежащим образом, рапорта судебных приставов о невозможности привода подсудимого, а также рапорт оперуполномоченного вызывают сомнения в том, что судебные приставы и оперуполномоченный выезжали по месту жительства ***. Также, судом не рассмотрена возможность избрания более мягких мер пресечения, например, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых; если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается; суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

На основании полученных материалов суд первой инстанции установил, что *** по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - *** не находится и не проживает, по адресу регистрации ***, не проживает около пяти лет, его номер телефона, указанный в материалах дела, не доступен, не являлся на судебные заседания, из-за чего заседания неоднократно откладывались, судебными приставами его место нахождения установлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения *** меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место нахождения, по вызовам суда не являлся, его номер телефона, указанный в материалах дела, не доступен, поиски его судебными приставами по месту регистрации и жительства, результатов не дали, то есть скрылся от суда.

Также обоснованно суд приостановил производство по уголовному делу, объявил *** в розыск.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 31 января 2023 года об изменении меры пресечения в отношении ***, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: