Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7741/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при секретаре судебного заседания

Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, подсудимого

К и его защитника - адвоката

Хузина Р.Д, представившего удостоверение N**** и ордер N**** от 10 марта 2023 года, подсудимого

Т и его защитника - адвоката

Юзефович Е.В, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 10 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хузина Р.Д, Юзефович Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года, которым

К, ****, несудимому, Т, ****, несудимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, каждому в порядке ст. 255 УПК РФ

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 15 июня 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения подсудимых К, Т, адвокатов Хузина Р.Д, Юзефович Е.В, прокурора Замай А.П, суд

установил:

постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года срок содержания подсудимых К и Т под стражей каждому продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 15 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хузин Р.Д. в защиту подсудимого К, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не основаны на законе. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что в обоснование доводов о продлении срока содержания под стражей К суду не представлены конкретные сведения о том, что он предпринимал попытку скрыться от следствия и суда, оказывал давление на свидетелей. При этом оставлено без внимания, что К имеет постоянное место жительство на территории Москвы, не судим, трудоустроен, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется участковым. Считает совокупность данных сведений о личности обвиняемого достаточной для изменения в отношении К меры пресечения на домашний арест. Предусмотренные ст. 107 УПК РФ меры по контрою за нахождением подсудимого под домашним арестом, по мнению адвоката, будут достаточными для обеспечения надлежащего поведения К и гарантировать его явку в суд. Указывает, что продление срока содержания К под стражей осуществляется без учета данных о состоянии его здоровья. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей К суду представлено не было. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем просит его отменить, избрать в отношении К меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Юзефович Е.В. в защиту подсудимого Т, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что при его вынесении были существенно нарушены нормы права. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что в постановлении отсутствует ссылка на конкретные, фактические доказательства наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, что Т, будучи по иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении также отсутствует ссылка на то, каким образом Т, находясь под домашним арестом, может совершать действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что при вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки позиции Т, его отношению к содеянному. Суд также не учел в должной мере личность обвиняемого. Полагает, что в основу постановления суд положил лишь тяжесть предъявленного обвинения. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для продления срока содержания под стражей Т, а в настоящий момент все возможности Т повлиять на ход следствия утрачены. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года в отношении Т отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимые К, Т, адвокаты Хузин Р.Д, Юзефович Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело 15 марта 2022 года поступило в Хорошевский районный суд города Москвы; срок содержания под стражей подсудимым К и Т 24 марта 2022 года был продлен в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 15 сентября 2022 года, а в дальнейшем неоднократно продлевался в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

7 марта 2023 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых К и Т в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на три месяца, при этом, как следует из протокола судебного заседания, прокурор обосновал необходимость продления подсудимым ранее избранной меры пресечения, с учетом как тяжести предъявленного обвинения, так и конкретных обстоятельств дела, посчитав, что те обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2023 года срок содержания под стражей в отношении подсудимых К и Т продлен на три месяца, то есть до 15 июня 2023 года.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя в отношении К и Т, подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении К и Т суд первой инстанции учел, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности К, который по месту регистрации не проживал, не имел постоянного и легального источника доходов.

При разрешении заявленного ходатайства в отношении Т суд первой инстанции учел, что Т обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Т, который по месту регистрации не проживал.

Совокупность установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании К и Т меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения К и Т меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности К и Т, их семейном положении, положительных характеристиках и других обстоятельствах, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, были изучены и исследованы судом и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Данных о том, что К и Т в настоящее время страдают заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо им не оказывается необходимая медицинская помощь, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания К и Т под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимым в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 15 июня 2023 года, не найдя оснований для изменения К и Т меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопрос о продлении срока содержания К и Т под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания К и Т под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по разрешению заявленного ходатайства проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон; председательствующий предоставил сторонам равные возможности для реализации прав при обосновании своей позиции по поставленному вопросу, ограничений которых допущено не было. Судом первой инстанции были изучены и оценены как доводы государственного обвинителя, так и доводы подсудимых и их защитников, возражавших против продления срока содержания под стражей, с которыми суд первой инстанции не согласился, указав мотивы принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении К и Т, а также для изменения в отношении них меры пресечения на иную, более мягкую, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного К и Т обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, данные о личности подсудимых, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании К и Т меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимым

К и Т оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: