Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-7765/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18487 и ордер N 85/04 от 11 апреля 2023 года, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ТиНАО адрес фио, на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым в отношении

Кикина Виталия Владимировича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, отказано в ходатайстве следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

21 декабря 2022 года Кикин В.В. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия по делу в настоящее время продлен до 20 мая 2023 года.

22 декабря 2022 года постановлением судьи Троицкого районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 20 марта 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио до 20 мая 2023 года.

Постановлением судьи Троицкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении фио судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2023 года.

В апелляционном представлении помощник заместитель прокурора ТиНАО адрес фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нигде не работает, то есть не имеет законного источника джоходов, не имеет постоянной регистрации на территории адрес и адрес, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может оказывать воздействие на свидетелей и очевидцев данного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, отказ в удовлетворении в ходатайстве следователя, не гарантирует надлежащего поведения обвиняемого и не обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, пролив фио срок содержания по стражей, до 20 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает обжалованное судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения другой, более мягкой меры, которая не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого и его явку к следователю или в суд.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться, помимо тяжести преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства и правильно сослался в постановлении на отсутствие в представленных материалах исключительных обстоятельств, предусмотренных законом для продления обвиняемому Кикину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, Кикин В.В. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его личность установлена.

Данные о личности фио, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении фио, более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, избранного судом, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено. Оснований к отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Кикину Виталию Владимировичу меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий