Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7771/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якушовой А.Н, заявителя Хромовой Т.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хромовой Т.А. на постановление

Чертановского

районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы Хромовой Т.А. о признании незаконным бездействия руководителя и должностных лиц СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения заявителя Хромовой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н,. полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Хромова Т.А. обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя и должностных лиц СУ по ЮАО ГСУ СМК России по г. Москве, выразившееся в неисполнение своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ при расследовании уголовного дела, а именно в не назначении следователем Хотиной Е.Г. до настоящего времени и не проведении повторной экспертизы по уголовному делу, где заявитель является потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года в принятии жалобы заявителя Хромовой Т.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда

заявителем Хромовой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в данном случае безедействие заключается в затягивании назначения повторной экспертизы на аппарате телефона В.., целесообразность проведения которой было признано заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Г. Москве Семушкиным на личном приеме и даны указания руководителю СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Маркову и ст. следователю С.., однако следователь Хотина, которой было передано производство по уголовному делу затягивает назначение повторной экспертизы, что влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и порождает грубую волокиту, которая причиняет ущерб её конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию и приводит к порочной практике. Просит постановление суда отменить и жалобу направить для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении её проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделение дела в отдельное производств, изменение объема обвинения, признания недопустимым доказательств.

Вопреки доводам жалобы, принимая решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд обоснованно указал на то, что исходя из положений ст.ст.29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ не содержит предмета обжалования.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя Хромовой Т.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий