Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-7805/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого ... М., переводчика фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А., на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ..., паспортные данные, гражданина адрес, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не работающего, постоянного места жительства на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение и доводы жалобы, выслушав обвиняемого... М, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело, в этот же день... фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 сентября 2022 года... М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на срок до 28 ноября 2022 года.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 28 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по продлен до 28 апреля 2023 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому... М. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 апреля 2023 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. Указанное преступление относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.... Махмуд не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы, в связи с чем органы предварительного следствия опасаются, что без надлежащего контроля за обвиняемым, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания... под стражей, отсутствуют. Исключительность продления срока содержания под стражей обвиняемого... М. связана с особой сложностью в расследовании, выразившейся в необходимости проведения большого количества следственных действий, в том числе судебных экспертиз.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат... Ю.А. считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей... фио, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе,... фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Заключение под стражу - самая строгая мера пресечения, существенно ограничивающая права и свободы гражданина, личную неприкосновенность. По этой причине заключение под стражу должно избираться лишь тогда, когда другие меры пресечения не могу гарантировать надлежащее поведение и не уклонение обвиняемого от явки в орган следствия и суд.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей основывается на том, что предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, представляет повышенную общественную опасность, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства и скрыться от органов следствия и суда. Защита считает, что данными выводами согласиться нельзя, так как доказанных оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ч.1 ст.97, ч.1 ст. 108 УПК РФ, стороной обвинения не представлено. Свидетели по делу допрошены. Судебные экспертизы назначены. Все материалы по делу изъяты и осмотрены, тем самым у обвиняемого нет намерений уничтожить доказательства или каким либо способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Скрываться от органов предварительного следствия, как и от суда тоже не намерен. Судом при продлении срока содержания под стражей учитывается фактически тяжесть предъявленного обвинения, хотя суд должен проанализировать все значимые обстоятельства.... Махмуд не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, как на адрес, так и на адрес. Работал на мойке, в должности мойщика в адрес. На иждивении жена и двое малолетних детей, которым он ежемесячно отсылает денежные средства. А так же родители. На учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Характеризуется только положительно.... фио имеет место жительство и временную регистрацию на территории г..Москвы. Имеет хроническое заболевание, перенес после ДТП сложнейшую операцию. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 22 февраля 2023 г..в отношении... отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, освободить обвиняемого из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе,... фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий