Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-7806/2023

Судья фио Дело N 10-7806/2023

адрес 04 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Жураева А.Ж.у, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Перелыгина С.Г, Бузиной О.В, потерпевшего Срощенко В.М, на приговор Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым

фио фио угли...

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Жураеву А.Ж.у изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Жураева А.Ж. с 22 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, признано за потерпевшими право на обращение с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ООО "Градд" суммы ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб защитников, полагавшего необходимым приговор суда в части гражданского иска отменить, направить на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жураев А.Ж.у признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 11 июня 2021г. в адрес.

В суде первой инстанции Жураев А.Ж.у вину свою в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокат Перелыгин С.Г. и Бузина О.В. в защиту осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию содеянного Жураевым А.Ж.у, выражают не согласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, которые формально перечислены в приговоре, при этом не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнения потерпевших, которые просили не лишать свободы осужденного, готовность осужденного возмещать причиненный ущерб. Совокупность смягчающих обстоятельств, роль Жураева, его поведение во время и после совершения преступления, должны быть признаны исключительными, являющимися основанием для назначения более мягкого наказание, не связанного с лишением свободы и с применением ст.73 УК РФ. Суд не правильно назначил вид исправительного учреждения, не мотивировав свое решение. Просят приговор суда изменить и смягчить назначенное Жураеву наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Срощенко В.М. не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, доказанность виновности и квалификацию содеянного Жураевым А.Ж.у, выражает не согласие с приговором суда в части гражданского иска, указывая, что исковые требования подлежали рассмотрению в судебном заседании. Просит приговор суда в части гражданского иска отменить, удовлетворить его исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Жураева А.Ж.у доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Жураева А.Ж.у подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жураева А.Ж.у в совершении инкриминируемого преступления.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Жураева А.Ж.у а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного Жураева А.Ж.у суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Жураеву А.Ж.у наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих обстоятельств - малолетнего ребенка, иных родственников, состояние здоровья его и его родственников, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат, наличие на иждивении родственников и их состояние здоровья судом были учтены при назначении наказания.

С доводами адвоката об оказании осужденным содействия следствию, суд апелляционной инстанции согласиться не может и оснований для признания в данном случае такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не находит. По смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается, а признательные показания сами по себе, не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Жураева А.Ж.у во время или после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех данных о личности осужденного Жураева А.Ж.у обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, применения ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о невозможности применения к Жураеву А.Ж.у положений ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения Жураеву А.Ж.у назначенного наказания в виде лишения свободы не усматривается, поскольку наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и должным образом в приговоре мотивирован, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит, учитывая личность осужденного и обстоятельства преступления.

Между тем нельзя признать справедливым назначение осужденному дополнительного наказания на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должен изложить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе к его сроку, а применительно к настоящему делу - максимальному сроку дополнительного наказания.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ таких мотивов не привел, назначение осужденному Жураеву А.Ж.у дополнительного наказания в максимальном размере не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и обстоятельства содеянного, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ, полагает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное осужденному дополнительное наказание, назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, верно указ.., что разрешить исковые требования потерпевшего без отложения судебного заседания не представляется возможным, суд, признав за потерпевшими право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, в нарушение вышеуказанных требований закона, не признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и не принял соответствующего решения о передаче вопроса о размере возмещения по иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд фактически не решилвопрос по гражданскому иску потерпевших Звагольской С.В, Срощенко В.М.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уголовное дело в части решения вопроса по заявленным потерпевшими гражданским искам о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенные нарушения в данной части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 22 августа 2022 года в отношении Жураева фио угли изменить:

- смягчить дополнительное наказание, назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

- признать за потерпевшими Звагольской С.В, Срощенко В.М. право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения по исковым требованиям передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, апелляционную жалобу потерпевшего Срощенко В.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий