Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 10-7891/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Черненко Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, адвоката

Клецко А.В, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 13 апреля 2023 года, адвоката

Зотовой Н.А, представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 12 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым

К, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 25 суток, всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 13 апреля 2023 года; в ходатайстве следователя о продлении срока домашнего ареста отказано.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления выступления прокурора Замай А.П, адвокатов Зотовой Н.А, Клецко А.В, суд апелляционной инстанции

установил:

13 июля 2022 года Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан К, допрошен в качестве подозреваемого.

22 июля 2022 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 13 сентября 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок домашнего ареста продлен 8 декабря 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы на 1 месяц 6 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2023 года.

20 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 13 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого К. на 2 месяца 25 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 13 апреля 2023 года, включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 25 суток, всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 13 апреля 2023 года с установлением следующих запретов:

выходить в период с 18 часов до 08 часов за пределы жилого помещения по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Кленово, ул. Ярославская, д. 2/2 в котором он проживает;

общаться с потерпевшими, свидетелями по уголовному делу, работниками ООО "***", участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и представителей контролирующего органа, суда;

находиться в любых помещениях, занимаемых ООО "***";

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), кроме корреспонденции следователя, руководителя следственного органа, прокурора, представителей контролирующего органа и суда;

вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет, кроме переговоров с защитником, следователем, руководителем следственного органа, прокурором и представителем контролирующего органа, суда, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбаченко П.В, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не учитывает состояние здоровья обвиняемого К. и ограничивает его возможности в получении квалифицированной медицинской помощи, не подтверждается материалами дела. Указывает, что, находясь под домашним арестом, К. получал необходимое лечение и врачебное наблюдение, что подтверждается наличием разрешений на посещение врачей и медицинских учреждений и отсутствием каких-либо препятствий в оказании ему надлежащей медицинской помощи. Отмечает, что ходатайства о разрешении посещения К. медицинских учреждений рассматриваются следствием в установленном законом порядке, о возможности покидать К. жилое помещение уведомляется инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. Обращает внимание на то, что судом не учтено наличие у обвиняемого заграничного паспорта и значительной суммы денежных средств, что позволит ему беспрепятственно осуществить выезд за пределы Российской Федерации, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать давление на свидетелей. Указывает, что в отношении К. и Е. следственным органом 24 января 2023 года возбуждено новое уголовное дело по аналогичному эпизоду преступной деятельности. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство следователя по существу и продлить К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Панасюк В.С. считает постановление суда законным и обоснованным. Приводя подробный перечень диагностированных у его подзащитного заболеваний, адвокат указывает, что в своем решении суд дал надлежащую оценку состоянию здоровья К. Отмечает, что согласно заключениям специалиста нахождение К. под домашним арестом приводит к ухудшению состояния здоровья обвиняемого. Отмечает, что после изменении меры пресечения К. постоянно находится в медицинских учреждениях. Указывает, что вопреки доводам апелляционного представления, следователь К. не отпускает К. к врачам для получения медицинской помощи, в результате чего К. попал в реанимацию. Ходатайства стороны защиты не рассматривались в законном порядке и игнорировались должностным лицом. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что К. может скрыться от органов предварительного следствия, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, им была ранее нарушена мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказывать давление на свидетелей или иных лиц, продолжит заниматься преступной деятельностью. Представленные следователем материалы не содержат данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении К. иной более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что его подзащитный характеризуется положительно, не участвовал в противоправных действиях, ранее не судим, он имеет супругу и детей на иждивении, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, место жительства на территории Московского региона. Отмечает, что за период следствия К. ни разу не нарушал меру пресечения. Считает, что материалы дела не содержат доказательств причастности К. к инкриминируемому ему преступлению, а в материалах, обосновывающих причастность К, отсутствует фамилия К.

Полагает, что особая сложность расследования уголовного дела должным образом не подтверждена. Предварительное следствие более трех раз продлевается для проведения одних и тех же следственных действий, которые не проводятся. Просит отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокаты Клецко А.В. и Зотова Н.А, возражая против апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционного представления.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом также установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ. Избрание обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста произведено на основании судебного решения. Обвинение К. предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции, не входя в вопросы доказанности предъявленного обвинения, сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности К. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Как видно из представленных материалов, при решении заявленного следователем ходатайства суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. При этом, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не имеется. Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием обвиняемого, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования и ходатайстве следователя. Так, с момента предыдущего продления срока домашнего ареста в отношении К. по делу допрошены ряд свидетелей, направлены поручения на изъятие поставленной в рамках аналогичных контрактов продукции, рассмотрены ходатайства обвиняемых и стороны защиты, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия. Данные обстоятельства, а также сведения, изложенные в постановлении о продлении срока следствия до 13 февраля 2023 года, опровергают доводы адвоката Панасюка В.С. о возбуждении следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в связи с необходимостью проведения одних и тех же следственных действий.

Судом также приняты во внимание и получили надлежащую оценку доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых.

По смыслу закона, при продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу был избран домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения по прошествии времени.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что, принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого К. деяния. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, будучи руководителем ООО "***" оказать воздействие на свидетелей по делу, являющихся сотрудниками компании, с целью изменения данных ими изобличающих обвиняемого показаний, чем воспрепятствует производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения.

Вместе с тем, принимая во внимание подтвержденные медицинскими документами сведения о состоянии здоровья К, страдающего рядом хронических заболеваний (заболевания сердечно-сосудистой системы, ишемия головного мозга, онкологическое заболевание), пояснения в судебном заседании специалиста К. относительно состояния здоровья К. и нуждаемости последнего в получении регулярной медицинской помощи, а также необходимости осуществления с учетом имеющихся у него заболеваний прогулок, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении обстоятельств, послуживших основанием избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, посчитав, что беспрепятственное осуществление производства предварительного расследования возможно в условиях применения в отношении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам автора апелляционного представления вывод суда о необходимости изменения К. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в постановлении мотивирован и основан на представленных материалах.

Наличие у К. заграничного паспорта, значительных сумм денежных средств, что, по мнению автора апелляционного представления, позволит К. беспрепятственно осуществить выезд за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения в отношении К. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусматривающей возложение на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения и доводы прокурора о возбуждении 24 января 2023 года в отношении К. и Е. нового уголовного дела, поскольку, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из тех данных, которые были установлены на момент рассмотрения 18 января 2023 года заявленного следователем ходатайства.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведений о нарушении обвиняемым меры пресечения в виде запрета определенных действий суду апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, согласно справке от 5 апреля 2023 года начальника филиала по г. Красногорску и Красногорскому району ФКУ УИИУФСИН России по Московской области К, в отношении которого постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, поставлен на учет филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области 20 января 2023 года; в отношении Крохина с 20 января 2023 года применены аудиовизуальные, электронные технические средства контроля; за период нахождения под запретом определенных действий нарушений не выявлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о нарушении К. ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года об избрании в отношении обвиняемого

К меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова