Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7909/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Козырицкой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым в принятии ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, было отказано, Проверив и изучив представленные материалы жалобы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Козырицкая Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, в которой просила признать незаконным бездействие уполномоченных сотрудников Прокуратуры Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной ею в порядке ст. 124 УПК РФ, не вынесения постановления органами прокуратуры по данной жалоб и не направлении ответа в адрес заявителя.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 13 марта 2023 года Мещанский районный суд г. Москвы принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Козырицкая Е.А, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и направлении его жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения и положения действующего законодательства, указывает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и как следствие принял незаконное решение. Отмечает, что она обращалась в Прокуратуру Московской области с жалобой, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное бездействие следователя, выразившееся в непроведении выемки документа, свидетельствующего об отказе в принятии платежа в пользу ОАО "ЭП ЦНИТИ". Однако, до настоящего времени данная жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ не рассмотрена и ответ и на нее ею (Козырицкой Е.А.) не получен. Данные обстоятельства и вынудили ее обратиться в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой, не смотря на доводы, приведенные в ней, было незаконно и необоснованно судом первой инстанции отказано. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета для рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ основан на неправильном применении закона. Отмечает, что ею не обжалуется бездействие прокурора по рассмотрению жалоб по поводу вступивших в законную силу решений суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузьменко просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представив копию письма, направленную должностным лицом Прокуратуры Московской области в адрес заявителя по результатам рассмотрения ее обращения о не проведении отдельных следственных действий, ненадлежащем расследовании уголовного дела и по другим вопросам.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение о назначении судебного заседания, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, изначально, она обращалась в прокуратуру с жалобой на действия следователя связанные с организацией предварительного расследования, а именно, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела документа, имеющего, по мнению адвоката, доказательственное значение.

При таких обстоятельствах, исходя из текста жалобы заявителя, норм действующего законодательства, положений ст. 38 УПК РФ, правоприменительной практики, и учитывая пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции обжалуемое заявителем бездействие, исходя из обстоятельств им заявленных, не затрудняет ей доступ к правосудию, так как не препятствует ей в подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия (бездействия) и решения должностных лиц следственных органов, в производства которых находится уголовное дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному прокурором ответу, на период обращения заявителя с ходатайствами, уголовное дело в отношении ***, объявленного в федеральный розыск, было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а обращения заявителя, поступившие в прокуратуру, были соответствующим должностным лицом рассмотрены, о чем в ее адрес был направлен ответ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем Козырицкой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как по доводам его апелляционной жалобы, так и по доводам изложенным участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Козырицкой Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья